Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А17-4340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4340/2019
18 сентября 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 02-22/2019-010 от 27.05.2019 и Представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 27.05.2019,

при участии:

от акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть»: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 №06/17,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019

установил:

акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – заявитель, Общество, АО «Ивгорэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 № 02-22/2017-010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – административный орган, УФАС по Ивановской области, Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также Представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 27.05.2019.

Определением от 13.06.2019 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2019, дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

19.09.2019 гр. ФИО4, собственник нежилого здания, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 37:24:020127:156, обратился в Общество с заявкой на технологическое присоединение здания к электрическим сетям.

Общество отказало в удовлетворении заявки, поскольку по имеющимся у него данным, указанное здание уже имело технологическое присоединение к сетям другой сетевой организации.

Заявитель полагает, что действия по отклонению заявки ФИО4 от 19.09.2019г. не образуют состав вмененного правонарушения ввиду следующего.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что ранее спорное здание входило в состав предприятия Фабрика «ЗиМа», затем около 15 лет назад было отключено от электроснабжения, что подтверждается письмом от 30.01.2019 ООО «Прогресс». Питание электроустановок ООО «ОФ «Прогресс» осуществляется от ПС 110/35/6 кВ «Ивановская-4», принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Указанное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается в том числе схемами электроснабжения АО «ЗиМа», полученными им от Управления Ростехнадзора по Ивановской области( ходатайство о приобщении доказательств по делу от 05.07.2019).

Общество не располагает какими-либо документами в отношении присоединения указанного выше здания, в том числе о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Административный орган у иных бывших собственников здания, кроме ООО «КИП «Евроальянс», не запрашивал необходимые сведения, при том, что зданием владел не один собственник. Не дана оценка противоречивой позиции ООО «Прогресс», отраженной в письмах от 30.01.2019 и 10.04.2019.

УФАС допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что к участию в деле не привлечен в качестве потерпевшего ФИО4, по заявлению которого УФАС инициировал проверку. ФИО4 не извещался надлежащим образом ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного с учетом п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по мнению заявителя, подлежит признанию незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), вынесенное административным органом в адрес Общества.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

УФАС по Ивановской области полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

УФАС указало со ссылкой на п.3,6,7 Порядка технологического присоединения, установленного в Правилах технологического присоединения..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, заключить в установленные сроки договор.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14, 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности либо ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

УФАС указывает, что исходя из положений п. 15 Правил №861, сетевая организация обязана рассмотреть заявку потребителя и в установленные сроки направить уведомление о необходимости представления недостающих сведений и (или) документов, либо направить для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В рассматриваемом случае договор технологического присоединения по заявке ФИО5 от 19.09.2018 не направлялся по причине установления наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств здания ФИО5 и однократности технологического присоединения (письма от 25.09.2018 №3/37/2-3977, от 11.02.2019 №3/37/2-560).

УФАС ссылается на ч. 4 ст. 26 Закона №35-Ф3 и указывает, что в случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По мнению, антимонопольного органа из совокупности п. 7, 19 Правил №861, понятий акта технологического присоединения и акта разграничения границ балансовой принадлежности, следует, что при осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности, в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

УФАС считает, что выводы Общества о наличии технологического присоединения здания ФИО5, которые основываются на письмах ООО «Прогресс» от 17.09.2018 №19 и от 30.01.2019 №19, необоснованы. Содержание данных писем не позволяет прийти к выводу о наличии технологического присоединения объекта ФИО6

АО «Ивгорэлектросеть», утверждая о наличии технологического присоединения у ПС 110/35/6 кВ «Ивановская-4», принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго», с запросом в целях подтверждения своих доводов в адрес данной сетевой организации не обращалось, обосновывающих документов не представляло.

Представленные ФИО6 и собранные антимонопольным органом материалы свидетельствуют об отсутствии надлежащего технологического присоединения объекта ФИО6 к сетям какой-либо сетевой организации как непосредственного так и опосредованного присоединения.

УФАС считает, что поскольку договор технологического присоединения является публичным для сетевой организации, то есть обязанным к заключению. Соответственно, отказывая в заключение такого договора, сетевая организация обязана обладать неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими об обоснованности такого отказа. В противном случае, сетевой организацией, обладающей абсолютной властью на рынке передаче электрической энергии, ограничивается доступ потребителя к объектам инфраструктуры и пользованию необходимым ресурсом.

УФАС полагает, что им не допущено процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из приложенных к материалам дела документов не усматривается факт причинения физического, имущественного или морального вреда заявителю .

Ивановское УФАС России полагает, что для рассмотрения материалов дела по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не обязательно наличие потерпевшего.

Более подробно позиция УФАС отражена в отзыве, дополнении к нему от 18.07.2019.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ивановской области поступила жалоба ФИО5 на действия АО «Ивгорэлектросеть», выразившиеся в отказе от заключения договора технологического присоединения к сетям принадлежащего ему нежилого здания по адресу <...> кадастровый номер 37:24:020127:156.

Судом установлено, что указанное здание (бывшее здание очистных сооружений) ранее принадлежало АО «Фабрика ЗиМА». Здание приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12.06.2018 у АО коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс», который владел на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 04.04.2018, заключенном с ООО «Акцепт», в период с 07.04.2014 по 28.04.2014 здание находилось в собственности ФИО7, с 23.08.2013 по 07.04.2014 -ООО «Технополис».

16.08.2018 ФИО5 обратился в АО «Ивгорэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающихустройств здания, указав присоединяемую мощность 150 кВт при напряжении 6 кВ, в связи с его реконструкцией в производственно-офисное здание.

Письмом от 22.08.2018 №3/37/2-3597 АО «Ивгорэлектросеть» указало на отсутствие в заявке сведений, предусмотренных п. 9 Правил технологического присоединения, а также сообщило, что по имеющейся информации, указанное здание имеет технологическое присоединение, в связи с чем не может быть присоединено повторно.

В последующем из переписки сторон следует, что ФИО5 повторно подавалась заявка от 19.09.2018 с приложением ответа ООО «ОФ «Прогресс» об отключении электрических сетей здания бывших очистных сооружений.

18.10.2018 подана заявка на восстановление документов на технологическое присоединение, на которые сетевая организация письмами от 25.09.2018 №3/37/2-3977 и от 26.10.2018 №3/37/2-4354 отказала в осуществлении технологического присоединения по причине его наличия и необходимости обращения за восстановлением документов на технологическое присоединение к владельцу объекта электросетевого хозяйства, к которому осуществлено присоединение.

С заявлением на восстановление документов технологического присоединения Заявитель обращался в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго», которое письмом от 13.11.2018 №102-20/345 сообщило, что электроустановки ФИО5 не имеют точек технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Ивэнерго», за получением запрашиваемых документов, рекомендовав обратиться к собственнику электрических сетей, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства здания очистных сооружений.

18.01.2019 ФИО5 обратился в АО «Ивгорэлектросеть» с заявлением,котором просил восстановить работу по заявке на технологическое присоединение,поскольку здание, надлежащим образом не подключено, приложив копии писем отфилиала «Ивэнерго» от 13.11.2018 №102-20/345 и ООО «ОФ «Прогресс».

Письмом от 11.02.2019 №3/37/2-560 АО «Ивгорэлектросеть» указало, что из, представленных документов следует, что здание подключено к сетям бывшей фабрики «Зиновьевская мануфактура», и его отключение ООО «Прогресс» не означает, что здание не имеет технологического присоединения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО5 на действия АО «Ивгорэлектросеть» по отказу от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания очистных сооружений, в которых Заявитель усматривал нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, уполномоченное лицо УФАС составило протокол об административном правонарушении 14.05.2019.

27.05.2019 руководитель УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителе электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В пункте 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 7 Правил устанавливается следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В силу пункта 2 данных Правил, их действие распространяется на случаиприсоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенныхэнергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, атакже на случаи, при которых в отношении ранее присоединенныхэнергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14, 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединением энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что ФИО5, обратился в ОА «Ивгорэлектросеть» с заявкой на технологическое подключение принадлежащего ему объекта первоначально 16.08.2018, затем следуя письму Общества от 22.08.2018 о наличии информации об уже имевшем место технологическом присоединении, пытался восстановить документы на технологическое присоединение(письмо от 18.10.2018, в чем Обществом ему было отказано по причине отсутствия документов).

ФИО5 обращался в другую сетевую организацию( ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о восстановлении документов на технологическое присоединение, 13.11.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказало по причине того, что электроустановки ФИО5 не имели точек технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Ивэнерго», за получением запрашиваемых документов, рекомендовав обратиться к собственнику электрических сетей, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства здания очистных сооружений.

18.01.2019 вновь ФИО5 обратился в АО «Ивгорэлектросеть» с заявлением,котором просил восстановить работу по заявке на технологическое присоединение,поскольку здание, надлежащим образом не подключено, приложив копии писем ПАО «МРСК Центра и Приволжья»от 13.11.2018 №102-20/345 и ООО «ОФ «Прогресс»( (арендатора недвижимого имущества в том числе электросетевого хозяйства, договор аренды от 01.07.2018 л.д.69-73) об отсутствии присоединения.

Письмом от 11.02.2019 №3/37/2-560 АО «Ивгорэлектросеть» отказало ФИО5, указав, что из представленных документов следует, что здание подключено к сетям бывшей фабрики «Зиновьевская мануфактура», и его отключение ООО « ОФ Прогресс» не означает, что здание не имеет технологического присоединения.

Таким образом, Общество посчитало что спорное здание ввиду соблюдения процедуры технологического присоединения, основанной на принципе однократности не подлежит технологическому присоединению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Как верно указано УФАС в обжалуемом постановлении, Общество при рассмотрении заявки ФИО5 не располагала достоверными доказательствами, что спорное здание уже имело подключение к сетям какой-либо сетевой организации.

Как следует из ответа на запрос ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 29.03.2019 документами о технологическом присоединении спорного здания Общество не располагает, акт от 11.12.2018 подписан между Обществом и ООО «ТД Ногинец» по объектам по адресу <...>(л.д.64-67).

Сам заявитель документами о технологическом присоединении спорного здания также не располагает. При этом ссылки на представленные схемы электронабжения фабрики «ЗиМА», представленные в ходе судебного заседания, судом не принимаются, поскольку идентифицировать спорный объект на указанных схемах невозможно, кроме того, по мнению суда, факт наличия схемы не может подтвердить факт надлежащего технологического присоединения спорного здания.(л.д.121-123).

Имеющееся у заявителя на момент рассмотрения заявки от 19.09.2019 письмо ООО «Прогресс» от 17.09.2018 №19, из содержания которого следовало, что здание очистных сооружений от сетей электроснабжения ООО «ОФ «Прогресс» отключены, также не может надлежащим образом подтвердить либо опрвергнуть вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, ООО «ОФ «Прогресс» письмом от 30.01.2019 №19, которым АО «Ивгорэлектросеть» также располагало на момент направления ответа от 11.02.2019 №3/37/2-560, указало, что рассматриваемый объект не подключен к сетям ООО «ОФ «Прогресс» и технологического присоединения не имеет, электрооборудование демонтировано. Акты о технологическом присоединении не сохранились, либо их не было вообще.

При этом, суд полагает верным ссылку антимонопольного органа на ч. 4 ст. 26 Закона №35-Ф3, которая устанавливает, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа №861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Между тем, как следует из письма АО КИБ «Евроальянс»( предыдущего собственника) от 23.04.2019 №13-1372, представленном на запрос Ивановского УФАС России, бывшие очистные сооружения как на момент их продажи, так и на момент их приобретения в собственность Банка не имели фактического электроснабжения. В здании полностью отсутствовало внутреннее электросетевое хозяйство и энергопринимающие устройства. Каких-либо документов о технологическом присоединении данного здания, в том числе через объекты электросетевого хозяйства ООО «ОФ «Прогресс», от предыдущего собственника здания не передавались Банку и не оформлялись АО КИП «Евроальянс».

Из ответа ООО «ОФ Прогресс» от 10.04.2019 №19, представленного на запрос Ивановского УФАС России, следует, что ООО «ОФ «Прогресс» никогда не являлось и не является владельцем здания очистных сооружений, не осуществляло присоединение энергопринимающих устройств здания очистных сооружений и не осуществляет электроснабжение здания в настоящее время.

Из ответа ООО «ТД «Ногинец» от 18.04.2019 №4-1/22 технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания очистных сооружений к объектам электросетевого хозяйства ООО «ТД «Ногинец» отсутствует. При приобретении объектов электросетевого хозяйства ООО «ТД «Ногинец» факт присоединения третьих лиц к сетям общества устанавливался, здание очистных сооружений к сетям Общества не было присоединено и в последующем не присоединялось.

То есть доказательств надлежащего опосредованного присоединения принадлежащего ФИО5 здания к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства владельца объектов электросетевого хозяйства ООО «ОФ «Прогресс» (ООО «Т, «Ногинец») не имеется.

Следовательно, выводы АО «Ивгорэлектросеть» о наличии технологического присоединения здания очистных сооружений к сетям фабрики «Зиновьевская мануфактура» (ООО «ОФ «Прогресс»), как на момент направления в адрес ФИО5 писем от 11.02.2019 №3/37/2-560 и от 25.09.2018 №3/37/2-3977, так и при рассмотрении дела, необоснованы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами УФАС, что Обществом ненадлежащим образом рассмотрена заявка от 19.09.2018 ФИО6, оснований для ее отклонения не имелось, надлежащими доказательствами присоединения спорного здания опосредованно к электрическим сетям ООО «ТД Ногинец», непосредственно к сетям сетевой организации не имеется.

Рассматриваемые действия (бездействие) заявителя противоречат пунктам 7, 15 Правил и образуют событие административного правонарушения.

Частями 1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, УФАС не привлекал ФИО5 к участию в деле как потерпевшего, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ему физического, имущественного или морального вреда. С учетом изложенного суд не усматривает нарушений УФАС в этой части.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеприведенными правоположениями, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, административный орган обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Основания для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование общества о признании незаконны выданного УФАС предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении требований акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 02-22/2019-010 от 27.05.2019 и Представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 27.05.2019 отказать.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры отменить по вступлению в законную силу настоящего решения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Никифорова Г.М.