Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А46-14139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» на постановление от 10.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14139/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (644013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ, неосновательного обогащения, убытков и встречному иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - КИВИ Банк (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Меандр Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциация «Строители Омска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: бюджетного учреждения

здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2025, ФИО3 по доверенности от 04.08.2025 (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области); общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» - директор общества ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (далее – учреждение, ответчик)

о взыскании 3 908 118 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ, неосновательного обогащения в размере незаконно удержанной неустойки и убытков, причиненных безосновательно раскрытой банковской гарантией.

Учреждение заявило встречный иск к компании о взыскании 4 872 540 руб. 80 коп. убытков, 216 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КИВИ Банк (акционерное общество) (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» (далее – общество «Пятый квадрат»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Меандр Групп» (далее – общество «Меандр Групп»), ассоциация «Строители Омска» (далее - ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (далее – независимая экспертная организация), общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – общество «Глобал»).

Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Омской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу компании взыскано 2 697 013 руб. 22 коп. задолженности, 29 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 687 руб. 36 коп. судебных издержек; с компании в пользу учреждения взыскано 1 623 475 руб. 04 коп. убытков, 15 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 958 руб. судебных издержек, в остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано; в результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 159 169 руб. 54 коп.

Постановлением от 10.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу компании взыскано 107 643 руб. 85 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 3 455 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении

требований в остальной части и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, учреждение и компания обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Учреждение в своей кассационной жалобе просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе

в удовлетворении требований общества в полном объеме, указывая при этом на ошибочность произведенного судом апелляционной инстанции расчета, выполненного без учета ненадлежащего качества работ, полагает, что завершающей обязанностью

по спорному договору является оплата компанией учреждению стоимости устранения выявленных недостатков работ в размере 2 526 491 руб. 45 коп. В дополнении

к кассационной жалобе учреждением приведен иной расчет, согласно которому стоимость работ, выполненных подрядчиком качественно, за вычетом затрат на устранение недостатков третьими лицами, составляет 10 619 877 руб. 44 коп., а размер понесенных учреждением убытков – 9 942 648 руб. 18 коп.

Компания в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебные акты в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылается на то, что в сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения подрядчиком требований к объему работ, их качеству и срокам выполнения, необоснованно включена стоимость устранения дефектов: окраски стен

в сумме 2 692 853 руб. 81 коп., поскольку из экспертного заключения следует, что подтвердить или опровергнуть наличие меления не представляется возможным; подвесных потолков в сумме 154 404 руб. 89 коп., так как работы по устройству потолков

не являлись спорными; полов в сумме 43 161 руб. 69 коп. ввиду отсутствия дефектов;

по мнению заявителя, судами необоснованно отказано во взыскании с заказчика стоимости израсходованного материала в размере 27 579 руб. 56 коп. и неустойки, так как просрочки исполнения подрядчиком обязательств не допущено, заказчик неоднократно изменял виды и объемы работ без увеличения сроков их выполнения.

В отзыве и возражениях, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания и учреждение возразили против доводов жалоб друг друга.

Определением от 26.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено в целях представления дополнительных пояснений по делу.

Определением от 19.09.2025 суда округа произведена замена судьи Бадрызловой М.М. на судью Лукьяненко М.Ф.

Во исполнение определения суда компания и учреждение представили дополнительные объяснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте

проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 16.12.2022 № 2301/223 (далее – договор № 2301/223), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений на 2 этаже 4-х этажного здания по адресу: <...> и сдать

их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора № 2301/223 работы выполняются подрядчиком лично, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами

и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложения № 3-5 к договору) и проектной (рабочей) документацией; срок выполнения работ: с 01.01.2023 по 20.04.2023.

Цена договора составила 17 085 661 руб. 28 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), включая в себя все расходы подрядчика, в том числе на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора № 2301/223).

Пунктом 2.5 договора № 2301/223 установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного счета-фактуры.

В период с 27.12.2022 по 02.03.2023 заказчик направлял в адрес подрядчика письма об изменении видов и объемов работ.

Письмом от 13.02.2023 № 027 компания сообщила учреждению о необходимости составления дефектной ведомости по дополнительным видам и объемам работ с последующим определением их стоимости посредством составления локального сметного расчета и подписания дополнительного соглашения к договору в срок до 20.02.2023 и в случае неисполнения указанных требований предупредила о приостановлении выполнения работ с 21.02.2023.

Учреждением и компанией заключен договор от 22.02.2023 № 148-02/23 (далее - договор поставки) на поставку строительных материалов, по условиям которого компания обязалась поставить сэндвич-панель откосный в количестве 9 штук (далее – товар), общей стоимостью 35 823 руб. 60 коп. Товар передан учреждению и оплачен платежным поручением от 14.03.2023 № 959.

Дополнительным соглашением от 30.03.2023 № 2301/223-ДС-2 к договору № 2301/223 стороны согласовали увеличение цены договора до 18 214 912 руб. 28 коп.

Выполнение работ подрядчиком возобновлено с 03.04.2023.

Дополнительным соглашением от 20.04.2023 № 2301/223-ДС-3 цена договора № 2301/223 увеличена до 18 552 302 руб. 21 коп.

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору банком (гарант) предоставлена независимая гарантия от 08.12.2022

№ 8597-19КЭБГ/0034 на сумму 953 440 руб.

Учреждение 02.05.2025 направило в адрес банка требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по спорному договору, по результатам рассмотрения которого банк осуществил выплату на сумму 773 335 руб. 93 коп. Платежным поручением от 19.05.2023 № 64 компания возместила гаранту понесенные им расходы.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика 05.05.2023 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 2301/223.

На момент расторжения договора № 2301/223 подрядчик выполнил работы на общую сумму 16 125 283 руб. 28 коп., из которых приняты заказчиком работы на сумму 13 276 836 руб. 07 коп. В счет оплаты выполненных работ учреждением перечислены денежные средства в сумме 12 992 971 руб. 60 коп., кроме того из оплаты удержано 256 284 руб. 91 коп. неустойки.

Осмотрев объект, установив нарушения подрядчиком условий договора № 2301/223, учреждение обратилось к независимой экспертной организации, о чем подрядчик письменно уведомлен.

Представителями заказчика, подрядчика, независимой экспертной организации, общества «Глобал», осуществлявшего строительный контроль, ассоциации 12.05.2023, 24.05.2023 проведены осмотры помещений с целью оценки выполненных работ

по договору.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2023 № 93-Э в период с 16.12.2022

по 12.05.2023 компанией выполнены строительно-монтажные работы не в полном объеме, предусмотренном договором, и с недостатками. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 7 025 775 руб. 91 коп.

В целях устранения выявленных недостатков и дефектов учреждение заключило договоры подряда от 20.06.2023 № 408-06/23, от 27.06.2023 № 412-06/23, от 30.06.2023 № 421-06/23, от 05.07.2023 №№ 431-07/23, 432-07/23, от 13.07.2023 № 442-07/23, от 07.08.2023 № 480-08/23 с обществом «Пятый квадрат», от 13.06.2023 № 397-06/23 с ИП ФИО1, а также договор поставки строительных материалов от 13.06.2023 № 398-06/23 с обществом «Меандр-групп».

Работы и строительные материалы по указанным договорам приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 4 872 540 руб. 80 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ, несение убытков в связи с необоснованным раскрытием банковской гарантии и начислением неустойки в отсутствие нарушения, предварительно направив учреждению претензию

от 29.06.2023, компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на возникновение по вине компании убытков в размере оплаченных сторонним организациям за выполненные работы по устранению недостатков денежных средств, учреждение заявило встречные исковые требования.

С целью устранения противоречий по объемам и качеству фактически выполненных обществом работ, суд первой инстанции определением от 09.01.2024 назначил по делу судебную экспертизу, которую поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Эксперт в своем заключении от 28.06.2024 № 20/2-3-23 сделал следующие выводы: стоимость фактически выполненных компанией работ по договору № 2301/223 (в том числе с учетом работ, скрытых в настоящее время работами третьих лиц / с учетом работ, которые устранены в связи с производством работ третьими лицами) составляет

15 689 984 руб. 82 коп.; для устранения дефектов окраски стен необходима замена обоев и новая окраска на площади 1 777,39 кв.м; стоимость устранения дефектов окраски стен составляет 2 692 853 руб. 81 коп.; для устранения дефектов подвесных потолков необходима переустановка панелей и отдельных направляющих на площади 359,19 кв.м, стоимость устранения дефектов потолков составляет 154 404 руб. 89 коп.; для устранения дефекта полов в помещении № 46 необходима замена покрытия пола с выравниванием основания на площади 4,88 кв.м, стоимость устранения дефектов полов составляет

43 161 руб. 69 коп. (с учетом письменных пояснений судебного эксперта от 18.09.2024 № 2620, от 20.10.2024 № 3026).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 330, 368, 370, 375.1, 702, 708, 721 - 723, 743, 753 – 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, выводами судебной экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по спорному договору на общую сумму 15 689 984 руб. 82 коп., учел произведенную заказчиком оплату (12 992 971 руб. 60 коп.), определил наличие задолженности заказчика перед подрядчиком

в размере 2 697 013 руб. 22 коп., счел правомерными начисление учреждением компании неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, обращение за выплатой суммы банковской гарантии, исключение задвоенной стоимости материала, на основании чего частично удовлетворил первоначальный иск.

Оценив встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,

что убытки учреждения должны определяться как разница между обшей суммой понесенных в связи со строительством объекта расходов (20 562 525 руб. 62 коп.) и ценой контракта (18 552 302 руб. 21 коп.), которую уменьшил на сумму выплаченной банковской гарантии (773 335 руб. 93 коп.). Включив также в размер убытков заказчика расходы на устранение дефектов полов, подвесных потолков, а также на проведение досудебной экспертизы (386 587 руб. 56 коп.), суд первой инстанции признал требование учреждения к компании обоснованным в сумме 1 623 475 руб. 04 коп. и осуществил судебный зачет встречных требований, а также судебных расходов, определив итоговое сальдо в пользу компании.

При повторном рассмотрении спора апелляционная коллегия дополнительно руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 393, 450.1, 453, 711, 715, 720,

1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях от 02.09.2019

№ 304-ЭС19-11744, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221. Согласившись с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных компанией работ

и нарушением ей установленных договором сроков, обоснованности начисления неустойки и раскрытия независимой гарантии, апелляционный суд сопоставил стоимость предоставленного подрядчиком заказчику (15 689 984 руб. 82 коп. (цена фактически выполненных работ) + 773 335 руб. 93 коп. (выплата по независимой банковской гарантии)) с оплаченной учреждением за выполненные работы суммой (12 992 971 руб. 60 коп.) и встречными притязаниями заказчика в размере 3 146 705 руб. 30 коп.

(2 890 420 руб. 38 коп. определенной экспертным путем стоимости устранения недостатков + 256 284 руб. 91 коп. неустойки), учел расходы заказчика на проведение досудебной экспертизы (216 000 руб.), пришел к выводу, что единственной завершающей обязанностью по договору № 2301/223 является оплата заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ в размере 107 643 руб. 85 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск частично и оставив встречные

требования без удовлетворения.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2

статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,

пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором

ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества

из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения компанией работ по договору

№ 2301/223 с ненадлежащим качеством и нарушением согласованного сторонами срока, определив экспертным путем стоимость качественно выполненных работ и размер встречных притязания учреждения о возмещении стоимости их недостатков, признав обоснованными и правомерными действия заказчика по удержанию из оплаты суммы начисленной неустойки, раскрытию независимой гарантии, исключению задвоенного объема материала в акте выполненных работ от 02.06.2023 № 11, констатировав,

что подрядчику в счет оплаты причитается 107 643 руб. 85 коп., образуя единственную завершающую обязанность по договору № 2301/223 на стороне заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств (фактов ненадлежащего качества работ и нарушения сроков их выполнения, объема и стоимости работ по устранению дефектов) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки ошибочным аргументам кассационных жалоб компании и учреждения, судом апелляционной инстанции верно установлен размер встречных предоставлений сторон договора № 2301/223: стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, суммы оплаченных учреждением денежных средств, определен объем притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения подрядчиком требований к составу работ, их качеству и срокам выполнения.

Экспертным порядком установлено, что результат выполненных компанией работ не соответствует условиям договора и нормативной документации, в частности обнаружено: отклонение покрытия пола в помещении № 40 от горизонтали; раковины, меление, трещины, исправления (подкрасы), потеки краски, загрязнения окрашенных стен клеем для керамики, растрескавшаяся поверхность «черепаший панцирь» во всех помещениях с окрашенными стенами; наличие участков подвесного потолка с зазором между профилем и кассетой в помещениях №№ 2-7, 10, 11, 18, 20, 34, 54. Стоимость устранения перечисленных дефектов составила 2 890 420 руб. 39 коп.

Каких-либо документально подтвержденных доводов, позволяющих сомневаться

в достоверности выводов эксперта, положенных в основу обжалуемого судебного акта, компанией не представлено.

Ссылки компании на то, что дефекты окраски стен не нашли непосредственного подтверждения при проведении судебной экспертизы; выявленные недостатки потолков могли возникнуть в результате последующей установки сторонними подрядчиками потолочных вентиляторов с прокладкой кабелей или в процессе эксплуатации; работы

по облицовке пола керамической плиткой выполнены по существующему основанию в отсутствие указаний заказчика по его выравниванию, судом округа не принимаются.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и Постановлении № 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Установив, что недостатки выполненных работ, в том числе спорые дефекты стен, потолков и полов, обнаружены при совместном осмотре 05.05.2023, зафиксированы независимой экспертной организацией, учтены при производстве судебной экспертизы, устранены с привлечением сторонних подрядчиков, апелляционный суд, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, сочтя совокупность представленных заказчиком свидетельств ненадлежащего качества выполненных работ преобладающей над доказательствами подрядчика, аргументированно не принял во внимание ссылки компании, являющейся профессиональным участником спорных отношений, на замену обоев с некачественным покрытием до судебной экспертизы, эксплуатационный характер недостатков потолков, отсутствие указаний заказчика по устранению неровности основания полов,

и обоснованно признал последнего нарушившим обязательство.

Доводам компании о неправомерном исключении стоимости материала, поставленного по договору поставки, дана надлежащая оценка судами обеих инстанции, принявшими во внимание, что в ходе исполнения договора заказчик уведомил подрядчика о необходимости скорректировать объем материала в акте выполненных работ

от 02.06.2023 № 11 с учетом использования материала заказчика (сэндвич-панели откосные, в количестве 9 штук), однако подрядчик указанное уведомление оставил

без ответа, повторно предъявив к оплате уже приобретенный заказчиком материал, допустив задвоение его стоимости.

Также подлежат отклонению возражения подрядчика о необоснованном начислении и удержании заказчиком неустойки в размере 256 284 руб. 91 коп. за период с 21.04.2023 по 05.05.2023.

По пункту 9.3 договору № 2301/223 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены настоящего договора, за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения. Судами не установлено, что при заключении договора, выполнении работ, в период действия договора, общество заявляло о недостаточности сроков выполнения работ. В соответствии с протоколом технического совещания

по объекту от 23.03.2023 № 1А-00 с участием представителей компании и учреждения принято решение сроки исполнения договора оставить без изменения. Из заключения эксперта следует, что совокупный объем работ мог быть выполнен в установленные договором сроки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или

из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами,

в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение

им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть

исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия

для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля. Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право

на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенного правила распределения бремени доказывания должнику

(в рассматриваемом случае – подрядчику) следовало документально подтвердить с учетом специфики предмета обязательства невозможность его исполнения до согласования конкретных технических решений, обосновать исходя из момента фактического получения от заказчика таких решений и предусмотренного договором срока вынужденность продления периода выполнения работ на конкретное количество дней.

Соответствующее бремя доказывания компанией не реализовано, поэтому оснований для применения положений статей 405 и 406 ГК РФ, полного или частичного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ

у судов не имелось.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и их качеству. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Апелляционный суд при определении завершающей обязанности заказчика

по спорному договору всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Отклоняя кассационные доводы учреждения, сводящиеся к необоснованному отказу в возмещении убытков, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-8727, приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов

в сданных работах.

Удовлетворяя требования компании частично, апелляционный суд уменьшил заявленную к взысканию с учреждения стоимость выполненных подрядчиком работ

на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом.

Поскольку стоимость выполненных работ уже уменьшена на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта

и технической документации, то взыскание с подрядчика еще и стоимости устранения третьими лицами выявленных недостатков (убытков) недопустимо, так как влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных им работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае,

если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пунктах 11, 12 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Судами установлено, что после прекращения договорных отношений с компанией учреждением заключены договоры со сторонними подрядчиками, которым

за выполненные на спорном объекте работы и поставленные материалы учреждением оплачено 4 872 540 руб. 80 коп.; в указанную сумму включены как новые, дополнительные работы третьих лиц, так и работы по устранению недостатков выполненных компанией работ; итоговая цель договора достигнута, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Если оценивать заключенные учреждением договоры с третьими лицами как замещающие сделки, то убытками заказчика может быть признана разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора для устранения недостатков

и завершения необходимых для получения результата работ. Поскольку цена по договору № 2301/223 согласована его сторонами в размере

18 552 302 руб. 21 коп., а имеющий потребительскую ценность результат подрядных работ получен заказчиком за 12 992 971 руб. 60 коп. (оплачено компании денежными средствами) + 256 284 руб. 91 коп. (сальдированная сумма неустойки) + 107 643 руб.

85 коп. (остаток задолженности перед компанией) + 4 872 540 руб. 80 коп. (оплачено сторонним подрядчикам), итого – 18 229 441 руб. 16 коп., следовательно, убытки

по правилам статьи 393.1 ГК РФ взысканию также не подлежат.

По существу, изложенные в кассационных жалобах аргументы, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14139/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов