Решение от 30 января 2023 г. по делу № А65-30899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30899/2022


Дата принятия решения – 30 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хатыповой А.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2 лично, по паспорту,

от лица, заявившего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, - АО «СЗ «Завод ЖБИ №3» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2022,

от лица, заявившего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, - ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении в административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд определением от 29.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на заявление.

От АО «СЗ «Завод ЖБИ-3» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 20.12.2022 ходатайство принято к рассмотрению.

От ФИО5 поступил письменный отзыв, заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление в полном объеме по изложенным основаниям; относительно ходатайства АО «СЗ «Завод ЖБИ-3» и ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц возражал, поскольку рассматриваемое заявление не является жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и указанные лица не являются лицами, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Представители АО «СЗ «Завод ЖБИ-3» и ФИО5 настаивали на заявленных ходатайствах о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик огласил отзыв на заявление, пояснил, что вменяемыми нарушениями права кредиторов, должника и иных лиц никак не были нарушены, убытки отсутствуют, просил отказать в удовлетворении заявления в виду малозначительности; относительно ходатайства АО «СЗ «Завод ЖБИ-3» и ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц возражал, поскольку разрешение данного заявления не повлияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайства АО «СЗ «Завод ЖБИ-3» и ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные ходатайства АО «СЗ «Завод ЖБИ-3» и ФИО5, суд полагает, что отсутствуют основания в их привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, поскольку принятие судом окончательного судебного акта по настоящему делу никаким образом не сможет повлиять на права или обязанности ни АО «СЗ «Завод ЖБИ-3» ни ФИО5 по отношению к одной из сторон, не будет препятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд отмечает, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данными лицами как по отдельности, так и вместе, и сторонами судебного спора, а наличие у АО «СЗ «Завод ЖБИ-3» какой-либо заинтересованности в исходе дела, с учетом того, что по жалобе указанного лица административный орган проводил проверку, само по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Учитывая отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора - АО «СЗ «Завод ЖБИ-3» и ФИО5 суд определил отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу №А65-1536/2020 требование акционерного общества «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань (далее по тексту – АО «СЗ «ЖБИ-3») признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

АО «СЗ «ЖБИ-3» обратилось в административный орган с жалобой на арбитражного управляющего ФИО2, указывая на то, что арбитражным управляющим не составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Административным органом арбитражному управляющему ФИО2 вменяются следующие правонарушения:

- к отчету временного управляющего в срок до 08.10.2020 не было приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (анализ сделок был составлен уже в процедуре конкурсного производства 15.05.2021 по имеющимся документам и выпискам),

- к отчету временного управляющего в срок до 08.10.2020 не было приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (анализ сделок был составлен уже в процедуре конкурсного производства 15.05.2021 по имеющимся документам и выпискам),

- сведения о заключениях: о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.05.2021, а также о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.05.2021, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении №01141622 от 01.11.2022 и обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старт» требований п.4 ст.20.3, п.7 Правил №855, п.2 ст.67 Закона о банкротстве, с учетом того, что ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (дело №А65-30566/2019).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила № 855).

Согласно п. 6 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил № 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания

сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 признано обоснованным требование акционерного общества «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старт», по существу назначено на 13.10.2020 в 09 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и приложить его к отчету временного управляющего для представления в арбитражный суд, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, а именно не позднее 08.10.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил возражения по существу жалобы: «Директор ООО «Старт» не передал временному управляющему (а позднее конкурсному управляющему) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также все бухгалтерские и иные документы, отражающие всю экономическую деятельность должника, за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, анализ сделок был составлен уже в процедуре конкурсного производства по имеющимся документам и выпискам. Анализ сделок составлен 15 мая 2021 года».

К своим возражениям арбитражный управляющий прикладывает Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.05.2021, а также Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.05.2021.

При этом сведения о вышеуказанных заключениях в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют. В ходе ознакомления в Арбитражном суде с материалами по делу № А65-1536/2020 Управлением установлено отсутствие указанных заключений в материалах дела.

Из открытых источников, а именно из ЕФРСБ Управлением установлено, что указанные заключения от 15.05.2021 собранию кредиторов не представлялись.

В силу п. 10 Правил № 855 по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а)о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителемдолжника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции вотношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем(участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующиесуществовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаямделового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличениянеплатежеспособности должника;

б)об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражнымуправляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в)о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаковпреднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых дляпроведения проверки.

При отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя обоснование невозможности проведения проверки (п. 14 Правил № 855).

Согласно п. 15 Правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаковфиктивного или преднамеренного банкротства представляется собраниюкредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней послеподписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствиис Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхсоставлятьпротоколыобадминистративныхправонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе ознакомления в Арбитражном суде с материалами по делу № А65-1536/2020 Управлением установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к отчету временного управляющего не приложено.

Исходя из вышеизложенного, Управление непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в нарушении требований ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 7 Правил № 855, а именно в не проведении анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре наблюдения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) выразившимся в нарушении конкурсным управляющим требований ст.20.3, п.2 ст.67 Закона о банкротстве, п. 7 Правил № 855.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3КоАПРФ.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО7 01.11.2022 по адресу: <...> подъезд 7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего имуществом ООО «Старт» - ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 письмом от 14.10.2022 исх.№15-26/27827 был вызван в Управление Росреестра по РТ 01.11.2022 к 10.00 для дачи объяснений по факту административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

01.11.2022 в 10.00 арбитражный управляющий ФИО2 явился в Управление Росреестра по РТ, представил отзыв по жалобе.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с Законом о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В обоснование своих доводов административный орган к заявлению приложил следующие документы: протокол об административном правонарушении от 01.11.2022, письмо о направлении документов по административному расследованию, копия жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, копия возражений арбитражного управляющего, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу №А65-30566/2019.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление административного органа пояснил, что 01.12.2020 он обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерских документов и имущества должника у руководителя должника – ФИО8 В последующем, актами приема-передачи от 11.01.2021, 01.03.2021, 14.02.2021, 25.02.2021 ФИО8 частично были переданы истребуемые документы.

Таким образом, арбитражный управляющий считает, что объективный анализ сделок должника провести было невозможно в связи с отсутствием бухгалтерских документов, что подтверждается подачей арбитражным управляющим в суд заявления об истребовании документов. В связи с данными обстоятельствами, анализ сделок должника был составлен уже в процедуре конкурсного производства по частично переданным документам и полученным выпискам из государственных регистрирующих органов. В связи с вышеизложенным, арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления в виду малозначительности.

Между тем, указанные и иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в представленных пояснениях, не свидетельствуют об отсутствии установленных нарушений положений законодательства о банкротстве.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей нарушил требования ст.20.3, п.2 ст.67 Закона о банкротстве, п. 7 Правил № 855.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В рассматриваемом случае рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, ответчик осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В материалы дела представлены сведения о привлечении ответчика к административной ответственности в пределах годичного срока.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в статье 2 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела, в частности, документами, представленными ответчиком, подтверждается что анализ сделок должника составлен 15.05.2021, в результате проведенной работы конкурсным управляющим 23.06.2021 были поданы заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено 15.05.2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, у арбитражного суда отсутствуют, заявителем не представлено.

Судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств, что вследствие совершенного правонарушения лица, участвующие в деле о банкротстве понесли неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия ответчика не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 51, 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества Специализированный застройщик "Завод Железобетонных Изделий № 3", г. Казань, ФИО5, г. Казань о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.И. Хатыпова