Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А57-25766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25766/2019
09 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аварис-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 года сроком на два года,

от ответчика представитель ООО «СЭПО-ЗЭМ» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2020 года сроком на один год,

от ответчика представитель ООО «Строй-Авангард» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2020 года сроком на один год,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аварис-С» (далее по тексту - «Аварис-С», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард» (далее по тексту ООО «Строй-Авангард», ответчик 2), к Обществу с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее по тексту - ООО «СЭПО-ЗЭМ», ответчик 1) о взыскании солидарно основного долга в размере 2 999 999 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере два года и сто тридцать пять дней, следовательно, сумма процентов на сумму долга составила 577 027 руб. 39 коп., суммы юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 885 руб.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований в части размера основного долга, в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 2 460 040 руб., исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме с учетом данных уточнений.

Кроме того, представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов, в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 170,15 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, материалы дела содержат письменные пояснения по фактам взаимоотношений сторон, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.11.2020 и 01.12.2020 объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 01.12.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (Заказчик) и ООО «Строй- Авангард» (Подрядчик) заключен договор подряда № 07/12 предметом которого является ремонт средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО- ЗЭМ» цеха № 30 по адресу: 410040, РФ, <...> Октября, пл. Ленина. Стоимость работ составила 2 094 629,41 руб., виды работ приведены в локальной сметном расчете. Дополнительным соглашением №1 от 23.11.2017 стоимость работ уменьшена и составила 2 007 816,40 руб., в связи с изменением видов работ по инициативе заказчика повлекшим изменение стоимости работ на сумму 481 013,30 руб. с учетом актов выполненных работ на сумму 1 526 803,10 руб. Работы по данному договору выполнены в полном объеме, согласно дополнительному соглашению №2 от 28.12.2017 стороны пришли к соглашению договор подряда №07/12 от 07.12.2016 считать закрытым с 30.12.2017.

10.01.2017 между ООО «Строй-Авангард» (Генподрядчик) и ООО «Аварис-С» (Субподрядчик) был заключен договор о выполнении функций генерального подрядчика при выполнении строительных и ремонтных работ. 10.01.2017 ООО «Строй-Авангард», в лице ФИО5, заключило договор субподряда № 1/П па подрядные работы с ООО «Аварис-С» (Субподрядчик), а именно ремонт средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО-ЗЭМ» цеха № 30 по адресу: 410040, РФ, <...> Октября, пл. Ленина. Стоимость работ составила 2 094 629,41 руб., виды работ приведены в локальной сметном расчете. Работы по данному договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ №1 от 30.03.2017 на сумму 1 240 545 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.03.2017 на сумму 1 240 545 руб.

В рамках выполнения ремонтных работ средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО-ЗЭМ» цеха № 30 по адресу: 410040, РФ, <...> Октября, пл. Ленина ООО «Аварис-С» выявились скрытые работы, которые невозможно было учесть при составлении и заключении основного договора - договор подряда № 07/12 от 07.12.2016 После согласования с представителями Заказчика и Подрядчика ООО «Аварис-С» были выполнены скрытые дополнительные работы на сумму 2 999 999,93 руб., которые были завершены 30 апреля 2017.

От подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик и Подрядчик уклонились и до настоящего времени заказчиком и/или подрядчиком указанные выше работы на сумму 2 999 999,93 руб. не оплачены.

В адрес Заказчика (Ответчик 1) и Подрядчика (Ответчик 2) были направлены претензии с требованиями уплатить образовавшуюся перед ООО «Аварис-С» задолженность.

Повторно направлены в двух экземплярах Локальный сметный расчет от 07.03.2017, Акты о приемке выполненных работ от 28.04.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017.

Кроме того, в адрес Ответчика 1 также в двух экземплярах был направлен договор подряда № 1 от 07.03.2017 на выполнение скрытых работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2019, описью вложений от 13.09.2019, почтовой квитанцией/чек от 24.09.2019, опись вложений от 24.09.2019. Однако, до момента обращения в суд с настоящим заявлением в адрес истца не были возвращены подписанными указанные выше документы, не поступили ответы на претензии, оплаты не поступили.

Выполнение скрытых работ на сумму 2 999 999,93 руб. были выполнены силами и материалами ООО «Аварис-С», и, ввиду уклонения от принятия работ как со стороны Ответчика 1, так и со стороны Ответчика 2 на протяжении длительного срока (около двух лет) ООО «Аварис-С» обратилось с заявлением в МВД России по Саратовской области с целью проверки правомерности действий Заказчика и Подрядчика.

В рамках проверки вышеуказанного заявления сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Саратовской области были отобраны пояснения лиц, которые подтвердили выполнение скрытых работ в средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО-ЗЭМ» цеха № 30 по адресу: 410040, РФ, <...> Октября, пл. Ленина силами и средствами ООО «Аварис-С», в том числе среди опрошенных и подтвердивших данный факт Генеральный директор ООО «Строй-Авангард» ФИО5 и главный энергетик ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО6.

Кроме того, в подтверждение закупки ООО «Аварис-С» материалов для выполнения скрытых работ представлены следующие документы: товарная накладная № ОФС0000471 от 26.04.2017; счет-фактура № 3606 от 12.04.2017; счет-фактура № с644/25 от 22.02.2017; счет-фактура № с372/25 от 02.02.2017; счет-фактура № с1833 от 16.02.2017; товарная накладная № 7 от 12.01.2017; товарная накладная № ОФС0000471 от 26.04.2017; товарная накладная №ОФС0000334 от 29.03.2017; счет-фактура № с748/25 от 03.03.2017; товарная накладная № СС000000221 от 28.02.2017; товарная накладная № ОФС0000239 от 13.03.2017. На каждом из вышеперечисленных документов проставлен штамп о ввозе закупленных ООО «Аварис-С» материалов на территорию Заказчика - ООО «СЭПО- ЗЭМ», в котором проставлена дата и время ввоза, фамилия и подпись контролера.

Как указывает истец, согласно п. 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение Заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, вещи признаются перешедшими к Заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться, а именно 30.04.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Буквальное толкование условий договора № 07/12 от 07.12.2016, договора от 10.01.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в представленных суду договорах определены все существенные условия договора подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в своих отзывах указали о том, что договоренностей в отношении скрытых работ достигнуто не было, а взаимоотношения в рамках заключенных договоров исполнены в полном объеме.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 28.04.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Учитывая возражения ответчиков относительно объема выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 06.07.2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли работы, указанные в приложенном Локальном сметном расчете от 07.03.2017, акте о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017, на объекте: средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО-ЗЭМ» цеха №30 по адресу: 410040, РФ, <...> Октября, пл. Ленина?

2. Соответствует ли исполнительная документация, представленная ООО "Аварис-С" нормативным требованиям, предъявляемым действующим законодательством?

3. Возможно ли было осуществление работ по основной смете без выполнения скрытых работ по приложенному Локальному сметному расчету от 07.03.2017?

4. Соответствует ли объем выполненных работ приложенной смете, если не соответствует, то в чем выражено данное несоответствие?

5. Определить действительную стоимость фактически выполненных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 07.03.2017, акте о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 09/2020-85 от 22.09.2020 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу. Работы, указанные в приложенном Локальном сметном расчете от 07.03.2017, акте о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017, на объекте: средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО-ЗЭМ» цеха №30 по адресу: 410040, РФ, <...> Октября, пл. Ленина проводились за исключением позиции 9 Локального сметного расчета от 07 марта 2017 (Закрепление, снятие расчалок (оттяжек) на высоте до 10 м, длиной до 50 м, диаметр каната до 26 мм).

По второму вопросу: К документам относящимся к категории исполнительная документация согласно требованиям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с "РД-11-02-2006...") можно отнести только:

- Акт о приемке выполненных работ от 28.04.2017 г. по форме № КС-2 (л.д. 38 т. 1);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 г. по форме № КС-3 (л.д. 47, т. 1);

- Общий журнал работ № 1 (л.д. 109-131, т. 4);

- Общий журнал работ № _ (л.д. 13-38, т. 5).

Однако данная документация не соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормативными правовыми актами.

По третьему вопросу: Осуществление работ по основной смете для ремонта средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО-ЗЭМ» цеха № 30 невозможно было осуществить без выполнения скрытых работ, указанных в Локальном сметном расчете от 07 марта 2017 г. за исключением позиции 9 Локального сметного расчета от 07 марта 2017 г. (Закрепление, снятие расчалок (оттяжек) на высоте до 10 м, длиной до 50 м, диаметр каната до 26 мм).

По четвертому вопросу: В целом объем выполненных работ соответствует объему и видам работ, указанным в локальном сметном расчете от 07 марта 2017 г. Однако, некоторые позиции, указанные в Локальном сметном расчете от 07 марта 2017 г. такие как 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 28, 29, 30, 32, 34 необходимо скорректировать по причинам, приведенным в таблице.

По пятому вопросу: Действительная стоимость фактически выполненных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 07 марта 2017 г., акте о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 по состоянию на 07.03.2017 года составляет: 2 247 482 руб. (Приложение № 2. Локальный сметный расчет №1).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон по заключению эксперта № № 09/2020-85 от 22.09.2020 года допрошен эксперт ООО ««Экспертно-исследовательский центр» ФИО7, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Кроме того, с учетом возражений и вопросов сторон экспертом представлены исчерпывающие письменные пояснения, согласно которым эксперт уточнил стоимость фактически выполненных работ и представил уточненный локальный расчет №2, в котором стоимость работ составила 2 460 040 руб.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта с учетом письменных пояснений в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 09/2020-85 от 22.09.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов экспертов, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик указал на составление актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат с нарушениями и ошибками.

Однако эти обстоятельства не являются основаниями для отказа в приемке работ. Получив акты от ответчика, истец должен был организовать приемку, осмотрев совместно с ответчиком результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра заказчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ.

Однако заказчик от приемки работ уклонился, ограничившись отказом в подписании актов по формальным основаниям.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Таким образом, заказчик, получив акты не приступил к приемке работ, не заявил мотивированного отказа от подписания актов. То обстоятельство, что в актах были ошибки и несоответствия, давало заказчику право вынести замечания, но не обесценивало результат работ.

Несмотря на то, что бремя доказывания наличия оснований для отказа от приемки работ лежит на заказчике, последний таких доказательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, в том числе переписку сторон, приходит к выводу о выполнении субподрядчиком работ и предъявлении их к приемке заказчику в установленный договором срок, а также о том, что наличие ошибок в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, при условии выполнения работ, не является основанием для отказа в их оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 14.11.2019 из ГУ МВД России по Саратовской области истребованы материалы проверки КУСП по заявлению ООО «Аварис-С» по факту уклонения от принятия выполненных работ ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ООО «Строй-Авангард».

Из поступивших по запросу суда материалов следует, что в рамках проверки отобраны пояснения у работников ООО «Аварис-С» непосредственно выполнявших работы, которые подтвердили факт выполнения указанных работ на территории заказчика ООО «СЭПО-ЗЭМ», доступ на территорию завода осуществлялся по специальным пропускам. Кроме того, даны пояснения работниками ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ООО «Строй-Авангард», которые подтвердили проведение совместных совещаний, на которых согласовывалась необходимость в проведении дополнительных работ, гарантировалась их оплата. Однако, впоследствии акты выполненных работ не были подписаны в связи с проводимой проверкой.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика судом допрошены свидетели, которые подтвердили факт выполнения работ субподрядчиком, а также факт согласования дополнительных работ и принятие их заказчиком.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 Пленума №25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что субподрядчик ООО «Аварис-С» действовал добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на установленную в экспертном заключении сумму выполнены истцом, результат работ используется заказчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении данных работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абз.2 п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В договоре от 10.01.2017 г. такого условия не предусмотрено. Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от генерального заказчика (ООО «СЭПО-ЗЭМ»), не являющегося стороной названного договора, не освобождает генерального подрядчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 2 460 040 руб. с генерального подрядчика ООО «Строй-Авангард», с которым у истца был заключен договор.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Претензий по качеству выполненной работы в адрес субподрядчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 16.10.2019 в размере 473 170,15 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Следовательно, с ООО «Строй-Авангард» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 170,15 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и процентов с ООО «СЭПО-ЗЭМ» следует отказать, ввиду отсутствия подписанного с истцом договора.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено ООО «Аварис-С» законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Аварис-С» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг 50 000 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб., представленным в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.01.2009 года по делу № А33-4838/08-Ф02-6820/08, оплата услуг представителя не может ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершения исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручением. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года и № 121 от 05.12.2007 года.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик не оспорил факт оказания истцу юридических услуг и факт выплаты представителю истца гонорара за оказанные услуги.

Факт оказания представителем ООО «Аварис-С» соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях по защите интересов истца расходы на оплату услуг представителя составляют 50 000 рублей.

При этом суд, исходит из того, что фактическое оказание юридических услуг в первой инстанции в размере 50 000 руб. и их оплата по договору подтверждаются материалами дела, сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов не превышает разумные пределы. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком не представлено.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере ответчиком ООО «Строй-Авангард».

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 03.07.2020 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр», ФИО7

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 206 от 22.09.2020 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 60 000 руб.

Оплата экспертизы судом была возложена на ответчика.

ООО «Аварис-С» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 72 000 руб. по платежному поручению № 93 от 12.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй-Авангард» в пользу истца.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика ООО «Строй-Авангард» в размере 38185 руб. (исходя из размера уточненных исковых требований). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аварис-С» к Обществу с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварис-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, денежные средства в размере 2 460 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 170,15 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38185 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Аварис-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2700 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 701 от 14.10.2019 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина