Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-167081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023 Дело № А40-167081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.12.2022 № Д-265, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 02.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дом», третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании неотработанного аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дом» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 18 016 732 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 186 142 рубля 67 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что односторонними актами от 20.06.2020 подрядчик повторно предъявил к приемке генподрядчику работы, которые ранее были приняты генподрядчиком по актам; настаивает на том, что стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на стоимость оказанных ему генподрядных услуг и расходов генподрядчика по электроэнергии; указывает на неправомерное, по его мнению, применение к работам, сданным заказчику 20.06.2020, ставки НДС в размере 20%.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в

котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) 27.12.2017 заключили договор

№ 17704252261160025330/2017/2-4980 на выполнение работ по капитальному ремонту здания административно-бытового корпуса и переходного коридора.

При заключении договора стороны согласовали цену договора177 832 344 рубля 86 копеек, срок выполнения работ - 180 дней с даты заключения договора.

Генподрядчик осуществил финансирование в размере 119 501 827 рублей.

Как указал истец, подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы стоимостью 113 003 786 рублей 60 копеек, стоимость выполненных работ была уменьшена на стоимость генподрядных услуг в размере

11 300 378 рублей 68 копеек и на расходы генподрядчика на электроэнергию в размере 218 313 рублей 25 копеек (акт от 13.09.2019 № 20453).

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 18 016 732 рубля 33 копейки.

Истец письмом от 18.06.2021 № исх-6635 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть указанную сумму неосновательного обогащения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление ответчиком получено 24.06.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 453, 711, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату расторжения договора сумма фактически полученного подрядчиком аванса по договору составила

119 501 827 рублей, а стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 127 218 952 рублей 87 копеек, заказчик принял работы подрядчика без замечаний до направления истцом уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора, доказательств направления мотивированного отказа от подписания истец не представил, факт выполнения подрядчиком и предъявления к сдаче работ на указанную сумму по актам КС-2 и КС-3 от 20.06.2020 истцом не опровергнут, суды первой и апелляционной оставили иск без удовлетворения. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца,

требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также признано не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных требований, о повторном предъявлении одних и тех же работ, неоплате генподрядных услуг, неверной ставке налога на добавленную стоимость, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны

на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-167081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Е.Г. Каденкова

Н.О. Хвостова