Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-101424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101424/23-33-835
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С. О.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО МЛ Климат

об оспаривании решения от 30.03.2023г. по делу № 077/10/104-4097/2023, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.03.2023г. по делу № 077/10/104-4097/2023, об обязании.

В судебном заседании 08 сентября 2023 года был объявлен перерыв до 15 сентября 2023 года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО МЛ Климат возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО «МЛ Климат» (далее — Исполнитель, Подрядчик, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в административном здании по адресу: <...> (реестровый № (0373100065122000054) (далее — Аукцион).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым заявителю было отказано во включении сведений в отношении ООО «МЛ Климат» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.07.2022 между Заказчиком и ООО «МЛ Климат» заключен государственный контракт № 03731000651220000540001 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в административном здании по адресу: г. Москва. Кронштадтский бульвар д. 20а, корпус 7 (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «МЛ Климат» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в Единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 14.03.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент проведения заседания Комиссии Управления антимонопольного органа Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Контракта: Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2023 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств. Срок выполнения работ, в соответствии с финансированием предусмотрен в 2 этапа. Сроки и этапы производства работ должны быть отражены в графике производства работ.

П. 4.2 ст. 4 Контракта: 1 этап - начало выполнения работ с момента подписания сторонами Контракта - окончание 01 декабря 2022 года в объеме выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2022 год и перечнем работ предусмотренных ведомостями объемов работ и сметной документацией.

П. 4.3 ст. 4 Контракта: 2 этап - начало выполнения работ 02.12.2022 года, окончание 01 ноября 2023 года, в объеме выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2023 год, предусмотренных ведомостями объемов работ и сметной документацией.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком было принято в связи с ненадлежащем исполнением Поставщиком обязательств по Контракту, ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены письма от 21.11.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 16.01.2023, 24.01.2023, 15.02.2023, 17.02.2023,22.02.2023.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что Исполнителем не выполнен 1 этап работ по Контракту в полном объеме. Кроме того, Исполнителем не представлена документация, необходимая для проведения оплаты выполненных работ по Контракту, а именно: ведомость смонтированного оборудования, сертификаты качества, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журнал производства работ и отчетная документация.

Из пояснений представителя Исполнителя следует, что работы по 1 этапу Контракта на сумму 5 600 395.42 руб. выполнены и сланы Подрядчиком, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после выполнения работ Исполнитель представил Заказчику для приемки работ и подписания Акты формы КС-2 и Справку формы КС-3 (письмо исх. № 433/12-2022 от 23.12.2022).

В соответствии с доводами заявления, а также позиции, изложенной Заказчиком в рамках оспариваемого дела, учреждение неоднократно отказывало Исполнителю в принятии выполненных работ и в подписании Актов формы КС-2, поскольку, по его мнению, имелось несоответствие объемов работ фактически выполненным, выполнение не предусмотренных Контрактом работ, а также замечания к подписанной ответственным представителем строительного контроля Заказчика в процессе производства работ Исполнительной документации.

Вместе с тем, суд отмечает, что Заказчик как лицо, участвовавшее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов оспариваемого дела, Заказчиком такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Исполнителя вышеуказанных нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено, в том числе, в материалы оспариваемого дела не представлено документов, однозначно свидетельствующих о фактах несоответствия объема выполненных работ, не указано конкретных недостатков работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели и не могли быть устранены Исполнителем.

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № Исх-41/7-452 от 17.02.2023, согласно которому в целях корректировки исполнительной документации и оплаты фактически выполненных работ, Исполнителю направляется Акт фиксации фактически выполненных работ и копия протокола совещания от 31.01.2023 № 1.

Также Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо исх. № Исх-41/7-453 от 17.02.2023, в соответствии с которым в целях проведения оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных сметной документацией к Контракту, Исполнителю необходимо представить документацию в срок до 20.02.2023.

23.03.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 63-03/2023 с просьбой отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду устранения Исполнителем выявленных нарушений, а именно: направления скорректированных Актов выполненных работ по форме КС 2 № 1-4, справки о стоимости выполненных работ по форме КС 3 № 1 и Журналы фактически выполненных работ по форме КС 6а по 1 этапу Контракта. Данная документация направлена в адрес Заказчика посредством АО «Почта России» (РПО: 11957178013461).

Вместе с тем, суд также отмечает, что исполнителем, после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение Государственного контракта, а также действия, направленные на урегулирование отношений с Заказчиком.

Таким образом, Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Исполнителя по урегулированию отношений с Заказчиком, а также по заблаговременному направлению (до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) в адрес Заказчика документов, подтверждающих устранение возникших в ходе исполнения Контракта проблем, свидетельствуют о добросовестности Исполнителя и реальном интересе к выполнению Контракта.

Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участника гражданских правоотношений (Исполнителя) и разумность его действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сугубо формальное толкование положений Закона о закупках и ГК РФ при рассмотрения вопроса об отзыве Решения и игнорирование всех действий Исполнителя, направленных на устранения вышеописанных трудностей, данным принципам не соответствует.

Вместе с тем, при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, антимонопольным органом не установлены.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу, что исполнителем совершались активные действия, направленные на надлежащие исполнение государственного контракта.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина