Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-2583/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31888/2024

Дело № А40-2583/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Дурановского А. А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-2583/23 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД»: ФИО2. по дов. от 20.06.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 27.04.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. должник ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (300041, <...>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД», по вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. конкурсным управляющим ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД». Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-2583/23 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» возражает на доводы апелляционной жалобы. От ФИО5 и ООО «Дарина» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Дарина» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД». Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения. Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 61.11 Закона о банкротстве, в которой предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ в ранее действовавшей редакции и действующей нормы п. 1 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций. Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном случае из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 являлся генеральным директором Должника с 20.02.2020 г. по дату признания Должника банкротом. Следовательно, ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом. Достоверных сведений о прекращении трудовых обязательств с должником на дату признания должника банкротом ответчиком в материалы дела не представлено. ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» признано несостоятельным (банкротом) решением от 04.04.2023 года. В этой связи суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об обязанности руководителя названного общества в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное требование Ответчик не исполнил, в связи с этим 24 мая 2023 года конкурсным управляющим - ФИО6 в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 года ходатайство об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» ФИО1 удовлетворено в части, судом установлено, что руководитель ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» в сроки, определенные абз. 2 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил документацию должника в полном объеме.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2). Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц. на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника: ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, уклоняющимся от обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему. В частности. Ответчиком не предоставлены: перечень основных средств, перечень запасов, перечень дебиторов, перечень кредиторов, первичная документация должника за 2019-2023 гг. Акты сверки взаимных расчетов, кредитные договоры, договоры займов, договоры цессий. Результаты последней проведенной инвентаризации имущества Должника. Перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в периоде с 01.01.2019 по 01.04.2023 гг. с приложением договоров купли-продажи и оригиналов всех правоустанавливающих документов и иные документы.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 31.12.2022 год на балансе Общества отражено наличие активов на 29 309 000 руб., из которых 581 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 15 411 000 руб. - запасы. 2 000 руб. - денежные средства. 13 315 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность, документы в отношении которых и которое само также не передано конкурсному управляющему. Также, конкурсному управляющему до настоящего времени не передан автомобиль ФУСО CANTER АЕ85DJ. 2013 г.в.. V1N Z9MFE85DJBG00463. в том числе документы и ключи на транспортное средство.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6. 7. 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том. что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По мнению заявителя выводы суда первой инстанции о неисполнении обязанности по передачи документации и имущества являются необоснованными, а ссылка арбитражного суда на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 является несостоятельной ввиду того, что указанный судебный акт не является для спора преюдициального значения, кроме того, вынесено без учета документов. переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 21.07.2023 года, от 31.08.2023 года, от 20.03.2024 года. Также считает, необоснованным вывод арбитражного суда о непередаче Ответчиком конкурсному управляющему транспортного средства ФУСО CANTER АЕ85DJ. 2013 г.в.. VIN <***>, так как данное транспортное средство не было передано ввиду фактического уничтожения автомобиля при пожаре, а визуальным доказательством данного факта является фото № 4 заключения № 138-22 судебной пожарно-технической экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с неполным выяснением обстоятельств уничтожения/возможного использования спорного транспортного средства и несоответствием вывода суда о непередаче Ответчиком некоторой документации обстоятельствам дела, а все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик предпринял все действия для передачи документации конкурсному управляющему, а полная передача не состоялась по причинам, не зависящим от Ответчика, в связи с чем, действия Ответчика соответствуют критериям добросовестного поведения. На сегодняшний день судебный акт в части обязания бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных. и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнен.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь. привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации: невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы:

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц. являющихся членами данных органов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции надлежащим образом были оценены доводы Ответчика о частичной передаче документации Общества, и сделаны обоснованные выводы, о том, что факт частичной передачи документации не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, даже с учетом всех переданных ответчиком документов (в том числе, по Актам приема-передачи от 21.07.2023, от 31.08.2023, от 29.01.2024. от 20.03.2024), у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать в полном объеме конкурсную массу должника. Отсутствие первичных и иных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, установить наличие оснований для обжалования сделок должника в рамках процедуры банкротства.

Бывший руководитель должника ФИО1 уклонившись от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД». Так же были оценены доводы ФИО1 о частичной утрате документов и имущества в результате пожара, суд правомерно признал их необоснованными, так как данные утверждения Ответчика не были подтверждены документально.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на заключении эксперта № 138-22 судебной пожарно-технической экспертизы, по факту пожара, происшедшего 29 июня 2022 года на территории промышленно-складской зоны АО «НПП Темп» расположенной по адресу: <...>. стр. 3, не может служить надлежащим доказательством частичной утраты документов и имущества (транспортного средства ФУСО CANTER АЕ85DJ. 2013 г.в.. VIN <***>), поскольку основным документом, фиксирующим последствия возникновения пожара, в том числе и пострадавшее имущество, является постановление МЧС России. В свою очередь указанное в апелляционной жалобе заключении эксперта № 138-22 судебной пожарно-технической экспертизы, по факту пожара, происшедшего 29 июня 2022 года на территории промышленно-складской зоны АО «НПП Темп» расположенной по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д. 17. корп. 5. стр. 3 в материалы данного обособленного спора в суд первой инстанции не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Еще одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика явилось не исполнение Ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ. изложенную в пункте 4 постановления № 53, согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьер-Пром Неруд» по основаниям ст. 61.12. Закона о банкротстве Арбитражным судом города Москвы было установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с конца 2020г. - начала 2021г. Данные выводы следуют также из анализа бухгалтерского баланса должника: за период с 31.12.2020 по 31.12.2021 сумма кредиторской задолженности выросла с 9 136 000 руб. до 24 881 000 руб. Следовательно, с учетом сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, а также датой возникновения задолженности перед ООО «РСА ЛИГЛ» (30.09.2020), заявление должника в суд должно было быть направлено не позднее 30.01.2021. Между тем, руководитель должника обязанность по подаче заявления о признании должника ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» в установленный законом срок не исполнил. При этом дело № А40-2583/23-128-4 Б о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 31.01.2023 по заявлению кредитора ООО «Дарима».

Заявитель не согласился с данными выводами и в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 отчетный год активы должника составляли 26 970 000 рублей, а кредиторская задолженности - 24 881000 рублей, что свидетельствует об отсутствии объективного банкротства должника, так как несмотря на наличие кредиторской задолженности согласно балансу за 2022 отчетный год должник нарастил сумму активов до 29 309 000 рублей, в связи с этим арбитражным судом необоснованно указан срок исполнения обязанности руководителя по подаче заявления о признании банкротом - не позднее 31.01.2021 в условиях превышения в указанную дату активов должника над кредиторской задолженностью.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении заявления были оценены, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение сумм активов должника в 2022 году не подкреплены какими-либо документами, подтверждающими наличие в натуре у должника в данный период ликвидных активов. Также не представлено доказательств того, что совокупный размер обязательств должника не превышал реальную (то есть рыночную) стоимость его активов. Кроме того, указанная в бухгалтерском балансе сумма активов на 31.12.2022 увеличилась в основном за счет роста суммы финансовых и других оборотных активов, в том числе, дебиторской задолженности, реальность наличия и возможность взыскания которой также не доказана. Наращивание дебиторской задолженности говорит о том, что предприятию вовремя не оплачивают оказанные услуги, выполненные работы или поставленные товары. При такой ситуации, оборотные средства могут восполняться за счет заемных средств, что приводит к необоснованному наращиванию кредиторской задолженности, тогда как оборотные средства должны пополняться за счет деятельности компании (выручки).

Так же, согласно правой позиции, сформулированной в определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховным судом РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) г. по делу № А40-177466/2013 указано, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующею признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами. что очевидно противоречит требованиям справедливости в целям законодательного регулирования института несостоятельности. Следует понимать, что суды при определении признаков неплатежеспособности Должника исследуют, в качестве доказательства наличия или отсутствия указанных признаков, не только показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, но и иные доказательства предоставленные в материалы дела, что судом при вынесении обжалуемого определения было сделано.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил и того, что Ответчику ФИО1 надлежало доказать следующие обстоятельства:

- достаточность у ООО «КАРЬЕР-ПРОМ НЕРУД» денежных средств для исполнения денежных обязательств;

- отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, возникших в 2020-2022 гг.:

- добросовестность поведения ФИО1 в качестве руководителя ООО «КАРЬЕРПРОМ НЕРУД», не подавшего заявление о банкротстве компании-должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО1 подобных доказательств не представлено. Так же, судом были отклонены доводы ответчика о попытках выйти из сложного финансового положения путем наращивания активов, поскольку суду не представлено подробного обоснования того, какие именно необходимые усилия предпринимал руководитель должника для преодоления временных финансовых затруднений и на каких основаниях он рассчитывал на их преодоление в разумный срок, как и не представлено доказательств наличия у генерального директора экономически обоснованного плана по выходу из кризиса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-2583/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.