Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А21-2068/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-2068/2021
г. Калининград
25

апреля

2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» (ОГРН <***>; 238553, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайная королева» (ОГРН <***>; 236004, <...>, пом. лит I)

третьи лица: 1) ООО «Балтнить», 2) ФИО2,


при участии:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий, решение, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц:1) не явился, извещен,

2) ФИО2, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу № А21-10260/2020 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе изучения имеющейся документации конкурсным управляющим установлено, что ООО «Балтийский сувенир» поставило ООО «Чайная королева» товар по договору № 05-2017 от 01.10.2017 на сумму 7 203 162,04 руб., в то время как сведения об оплате за товар отсутствуют.

В связи с этим ответчику был направлен запрос от 05.01.2021 о предоставлении документов о поставке и оплате товара.

31.01.2021 истцом получены от ответчика документы о поставке товара на сумму 6 693 337,14 руб., а также акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, в то время как платежные документы представлены не были.

В связи с этим истец посчитал, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 7 203 162.04 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на произведенные взаимозачеты встречных требований, а также не признавая получение товара по товарной накладной № 42 от 08.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Балтнить» и ФИО2

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05-2017.

В рамках данного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 6 693 337,14 руб.:

-товарная накладная № 205 от 31.10.2017 на сумму 299 090,47 руб.,

-товарная накладная № 215 от 03.11.2017 на сумму 148 224,87 руб.,

-товарная накладная № 228 от 15.11.2017 на сумму 331 230,72 руб.,

-товарная накладная № 234 от 24.11.2017 на сумму 70 630,08 руб.,

-товарная накладная № 230 от 20.11.2017 на сумму 521 541,95 руб.,

-товарная накладная № 236 от 29.11.2017 на сумму 78 269,40 руб.,

-товарная накладная № 253 от 30.11.2017 на сумму 141 394,68 руб.,

-товарная накладная № 240 от 04.12.2017 на сумму 390 089,12 руб.,

-товарная накладная № 248 от 08.12.2017 на сумму 300 697,87 руб.,

-товарная накладная № 249 от 13.12.2017 на сумму 785 254,84 руб.,

-товарная накладная № 254 от 13.12.2017 на сумму 157 105,20 руб.,

-товарная накладная № 257 от 19.12.2017 на сумму 136 592,08 руб.,

-товарная накладная № 260 от 22.12.2017 на сумму 215 043,20 руб.,

-товарная накладная № 261 от 23.12.2017 на сумму 676 378,60 руб.,

-товарная накладная № 268 от 26.12.2017 на сумму 179 135,80 руб.,

-товарная накладная № 274 от 29.12.2017 на сумму 343 351,68 руб.,

-товарная накладная № 40 от 02.01.2018 на сумму 313 077,60 руб.,

-товарная накладная № 2 от 07.01.2018 на сумму 281 341,50 руб.,

-товарная накладная № 3 от 11.01.2018 на сумму 259 807,68 руб.,

-товарная накладная № 7 от 15.01.2018 на сумму 191 974,20 руб.,

-товарная накладная № 14 от 16.01.2018 на сумму 191 773,60 руб.,

-товарная накладная № 15 от 17.01.2018 на сумму 165 601,20 руб.,

-товарная накладная № 34 от 18.01.2018 на сумму 16 225 руб.,

-товарная накладная № 41 от 19.01.2018 на сумму 79 060 руб.,

-товарная накладная № 19 от 26.01.2018 на сумму 137 422,80 руб.,

-товарная накладная № 20 от 29.01.2018 на сумму 141 670,80 руб.,

-товарная накладная № 25 от 31.01.2018 на сумму 141 352,20 руб.,

Поставка указанного выше товара признается как истцом, так и ответчиком, представившим истцу перечисленные выше товарные накладные по его запросу.

Кроме того, 01.10.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупателем) заключен договор поставки № 01/10/2017, в рамках которого ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 18 906 248,03 руб., что сторонами также не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – март 2019 г. по состоянию на 29.03.2019.

Письмом от 30.09.2018 ООО «Балтийский сувенир» (подписано директором ФИО5) уведомило ООО «Чайная королева» о проведении зачета встречных требований по состоянию на 30.09.2018 на сумму 747 137,26 руб., в связи с чем задолженность ООО «Чайная королева» перед ООО «Балтийский сувенир» по договору № 05/2017 от 01.10.2017 частично зачтена в счет полного погашения задолженности ООО «Балтийский Сувенир» перед ООО «Чайная королева» по договору № 01//10/2017 от 01.10.2017 на сумму 747 137,26 руб., и после проведения указанного зачета задолженность ООО «Чайная королева» перед ООО «Балтийский сувенир» по договору № 01/10.2017 от 01.10.2017 составила 5 946 199,88 руб., а задолженность ООО «Балтийский сувенир» перед ООО «Чайная королева» по договору № 05-2017 от 01.10.2017 отсутствует.

Осуществление взаимозачета на сумму 747 137,26 руб. также отражено в акте сверки по состоянию на 29.03.2019.

В судебном заседании 22.09.2021 ФИО5 признал принадлежность печати ООО «Балтийский сувенир» на акте сверки и уведомлении, а также указал, что подпись от его имени «похожа» на его подпись.

01.09.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить» заключен договор уступки прав требования (подписан директорами ФИО5 и ФИО6, оригинал обозрен в судебном заседании 22.09.2021), согласно которому ООО «Балтийский сувенир» передал ООО «Балтнить» право требования задолженности с ООО «Чайная королева» по договору поставки № 05-2017 от 01.10.2017 по перечисленным выше товарным накладным в размере 5 957 056,88 руб.

В судебном заседании 22.09.2021 ФИО5 печать от имени ООО «Балтийский сувенир» на договоре признал, свою подпись не признал, пояснил, что о заключении указанного договора ему не известно.

В том же судебном заседании ФИО6 пояснила, что «о наличии данного договора ей не известно, будет выяснять».

Договор и товарные накладные ООО «Балтийский сувенир» передало ООО «Балтнить» по акту приема-передачи от 01.10.2019.

ООО «Балтийский сувенир» уведомило ООО «Чайная королева» о состоявшейся уступке права требования уведомлением, полученным ООО «Чайная королева» 01.10.2019.

01.10.2019 между ФИО2 и ООО «Чайная королева» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Чайная королева» право требования с ООО «Балтнить» задолженности в размере 5 957 056,88 руб., возникшей по договору уступки права требования б/н от 04.04.2018 между ООО «Стройтехнология» и ФИО2

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомил ООО «Балтнить» соответствующим уведомлением (оригинал обозрен в судебном заседании 22.12.2021).

11.10.2019 между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (оригинал обозрен в судебном заседании 22.09.2021), согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 5 957 056, 88 руб., возникшие на основании договора уступки права требования б/н от 01.10.2019 (между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить») и договора уступки права требования б/н от 01.10.2019 (между ФИО2 и ООО «Чайная королева»).

В судебном заседании 22.09.2021 директор ООО «Балтнить» ФИО6 пояснила, что о наличии указанного соглашения ей «не известно, будет выяснять», подпись не признала.

31.12.2019 ООО «Чайная королева» и ООО «Балтийский сувенир» подписали акт сверки по договору № 05-2017 от 01.10.2017 (оригинал обозрен в судебном заседании 21.07.2021) об отсутствии задолженности, обороты за период с января 2017 года по декабрь 2019 года составили 6 693 337,14 руб.

20.10.2021 истец заявил о фальсификации доказательств:

- договора уступки права требования от 01.10.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить»,

-акта приема-передачи от 01.10.2019 к договору уступки права требования от 01.10.2019,

-уведомления ООО «Балтийский сувенир» об уступке прав требования по договору уступки права требования от 01.10.2019,

-соглашения о зачете встречных требований от 11.10.2019 между ООО «Балтийский сувенир», ООО «Балтнить» и ФИО2,

-уведомления от ФИО2 об уступке прав требования по договору уступки права требования от 01.10.2019,

представленных ответчиком в обоснование довода об отсутствии задолженности, для чего просил назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 или ФИО8

Поскольку представитель ответчика возражала против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, определением от 23.12.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО7, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) ФИО5 ли или иным лицом выполнена подпись от имени руководителя ООО «Балтийский сувенир» на:

-акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2019 между ООО «Чайная королева» и ООО «Балтийский сувенир» по договору 05-2017 от 01.10.2017,

-договоре уступки права требования от 01.10.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить»,

-акте приема передачи от 01.10.2019 к договору уступки права требования от 01.10.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить»,

-уведомлении от ООО «Балтийский сувенир» к ООО «Чайная королева» от 01.10.2019 об уступке прав требования по договору уступки права требования от 01.10.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить»;

2) ФИО6 ли или иным лицом выполнена подпись от имени руководителя ООО «Балтнить» на:

-договоре уступки права требования от 01.10.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить»,

-акте приема передачи от 01.10.2019 к договору уступки права требования от 01.10.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить»,

-соглашении о зачете встречных требований от 11.10.2019 между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева»,

-уведомлении от ООО «Чайная королева» к ООО «Балтнить» без даты об уступке прав требования по договору уступки прав требования от 01.10.2019 между ФИО2 и ООО «Чайная королева».

01.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта 49/5-3-22 от 24.02.2022, согласно которому; решить вопрос - кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, в графе «Директор» в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - декабрь 2019 г между ООО «Чайная королева» и ООО «Балтийский сувенир» от 31.12.2019 не представилось возможным; подписи от имени ФИО5 в договоре уступки права требования от 01.10.2019, заключенном между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», в акте приема-передачи к договору уступки права требования от 01.10.2019, составленном между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», в уведомлении об уступке права требования от ООО «Балтийский сувенир» в адрес ООО «Чайная королева» от 01.10.2019, вероятно, выполнены ФИО5 Решить вопрос – кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в договоре уступки права требования от 01.10.2019, заключенном между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», в акте приема-передачи к договору уступки права требования от 01.10.2019, составленном между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», в уведомлении об уступке права требования сот ООО «Чайная королева» в адрес ООО «Балтнить», в соглашении о зачете встречных однородных требований от 11.10.2019, составленном между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева» не представилось возможным.

Таким образом, судебная экспертиза не дала категорического утверждения о том, что подписи от имени ФИО5 и ФИО6 в перечисленных выше документах выполнены не указанными лицами.

При этом, принадлежность печатей на указанных документах руководителями организаций, опрошенными судом в качестве свидетелей по делу, не оспаривалась.

В судебном заседании 06.04.2022 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанных оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Представленное в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заключение специалиста № ЮВ 159/03/2022 Р-ПИ от 23.03.2022 не принимается судом во внимание в качестве доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно составлено по заказу истца, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, а, следовательно, содержит лишь частное мнение специалиста.

Судебная экспертиза поручена судом экспертной организации и эксперту, предложенными истцом, при этом квалификация эксперта ФИО7, позволяющая проводить почерковедческие экспертизы, подтверждена истцом представленными документами, не вызывала сомнений ни у него, ни у ответчика, ни у суда, в связи с чем отклоняются доводы о неполном, с нарушением методики, проведении исследования.

Судебный эксперт не ходатайствовал перед судом о представлении дополнительных образцов подписей.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении от 23.12.2021 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С заключением эксперта № 49/5-3-22 от 24.02.2022 представлена подписка эксперта ФИО7 от 24.01.2022 о том, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» начальником ФБУ Калининградская ЛСУ МЮ РФ ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 названного Закона и ст. 55 АПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Таким образом, требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюдены.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в заключении эксперта сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности.

В связи с изложенным подготовленное по поручению суда заключение эксперта признано допустимым доказательством.

По результатам проведенной судебной экспертизы в судебном заседании 06.04.2022 отклонено и заявление истца о фальсификации доказательств по делу.

Осуществление указанных выше взаимозачетов признано бухгалтером ФИО9 (осуществляла бухгалтерский учет в ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить» с 2015 года, и в ООО «Чайная королева» с 2019 года), опрошенной в судебных заседаниях 20.10.2021 и 06.04.2022 в качестве свидетеля по делу, а также подтверждено представленной ответчиком бухгалтерской документацией и протоколом осмотра доказательств, произведенных нотариусом Витязь С.Е. 13.10.2021.

Таким образом, следует признать, что задолженность ответчика перед истцом в размере 6 693 337,14 руб. погашена путем взаимозачетов в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что по товарной накладной № 42 от 08.02.2018 им поставлен ответчику товар на сумму 509 824,90 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик поставку товара по указанной накладной не признал, ссылаясь при этом на то, что названная накладная им в адрес истца по его запросу не направлялась, копия представленной истцом товарной накладной № 42 ответчиком не заверена штампом «копия верна» и штампом «Генеральный директор ООО «Чайная королева» ФИО2», содержащаяся на товарной накладной печать не является печатью ответчика (иное изображение короны над словами «Чайная королева», под словами «Чайная королева» отсутствует трилистник), кроме того, товарная накладная № 42 от 08.02.2018 отсутствует в акте сверки по договору № 05-2017 от 01.10.2017 за период январь 2017 г. – декабрь 2019 г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно ссылался на получение указанной товарной накладной от ответчика по запросу от 05.01.2021.

Для подтверждения данного обстоятельства в судебном заседании 06.04.2022 объявлялся перерыв.

Представленные истцом 12.04.2022 дополнительные документы доказательств получения товарной накладной № 42 от ответчика не содержат.

Явившийся в судебное заседание 20.04.2022 конкурсный управляющий доказательств получения товарной накладной № 42 от ответчика также не представил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

В исковом заявлении указано, что наличие у ответчика задолженности в общей сумме 7 203 162,04 руб., в том числе по товарной накладной № 42 от 08.02.2018 на сумму 509 824,90 руб. выявлено истцом по результатам рассмотрения движения денежных средств по расчетным счетам истца и изучения первичной документации.

Кроме того, истец указал, что по его запросу от 05.01.2021 им были получены от ответчика по почте документы, среди которых отсутствовала товарная накладная № 42 и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность отсутствует, а обороты за период составили 6 693 337,14 руб.

Между тем, фальсификация акта сверки взаимных расчетов сторон за период: январь 2017 г. – декабрь 2019 г. по договору 05-2017 от 1.10.2017 в ходе судебного разбирательства не доказана.

Названный акт не содержит указания на поставку товара по товарной накладной № 42 от 08.02.2018.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 42 не признается ответчиком и им не заверена.

Каких-либо иных доказательств поставки товара ответчику по названной накладной материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке истцом товара по товарной накладной № 42 от 08.02.2018 и о наличии у ответчика задолженности в сумме 509 824,90 руб. в материалы дела не представлено.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления государственная пошлина в размере 59 016 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» в доход федерального бюджета Российской Федерации 59 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко