Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-29618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29618/2020
23 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Екатеринбургское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКО сервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2020, представлен диплом об образовании;

от АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»: ФИО3 - представители по доверенности от 27.01.2020 № 8, представлен диплом об образовании.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО сервис» (далее - ООО «ЭКО сервис», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее - АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ответчик) с требованием об устранении недостатков оборудования молниезащиты, установленных на жилых домах и взыскании убытков.

Определением от 18.06.2020 судом принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи со следующим.

Предметом иска является требование об устранении недостатков оборудования молниезащиты (определенного истцом как общее имущество жилых домов) и взыскании убытков.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:

1. Обязать ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные и зафиксированные в Техническом отчете замечания, выявленные при осмотре молиезащиты, а именно:

Улица Латвийская 48/1;

- выступающие над крышей металлические элементы: парапет (металлические перила) площадки вентиляторов дымоудаления и вентиляторы дымоудаления 3 шт. не присоединены к молниеприемной сетке спуском (подъезд 1, подъезд 2, подъезд 3)

Улица Латвийская 48/2;

- выступающие над крышей металлические элементы: парапет (металлические перила) площадки вентиляторов дымоудаления и вентиляторы дымоудаления 3 шт. не присоединены к молниеприемной сетке спуском (подъезд 1, подъезд 2, подъезд 3);

- выступающие над крышей металлические элементы: парапет (металлические перила) площадки котельной и выход вентиляции не присоединены к молниеприемной сетке спуском (подъезд 1).

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 60 380 руб. 34 коп. в счет погашения убытков, понесенных по Договору от 20.02.2020 №20-2/20 на подготовку технического отчета, заключенному между Истцом и ИП ФИО4

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 75 860 руб. в счет возмещения убытков Истца, возникших в связи с ремонтом общего имущества собственников помещений обслуживаемых домов по адресу: <...> и д. 48/2, по Договорам.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом указанных уточнений.

Ответчиком представлен отзыв. В отзыве ответчик приводит доводы о выполнении строительных работ надлежащего качества; утверждает об отсутствии недостатков в оборудовании молниезащиты. Оспаривает наличие недостатков, заявленных истцом, оспаривает, что заявленные истцом недостатки являются строительным дефектом. Ответчик оспаривает и материальное требование, приводит доводы о недоказанности истцом наличия совокупности правовых условий, как основание для взыскания убытков. Ответчик оспаривает Технический отчет, представленный истцом в обоснование наличия недостатков в оборудовании молниезащиты, утверждая, что наличие недостатков специалистом установлено в результате визуального осмотра оборудования, в то время как установление факта наличия/отсутствия, заявленных истцом недостатков не возможно установить посредством визуального осмотра, выводы специалиста носят противоречивый характер. В связи с чем, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ЛСР.Строительство-Урал» - генподрядчик в строительстве жилых домов;

- ООО «Екатеринбургское строительное управление» - подрядчик фактически выполнивший работы по устройству кровли и оборудования молниезащиты жилых домов.

Суд, исходя из предмета спора, представленных в дело документов, на основании статьи 51 АПК РФ счел целесообразным привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, исходя из предмета спора, суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с привлечением третьих лиц, и предложением сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ, судом 07.08.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцу дополнительного времени для внесения денежных средств на депозитный счет, с целью оплаты услуг экспертов.

Истец настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец предлагает проведение судебной экспертизы поручить экспертам: ФИО5, ФИО6 На экспертов представлены документы.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 09.09.2020 № 1204 на сумму 130 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет для дальнейшего их перечисления по оплате услуг экспертам.

Истцом предложены вопросы, которые по его мнению необходимо поставить перед экспертами.

Ответчик предлагает проведение судебной экспертизы поручить экспертам ФИО7, ФИО8, либо ИП ФИО9 Представлены документы на экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для установления обстоятельств о том, являются ли заявленные истцом дефекты строительными, для установления обстоятельств о том соответствуют ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам необходимы специальные познания, суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из доводов сторон, представленных документов, фактических обстоятельств дела, суд установил, что проведение судебной экспертизы поручить ИП ФИО9 Вознаграждение эксперту определить в сумме 55 000 руб.

О назначении судебной экспертизы судом принят самостоятельный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостанавливается.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Кроме того, к материалам дела приобщено ходатайство ответчика о вызове в судебный процесс специалиста – инженера ФИО10

Указанное ходатайство будет рассмотрено по существу после проведения по делу судебной экспертизы.

Судом определена дата судебного процесса по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 16.11.2020 на 12 ч 00 мин.

Судом 10.09.2020 принято определение о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 16.11.2020 судом оглашено о получении 28.10.2020 заключения судебной экспертизы № 25-20.

Представители пояснили, что ознакомлены с заключением судебной экспертизы.

Согласно статье 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с чем, судом возобновлено производство по делу.

Представители сторон изложили доводы по существу дела, с учетом заключения судебной экспертизы № 25-20.

В порядке статьи 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные истцом (досудебная переписка по разборке кровли).

Кроме того, представитель пояснил о том, что необходимо дополнительное время для уточнения исковых требований, с учетом выводов эксперта.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к отзыву, с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебный процесс эксперта ИП ФИО9 для дачи пояснений по заключению.

Ходатайство судом удовлетворено, суд обязывает ИП ФИО9 явиться в судебный процесс.

Поскольку судом установлено о необходимость вызвать в судебный процесс эксперта, и с учетом, что необходимо уточнить исковые требования, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 16.11.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1). Устранить:

- в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> устранить все соединения корпусов вентиляторов с металлическим ограждением, выполненные посредством металлической защитной оболочки кабеля и труб-футляров;

- в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> детально исследовать и устранить места контактов труб-футляров, соединяющие площадки вентиляторов и металлические ограждения.

2). Взыскать:

- 60 380 руб. 34 коп. убытков, понесенных на подготовку технического отчета;

- 71 000 руб. убытков, составляющих расходы по ремонту общего имущества жилых домов № 48/1 и 48/2 по ул. Латвийская г. Екатеринбург.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

В судебное заседание явился эксперт ФИО9 По существу заданных вопросов эксперт дал пояснения (аудиопротокол 16.12.2020).

Представители изложили доводы по существу дела.

Судом рассмотрено, ранее заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебный процесс специалиста – инженера ФИО10, и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО сервис» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д.48/2, на основании протоколов общих собраний собственников и лицензии.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» застройщиком указанных домов, что подтверждается Разрешениями на ввод домов в эксплуатацию.

Управляющей организацией (истцом) в процессе обслуживания общего имущества собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов, выявлены нарушения надлежащей работоспособности оборудования - оборудованию молниезащиты, входящего в состав общего имущества домов.

С целью установления возможных причин ненадлежащей работоспособности оборудования 02.03.2020 проведено обследование (осмотр) конструктивных элементов зданий, в том числе, оборудования молниезащиты. Осмотр был произведен, путем привлечения специалиста ИП ФИО4, имеющего необходимую группу допуска к данному виду работ и соответствующих видов испытаний, измерений (лицензия, свидетельство, диплом).

В ходе осмотра домов (МКД 48/1, 48/2) установлено, что оборудование молниезащиты не соответствует требованиям Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87.

По результатам осмотра оформлен акт от 02.03.2020 № 02-02/20.

В связи с выявленными нарушениями оборудования молниезащиты, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2020 с требованием устранить строительные недостатки.

Истцом и ответчиком 24.04.2020 проведен совместный осмотр общего имущества собственников помещений спорных домов, по результатам которого составили акт осмотра от 24.04.2020. В указанном акте также зафиксированы выявленные недостатки оборудования молниезащиты.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, ООО «ЭКО сервис» предъявило в суд рассматриваемый иск.

Ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанных многоквартирных домов велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Материалами подтверждается, что ООО «ЭКО сервис» управомочено представлять интересы собственников помещений указанных жилых домов в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО сервис» обратилась к застройщику с требованием устранить строительные недостатки в пределах гарантийного срока. Заявленные истцом недостатки выявлены в ходе эксплуатации домов.

Управляющая организация полагает, что застройщиком допущены при строительстве дома следующие недостатки, приведшими к ухудшению качества объекта:

- Улица Латвийская 48/1

- выступающие над крышей металлические элементы: парапет (металлические перила) площадки вентиляторов дымоудаления и вентиляторы дымоудаления 3 шт. не присоединены к молниеприемной сетке спуском (подъезд 1, подъезд 2, подъезд 3);

- Улица Латвийская 48/2

- выступающие над крышей металлические элементы: парапет (металлические перила) площадки вентиляторов дымоудаления и вентиляторы дымоудаления 3 шт. не присоединены к молниеприемной сетке спуском (подъезд 1, подъезд 2, подъезд 3)

- выступающие над крышей металлические элементы: парапет (металлические перила) площадки котельной и выход вентиляции не присоединены к молниеприемной сетке спуском (подъезд 1)

Ответчик оспаривает наличие недостатков, заявленных истцом, оспаривает, что заявленные истцом недостатки являются строительным дефектом.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку для установления обстоятельств о том, являются ли заявленные истцом дефекты строительными, для установления обстоятельств о том соответствуют ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам необходимы специальные познания, суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу по ходатайству истца.

По завершении проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение от 26.10.2020 ССТЭ №25-20.

Согласно экспертному заключению, экспертом при осмотре объекта исследования установлено, что на жилом доме по ул. Латвийская 48/2 подводящий кабель к вентиляторам дымоудаления защищен металлической гофрированной оболочкой. При прокладке кабеля использованы металлические трубы- футляры. Через металлическую оболочку кабеля и металлический футляр корпуса всех вентиляторов дымоудаления соединены с металлическим ограждением кровли, и следовательно с молниеприемным контуром, что равноценно если соединить корпус вентилятора дымоудаления с молниеприемной сеткой.

По жилому дому по ул. Лавийская 48/2 необходимо устранить все соединения корпусов вентиляторов с металлическим ограждением выполненные посредством металлической защитной оболочки кабеля и труб-футляров.

На жилом доме ул. Латвийская 48/1 подводящий кабель к вентиляторам дымоудаления защищен ПВХ гофрированной оболочкой, что исключает связь корпуса вентилятора и молниеприемной сетки. Но возможны контакты труб-футляров, соединяющие площадки вентиляторов и металлические ограждения. Необходимо детально исследовать и устранить места контактов.

Выявленный факт, соединения вентиляторов дымоудаления, через защитную металлическую оболочку подводящего кабеля и трубу-футляр, с молниеприемным контуром кровли может привести к повреждению внутреннего оборудования и электрических сетей жилого дома во время грозового сезона.

Кроме того, эксперт обращает внимание, что металлоконструкции ограждения кровли не должны быть связаны (случайными связями, перемычками), с корпусами вентиляторов установленных на кровле.

Вместе с тем, эксперт на вопрос о том, являются ли выявленные истцом в процессе эксплуатации жилых домов недостатки строительными, указал, что отсутствие визуализации соединения парапета (металлические перила) с молниеприемной сеткой является результатам скрытых работ, который оформляется актом на скрытые работы.

Как следует из материалов дела, истцом такие акты оформлены и представлены в материалы дела.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных исследований и анализа представленных документов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика устранить недостатки выявленные в работе оборудования молниезащиты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 380 руб. 34 коп. расходов по изготовлению технического отчета и 71 000 руб. расходов по ремонту общего имущества собственников помещений обслуживаемых домов по адресу: <...> и 48/1 (в том числе: 2600 руб. – Коммутатор D-Link; 15 840 руб. – точка доступа Ubiqquiti NatoStation Loco M2; 12 900 руб. – PoE коммутатор MATRIX, PoE инжектор MATRIX, блок питания для инжектора; 25 860 руб. – модуль IGBT lkz VFX48-026NGD, 01-3888-00, ремонт преобразователя частоты; 13 800 руб. – монтажные работы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию расходы (ущерб) связаны с выявлением недостатков в работе общего имущества дома – оборудования молниезащиты.

Факт и реальность несения указанных расходов материалами дела подтверждён надлежащими первичными документами.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Документально, правомерность материального требования, ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по судебной экспертизе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки, а именно:

- в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> устранить все соединения корпусов вентиляторов с металлическим ограждением, выполненные посредством металлической защитной оболочки кабеля и труб-футляров;

- в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> детально исследовать и устранить места контактов труб-футляров, соединяющие площадки вентиляторов и металлические ограждения.

3. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 60 380 руб. 34 коп убытков, понесенных в связи с подготовкой технического отчета;

- 71 000 руб. убытков, возникших в связи с ремонтом общего имущества собственников помещений обслуживаемых домов по адресу: <...> и 48/1 (в том числе: 2600 руб. – Коммутатор D-Link; 15 840 руб. – точка доступа Ubiqquiti NatoStation Loco M2; 12 900 руб. – PoE коммутатор MATRIX, PoE инжектор MATRIX, блок питания для инжектора; 25 860 руб. – модуль IGBT lkz VFX48-026NGD, 01-3888-00, ремонт преобразователя частоты; 13 800 руб. – монтажные работы);

- 10 527 руб. в возмещение государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.А. Махонина