Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А65-22785/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-22785/2021
г. Самара
11 февраля 2025 года
11АП-18387/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт);

ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года о признании обязательства совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 по делу №А65-22785/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 о признании обязательства по оплате неосновательного обогащения по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 перед ФИО5 совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании обязательства по оплате неосновательного обогащения по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 перед ФИО5 совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2025 года на 14 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 января 2025 года ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 с учетом дополнительного решения требование ФИО5 в размере 4 269 264 рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Задолженность ранее взыскана решением Набережночелнинкского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу №2-3166/2020 и определением Набережночелнинкского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу №2-3166/2020 (о взыскании судебных расходов).

Из указанного судебного акта следует, что 07 декабря 2017 года кредитор ФИО5 и должник заключили с публичным акционерным обществом «Камгэсэнергострой» договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СУМР», согласно которому кредитором и должником приобретена у публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» доля в уставном капитале в размере 100% - по 50% каждым, стоимость составила 8 500 000 руб. При этом оплата доли фактически произведена ФИО5 На стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Брак между должником и ФИО2 заключен 06.06.1998.

Как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что данные обязательства должника являются совместными обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 При этом в обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что сбереженная по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СУМР» сумма, в сравнении с действительной стоимостью доли приобретения, была направлена на улучшение имущественного положения семьи Ф-вых, а именно на капитализацию действительной стоимости доли 50% доли должника в уставном капитале общества, которая согласно информации размещённой в ЕФРСБ определена в размере 8 570 000 руб.

Также, в апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что сбереженная денежная сумма была направлена улучшение имущественного положения семьи Ф-вых, в том числе на приобретение земельного участка с кадастровым номером 16:39:072201:98 площадью 1 000 кв.м, от продажи которого супруга должника – ФИО2 получила 50% стоимости его реализации.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании обязательства по оплате неосновательного обогащения на основании суда общей юрисдикции перед заявителем совместным обязательством супругов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Также согласно правовой позиции изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи (правовая позиция, как верно указал суд первой инстанции, изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 № Ф06-23579/2022 по делу № А57-21921/2021).

Из указанных норм и разъяснений действительно следует, как указал кредитор, что бремя доказывания личного характера обязательства переходит на супругов, но при этом кредитор должен привести достаточно серьезные доводы и представить существенные косвенные доказательства.

В рассматриваемом случае, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, кредитором таких доводов не приведено, соответствующие доказательства в материалы обособленного спора представлены не были.

Из материалов дела следует, что должник приобрёл долю участия в уставном капитале ООО «СУМР» (50%). Однако оплата за данное имущество произведена не ФИО1, а ФИО5 за должника. ФИО1 кредитору данная оплата не возмещена.

Таким образом, полученное ФИО1 вследствие неосновательного обогащения за счёт ФИО5 было потрачено не на нужды семьи, а фактически за счет ФИО5 должником приобретена доля участия в уставном капитале ООО «СУМР», то есть полученное потрачено на приобретение данного имущества.

Кредитор полагает, что за счёт неосновательно сбереженных должником денежных средств последним приобреталось имущество, в частности, квартира, возведен садовый дом, осуществлялось содержание семьи, обучение дочери.

Данный довод фактически сводится к тому, что ФИО1 вместо исполнения обязательств перед ФИО5 осуществлял расходы на семью, что не подтверждает совместные обязательства супругов. Оценка действиям должника при исполнении обязательств, в том числе на предмет уклонения от погашения кредиторской задолженности, может быть дана при завершении процедуры банкротства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в предмет настоящего спора не входит (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из существа обязательств должника перед кредитором следует, что за счет полученного неосновательного обогащения оплачена доля участия ФИО1 в ООО «СУМР», а названные ФИО5 расходы не могли осуществляться.

Кроме того, ФИО5 указал, что должником получен доход от долевого участия в ООО «СУМР» в размере 3 279 500 руб., который представляет собой стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021, соответствующую его доле (6 559 000 руб. х 50% = 3 279 500 руб.). Данный доход относится к совместному имуществу супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Доказательств того, что сбереженная сумма была направлена именно на улучшение имущественного положения семьи Ф-вых, заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 извлёк какую-либо материальную выгоду от участия в уставном капитале (50%) ООО «СУМР», как-то получение дивидендов, заработной платы, денежных перечислений от ООО «СУМР» на расчётные счета принадлежащие должнику и его супруге и т.д.

Ссылка кредитора на нормы Налогового кодекса Российской Федерации была обоснованна отклонена судом первой инстанции, поскольку ими регулируются налоговые, а не семейные правоотношения.

Из представленных должником и его супругой пояснений и доказательств следует, что расходы по приобретению имущества, на содержание семьи производились за счёт дохода от трудовой деятельности, кредитных средств. Доказательств опровергающих данные пояснения заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Также ФИО5 в своем заявлении указал в обоснование своих требований на отчуждение супругой должника земельного участка в ходе процедуры банкротства. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания обязательств супругов общими. Сделка, причинившая вред имущественным правам кредитором, может быть оспорена в установленном законом порядке. В настоящее время в производстве суда находится заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, на которую ссылался кредитор.

Фактически приобретенное должником за счёт ФИО5 имущество - доля участия должника в ООО «СУМР» была включена в конкурсную массу и впоследствии была реализована на торгах.

Кроме того, согласие супруги на приобретение должником имущества у третьего лица не свидетельствует о том, что возникшее на стороне должника обязательство вследствие неосновательного обогащения перед ФИО5 является общим обязательством супругов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по делу №А65-22785/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по делу №А65-22785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова