Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-83233/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2022

Дело № А40-83233/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 09.02.2022

От ФИО3-лично паспорт

От ФИО4-лично паспорт

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ООО РЭУК

на определение от 04.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований

ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Адрес для направления корреспонденции: 214031, <...>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 производство по апелляционной жалобе ООО РЭУК прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть и удовлетворить заявление ФИО4 от 11.06.2022 года об отказе от требований о включении в реестр кредиторов в части требований ФИО4 в размере 1500000 рублей по Векселям 39,40,41, прекратить производство по делу № А40-83233/20-177-162.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не рассмотрен отказ от требований о включении в реестр кредиторов в части требований ФИО4 от 10.06.2022 года по судебному приказу № 2- 1933/2020-04, вынесенному 28.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Смоленска, по судебному приказу № 2-1931/2020-04, вынесенному 28.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Смоленска, по судебному приказу № 2-1932/2020-04, вынесенному 28.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Смоленска на общую сумму 1 500 000 рублей; суды рассмотрели дело по существу и фактически провели переоценку всех обстоятельств дела, по всем векселям предъявленным и не предъявленным ФИО4, а так же по введению самой процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО РЭУК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, привлечь ООО РЭУК третьим лицом и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд принял решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в обособленном споре лица.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО РЭУК явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ФИО3, ФИО5 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО3, ФИО5 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по настоящему делу в реестр требований ООО «Вектор» включены требования кредитора ФИО4 по задолженности ООО «Вектор» в размере 4 000 000 рублей.

Требование ФИО4 основаны на неисполненных ООО «Вектор» вексельных обязательствах, по векселям 37-44, судебных приказах №№: 2-1919/2020-4; 2-1920/2020-4; 2- 1928/2020-4; 2-1929/2020-4; 2-1930/2020-4; 2-1931/2020-4; 2-1932/2020-4; 2-1933/2020-4 по 500 000 руб. каждый, всего на 4 млн. руб., выданных 28.08.2020 судьей судебного участка № 4 в г. Смоленске.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 22.01.2022, 25.01.2022 и 25.01.2022 судебные приказы № 2-1933/2020-04, 2-1931/2020-04 и № 2-1932/2020-04 соответственно, вынесенные 28.08.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Смоленска, отменены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судами, судебные акты, на которых было основано требование кредитора, были отменены.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно материалам дела, требования, кредитора ФИО4 основаны на вексельных правоотношениях

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), ст. 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 и Пленума Высшего арбитражного суда №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» - ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 и Пленума Высшего арбитражного суда №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

Суды указали на то, что ФИО4 указанные документы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своего требования не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Вектор» векселей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Вопреки изложенному, в дело не представлены доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не представлены документы, подтверждающие основания выдачи векселя.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

По смыслу названной статьи выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения. Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя. Первая передача векселя удостоверяет лишь заемное обязательство векселедателя (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих поступление денежных средств, в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 36 Постановления № 33/14, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление)

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

Ак указали суды, в рассматриваемом случае, с учетом нулевого баланса ООО «Вектор», который не вел никакую хозяйственную деятельность с 3 -го квартала 2019 года, отсутствовала экономическая целесообразность обращения векселей между аффилированными организациями. Действия ООО «РЭУК» не соответствовали принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, поскольку последним вексель приобретен накануне банкротства векселедателя.

Суды сослались на то, что ФИО4, как кредитор, представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальной целью должника и кредитора являлось искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы должника, за счет взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что кредитором ФИО4 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, и включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО «Вектор», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о не рассмотрении судом ходатайства об отказе от заявленных требований правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно материалам дела, в судебное заседание суда первой инстанции ФИО4 не явился, заявленное ходатайство не поддержал, тогда как в суде первой инстанции кредиторы ФИО3 и ФИО7 сообщили о наличии возражений против принятия отказа ФИО4 от требований, кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО4 процессуальным правом на заявление отказа от требований не воспользовался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «РЭУК» в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «РЭУК» не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Установив, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО «РЭУК» и не возлагает на него дополнительных обязанностей, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях ООО «РЭУК», доводы общества в указанной части являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, по делу

№ А40-83233/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

В.Л. Перунова