Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-116895/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116895/2017
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.

при участии: 

от ООО «Анубис» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024),

от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.06.2024, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22558/2024, 13АП-22559/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Анубис», ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-116895/2017/уб.1/расх. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анубис» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»,

ответчик: акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

заинтересованные лица: ФИО3; акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


об удовлетворении заявления в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Победа Групп» (далее – ООО «Победа Групп», кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 заявление ООО «Победа Групп» принято к производству, в отношении ООО «Строй Инвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2018, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2018, ООО «Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 №183.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2022, удовлетворено ходатайство Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим ООО «Строй Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В арбитражный суд 26.05.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО АКБ «Кредит-Москва», Банк, ответчик), в котором просил:

- признать недобросовестными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в пропуске срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере       8 198 809,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2023, в удовлетворении заявления Банка о взыскании убытков отказано.

От ФИО3 в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 26.04.2024 поступило заявление, в котором просит взыскать с ПАО АКБ «Кредит-Москва» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 115 000,00 руб. по обособленному спору №А56-116895/2017/уб.1.

В арбитражный суд 27.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Анубис» (далее – ООО «Анубис», Общество, заявитель), в котором просит:

- заменить ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А56-116895/2017/уб.1 по заявлению Банка о признании недобросовестными действий ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 8 198 809,60 руб. в рамках дела №А56-116895/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест» его правопреемником ООО «Анубис»;

- объединить в одно производство рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов и рассмотрение заявления ООО «Анубис» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 заявление ФИО3 и ООО «Анубис» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору №А56-116895/2017/уб.1/расх. Этим же определением произведено процессуальное правопреемство, а именно ФИО3 заменен на правопреемника - ООО «Анубис» в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А56-116895/2017/уб.1 и с Банка в пользу ООО «Анубис» взысканы судебные расходы в размере 22 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.06.2024,     ФИО3 и ООО «Анубис» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым взыскать с Банка в пользу ООО «Анубис» судебные расходы в размере 115 000,00 руб.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 115 000,00 руб.  не является завышенной, обусловлена сложностью судебного спора., в материалах  дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, ФИО3 указал, что соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтверждается расценками на юридические услуги коллегий адвокатов Санкт-Петербурга.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО АКБ «Кредит-Москва» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое определение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Анубис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал апелляционную жалобу ФИО3

Представитель Банка возражал по апелляционным жалобам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционных жалоб, ООО «Анубис» и ФИО3 оспаривают определение суда первой инстанции только в части суммы взысканных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов по делу №А56-116895/2017/уб.1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции для опровержения требований Банка и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу ПАО АКБ «Кредит-Москва».

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Анубис» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №1 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику полный комплекс юридических услуг по осуществлению представления интересов Заказчика по обособленному спору №А56-116895/2017/уб.1 по заявлению Банка о признании недобросовестными действий ФИО3, взыскании убытков с ФИО3 в размере 8 198 809,60 руб. в рамках дела №А56-116895/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест».

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определяется Сторонами на основании фактически оказанных услуг, но не превышающим в размере 200 000,00 (п. 4.1 Договора).

Оплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя либо путем перечисления на расчетный счет (п. 4.2 Договора).

Оплата предоставленных услуг возможна посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по спору (п. 4.3 Договора).

ООО «Анубис» в полном объеме исполнены обязательства по Договору, юридические услуги оказаны своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актом от 02.04.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (далее –  Акт).

Общий размер вознаграждения Исполнителя по Договору составил 115 000,00 руб. Взаимных претензий по вопросам оплаты вознаграждения Исполнителя по Договору стороны не имеют (п. 4 Акта).

Оплата вознаграждения за исполнение Договора определена посредством уступки права требования взыскания судебных расходов ответчика по спору (п. 5 Акта).

В последующем, 27.04.2024 между ООО «Анубис» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии, далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора право требования возмещения судебных расходов с ПАО АКБ «Кредит-Москва» в сумме 115 000,00 руб. по делу №А56-116895/2017 (обособленный спор №А56-116895/2017/уб.1).

Моментом перехода права требования от цедента к цессионарию является момент полной оплаты цеденту стоимости, указанной в пункте 1.5. договора цессии (пункт 1.3. Договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.5. Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется признать погашенным свое право требования к цеденту, проистекающее из договора на оказание юридических услуг от 03.07.2023 №1 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2024 по договору на оказание юридических услуг №1 от 03.07.2023, в размере 115 000,00 руб. Соглашение о зачете встречных требований является неотъемлемой частью настоящего договора и должно быть подписано в день подписания договора цессии. С момента подписания соглашения о зачете встречных требований обязательства цессионария по настоящему договору признаются исполненными.

Между ООО «Анубис» и ФИО3 27.04.2024 было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласному которому ФИО3 признал погашенным свое право требования к ООО «Анубис», проистекающее из договора цессии от 27.04.2024 в размере 115 000,00 руб., а ООО «Анубис» признало погашенным свое право требования к ФИО3, проистекающее из договора на оказание юридических услуг №1 от 03.07.2023 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2024 по договору на оказание юридических услуг №1 от 03.07.2023 в размере 115 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Анубис» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции объединил заявления ФИО3 и ООО «Анубис» в одно производство, произвел процессуальное правопреемство ФИО3 заменен на правопреемника - ООО «Анубис» в части требования о взыскании судебных расходов.

Этим же определением арбитражный суд взыскал с Банка в пользу ООО «Анубис» судебные расходы в размере 22 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в части суммы взысканных расходов исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023 №1, акт от 02.04.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2023 №1.

Кроме того ООО «Анубис» были представлены договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2024 и соглашение о зачете взаимных требований от  27.04.2024.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов ФИО3 в рамках данного арбитражного дела, на общую сумму 22 000,00 руб.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отзывы арбитражного управляющего на заявление Банка, апелляционную и кассационную жалобы идентичны по своему содержанию и по материально-правовому обоснованию позиции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Указанное подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 №304-ЭС18-23856.

Таким образом, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и отсутствие судебных заседаний в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Несогласие же подателей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основано на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу №А56-116895/2017/уб.1/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова