Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-264140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-264140/22-31-2114

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭКВИНОКС РУС» (141720, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., МКР. ХЛЕБНИКОВО, НОВОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» (446116, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ЧАПАЕВСК Г., ЧАПАЕВСК Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 2, КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о признании договора действующим при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКВИНОКС РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» о признании договора № EQOZRU-04 от 17.09.2021 действующим (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, мотивированного отзыва, а также документов в подтверждение своей позиции не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКВИНОКС РУС» (далее – истец, поставщик), компания ЗАО «EQUINOX EUROPE» (далее – производитель) и ООО «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ответчик, покупатель) заключили договор № EQOZRU04 от 17.09.2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по техническому заданию ответчика (приложение № 1Б) выполнить своими силами поставку сортировочной системы (далее - система), включающей оборудование, и выполнить работы по её сборке, установке и пуско-наладке (далее - работы) в месте, указанном в договоре согласно плану расстановки (чертеж) системы и сдать оборудование и работы ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Согласно п. 1.2 договора, стороны выполняют свои обязательства по договору в соответствии с графиком выполнения обязательств сторонами по проекту (далее - календарный график договора) (приложение № 1А). Система передается истцом ответчику в три этапа.

Требования к месту поставки и выполнения работ, необходимые для осуществления поставки и выполнения работ, согласованы сторонами в форме приложения № 4 к договору. Форма акта готовности места поставки и выполнения работ к поставке и работам согласована сторонами в приложении № 4А к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя письменно известить поставщика о готовности места выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.3 договора по каждому этапу поставщик и покупатель производят осмотр и описывают место выполнения работ.

В соответствии с календарным графиком договора поставка оборудования по этапу 1 планировалась на 20-26 января 2022г., а начало монтажа - на 20 января - 01 марта 2022г.

Истец 22.02.2022 направил ответчику уведомление от 18.02.2022 о дате разгрузки складского оборудования этапа № 1 и этапа № 2, в котором указывались предполагаемые даты отгрузки оборудования из Литвы (2-3 марта 2022г.) и предполагаемые даты доставки в Самару (14-15 марта 2022г.).

Как указывает истец, по причине опозданий в ходе строительных работ на объекте ответчик не мог предоставить место для поставки оборудования и для начала монтажных работ.

Истец подготовил и 05.05.2022 направил ответчику проект дополнительного соглашения, в котором был представлен календарный график с обновленными датами. В соответствии с проектом дополнительного соглашения даты поставки оборудования были: по этапу № 1 - май-июнь 2022, по этапу № 2 - май-июнь 2022.

Кроме того, истец указывает, что обеспечил оформление приглашений для литовских специалистов для их въезда на территорию РФ для выполнения работ по сборке и монтажу оборудования в соответствии с условиями договора. МИД России 04.03.2022 выдало электронные приглашения на въезд в Российскую Федерацию для пятнадцати литовских специалистов.

Уведомлениями от 28.02.2022 и от 04.03.2022 истец уведомил ответчика о введении ограничительных мер со стороны стран Европейского союза в отношении экспорта в Россию оборудования двойного назначения, ссылаясь на применение положений о форс-мажоре в соответствии с п. 8.1 договора.

Истец полагает, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры могут влиять на выполнение указанными лицами обязательств. Имевшее место ужесточение правил экспортного контроля Евросоюза в период действия санкций в отношении Российской Федерации,

явившихся, в свою очередь, следствием наступления событий чрезвычайного и непредвиденного характера на территории Украины, следует отнести к форс-мажорным обстоятельствам, наступление которых ни одна из сторон договора не могла предвидеть или предотвратить.

Ответчик не был согласен с позицией истца и не соглашался с трактовкой новых правил и требований экспортного контроля таможенных органов Литовской Республики в качестве событий форс-мажора. Стороны вели переписку и искали способы осуществления вывоза оборудования из Литвы в Россию. По просьбе истца ответчик подготовил и 05.04.2022 предоставил письмо конечного пользователя оборудования и техническое приложение к нему, которое подтверждало, что оборудование не будет использоваться в военных целях. Данное подтверждение было необходимо для получения разрешения (лицензии) на экспорт оборудования из Литвы в Россию.

29.04.2022 истец уведомил ответчика о получении разрешения (лицензии) и отсутствии препятствий для поставки оборудования на склад в Самару.

05.05.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. Истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке 06.05.2022 путем направления письма за исх. № 159, где указал возможную дату отгрузки 12.05.2022.

Истец не согласился с возможностью одностороннего внесудебного расторжения договора, о чем уведомил ответчика в претензии за исх. № 164 от 20.05.2022.

В уведомлении о расторжении и последующих письмах ответчик отрицает, что стороны согласовали перенос сроков поставки по сравнению со сроками, которые были первоначально указаны в календарном графике договора, а, следовательно, по заявлению ответчика истец нарушил сроки поставки и сроки выполнения работ, что, дает ответчику право на расторжение договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 523 ГК РФ, а также в соответствии с положениями п. 9.4 договора.

Истец считает, что ответчик ошибочно трактует положения договора о неоднократных нарушениях сроков поставки.

Истец не согласен с позицией ответчика. Истец не считает, что у ответчика есть право на односторонний отказ от исполнения договора, а также с тем, что ответчик действует добросовестно и разумно.

Истец утверждает, что сроки поставки и выполнения работ по договору были изменены по инициативе ответчика в связи с задержкой строительных работ склада, но ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения № 1, направленного истцом, а впоследствии в изменившихся обстоятельствах недобросовестно злоупотребляет своим положением.

Истец считает спорный договор действующим, а следовательно, у ответчика отсутствует право требовать возврата ранее совершенных платежей.

На основании вышеизложенного истец просит о признании договора № EQOZRU04 от 17.09.2021 действующим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не исполнил свои обязательства по договору, а, именно: не направил уведомление о готовности оборудования к отгрузке и не поставил оборудование на склад ответчика в установленные договором сроки.

Обязанность ответчика по направлению уведомления о готовности места поставки договором не предусмотрена. Обязанность по направлению уведомления о готовности к отгрузке истцом не исполнена, в связи с чем у ответчика не возникла корреспондирующая обязанность по оплате авансового платежа.

Фактически истец отказался исполнить обязанность по поставке и монтажу оборудования, в связи с чем ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора

Согласно пп. «а» п. 9.4 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части путем письменного уведомления поставщика в случаях, предусмотренных законодательством, в случаях, предусмотренных договором, совершения (допущения) следующих существенных

нарушений договора, включая задержку сроков выполнения каких-либо работ более чем на 55 календарных дней.

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена также нормами действующего законодательства.

На момент направления покупателем (ответчиком) уведомления об одностороннем отказе просрочка поставщика по 1-му этапу составила более 3 месяцев, по 2-му этапу более 2 месяцев, по 3-му этапу - месяц, что является существенным нарушением сроков поставки.

На момент расторжения договора (05.05.2022), срок монтажа по этапам № 1 и № 2 истек, работы истцом не выполнены. Ссылка истца на изменение календарного графика является необоснованной

Предоставленное дополнительное соглашение не подписано ответчиком, следовательно, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и подписанных приложений к нему.

Доводы истца, представленные истцом доказательства, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия с действующим законодательством, опровержения иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Предоставленное дополнительное соглашение не подписано сторонами, следовательно, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и подписанных дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, оборудование в установленный срок не поставлено, в связи с чем ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке (ст.523 ГК РФ)

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 23.03.2020 по делу № А40-30603/2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с тем, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110

АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 69, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭКВИНОКС РУС" (141720, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., МКР. ХЛЕБНИКОВО, НОВОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:44:00

Кому выдана Давледьянова Елена Юрьевна