Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А57-26627/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26627/2022
г. Саратов
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года по делу № А57-26627/2022

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>)

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 представителя ФИО4, по доверенности от 02.08.2025 № 64АА4479865,

- от АО «Райффайзенбанк» представителя ФИО5, по доверенности от 29.04.2022,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

- от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7, по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) признано обоснованным заявление ФИО8

Дениса Александровича (далее – ФИО8, кредитор), о признании ФИО3 (далее – ФИО9, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 по делу № А57-26627/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

В Арбитражный суд Саратовской области 17.01.2025 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит разрешить разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО6, внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника от 22.11.2024, а именно:

- утвердить начальную цену продажи имущества, составляющего Лот № 1 в размере 1 200 000 руб.;

- исключить из состава единого Лота № 2: «Жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый № 64:48:040634:291, по адресу: <...>; Земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер 64:48:040634:312, по адресу: <...>. Земельный участок площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, кадастровый номер 64:48:040634:274 по адресу <...>. Земельный участок площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, кадастровый номер 64:48:040634:274 по адресу <...> б/н.»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2025 по делу № А57-26627/2022 разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим должника ФИО6, внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, утвержденного собранием кредиторов должника от 22.11.2024.

В утверждении начальной цены продажи имущества, составляющего Лот № 1 в размере 1 200 000 руб. отказано.

В исключении из состава единого Лота № 2: «Жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый № 64:48:040634:291, по адресу: <...>; Земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер 64:48:040634:312, по адресу: <...>. Земельный участок площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, кадастровый номер 64:48:040634:274 по адресу <...>. Земельный участок площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, кадастровый номер 64:48:040634:274 по адресу <...> б/н - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно определения начальной цены на торгах.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители АО «Райффайзенбанк», финансового управляющего ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, финансовым управляющим ФИО6 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 22.11.2024 № 16126845 о том, что на очном собрании кредиторов 22.11.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3 (Редакция № 3).

Согласно Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3, предметом торгов, является земельный участок площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, с кадастровым номером 64:48:040634:274, расположенный по адресу <...> б/н.

Согласно Положению, начальная цена продажи земельного участка составляет 900 000 руб. (том 1 л. д. 17).

Финансовым управляющим ФИО6 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2024 № 16421014 о проведении торгов.

При подаче заявления ФИО2 представила Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 14.01.2025 № 0005-2025 (том 1 л. д. 25-52), в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 800 кв.м, адрес объекта: <...> б/н, кадастровый номер 64:48:040634:274 составляет 1 200 000 руб. (том 1 л. д. 26).

Поскольку у ФИО2 имеются разногласия по установлению начальной цены продажи имущества и исключении имущества из состава единого Лота № 2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия и отказывая в утверждении начальной цены продажи имущества, составляющего Лот № 1 в размере 1 200 000 руб. и в исключении из состава единого Лота № 2: «Жилой дом, площадь 548,5 кв.м., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи

213.26 Закона о банкротстве, полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина принадлежат собранию кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Земельный участок площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, с кадастровым номером 64:48:040634:274, расположенный по адресу <...> б/н, оценен финансовым управляющим ФИО6 на 900 000 руб. и данная сумма утверждена на очном собрании кредиторов 22.11.2024.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости земельного участка от 14.01.2025 № 0005-2025, предоставленного ФИО10 рыночная стоимость земельного участка составляет 1 200 000 руб.

Из сообщения на сайте Федресурс от 07.02.2025 № 16939136 следует, что торги по лоту в отношении следующего имущества: жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый № 64:48:040634:291, по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер 64:48:040634:312, по адресу: <...>. Земельный участок площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, кадастровый номер 64:48:040634:274 по адресу <...> б/н, не состоялись в связи с отсутствием покупателей.

По мнению финансового управляющего, предлагаемая ФИО2 стоимость не отвечает справедливой реальной стоимости имущества.

Арбитражный суд Саратовской области в определении от 26.03.2025 разъяснял лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта в рамках обособленного спора не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия также разъяснила явившимся в судебное заседание представителям лиц, участвующих в деле право заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества требуются специальные знания в области оценки, которыми суд не обладает.

Между тем, лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта, соответствующего ходатайства не заявлено.

Таким образом, повторно рассмотрев возникшие разногласия, судебная коллегия учитывает представленные ФИО2 и финансовым управляющим ФИО6 оценки по определению рыночной стоимости имущества должника и приходит к выводу, что при оценке рыночной стоимости имущества невозможно определить сопоставимость земельных участков их характеристик подпадающих под единый критерии, в соответствии с которым устанавливается сумма земельного участка площадью 800, с кадастровым номером 64:48:040634:274 в размере 1 200 000 руб.

При определении стоимости спорного земельного участка суд первой инстанции обоснованно принял расчет финансового управляющего в размере 900 000 руб., поскольку указанная сумма наиболее приближена к кадастровой стоимости участка (670 960 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что необоснованное завышение цены снижает спрос потенциальных покупателей, а также приводит к затягиванию процедуры реализации имущества. Также факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Судебной коллегией принимается во внимание, что цена ни кем не оспаривалась, возражений от ФИО2 относительно стоимости земельного участка о порядка его реализации на торгах не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не возможности повышения начальной стоимости земельного участка, площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, с кадастровым номером 64:48:040634:274, расположенного по адресу: <...> б/н и счёл оставить его стоимость без изменения.

Кроме того, в своём заявлении ФИО2 указала на имеющиеся между ней и финансовым управляющим ФИО6 разногласия относительно исключения имущества из состава единого Лота № 2.

В своем заявлении бывшая супруга должника просит исключить из состава единого Лота № 2: «Жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый № 64:48:040634:291, по адресу: <...>;

Земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер 64:48:040634:312, по адресу: <...>. Земельный участок площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, кадастровый номер 64:48:040634:274 по адресу <...>. Земельный участок площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, кадастровый номер 64:48:040634:274 по адресу <...> б/н», мотивируя тем, что реализовывать земельный участок целесообразнее отдельным лотом с целью повышения наибольшего привлечения потенциальных покупателей.

В материалах дела имеется письменное согласие АО «Райффайзенбанк» на совместную реализацию залогового имущества - жилой дом, площадь 548,5 кв.м., кадастровый № 64:48:040634:291, земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер 64:48:040634:312, расположенный по адресу: г.. Саратов, ул. Подлесная, 25Б с земельным участком площадью 800, кадастровый номер 64:48:040634:274 расположенный по адресу: <...> б/н., не находящимся в залоге единым лотом.

АО «Райффайзенбанк» возражает относительно раздельной продажи указанных земельных участков, поскольку оба земельных участка являются смежными, обнесены единым забором. В случае продажи земельного участка 800 кв. м другому собственнику, собственник земельного участка с домом должен будет предоставлять доступ к спорному участку, что нарушает права потенциальных покупателей.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО6, настоящие объекты недвижимости является между собой смежными и фактически представляют собой единый комплекс недвижимого имущества, окружены одним забором, имеют общие бетонные конструкции, а также бассейн, кроме того, имеется деревянная конструкция неизвестного назначения, что подтверждается представленным в материалы дела фотоотчетом.

Как установлено судом, настоящий вопрос уже был предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, где ФИО2 была привлечена к участию в деле и возражений не представлено.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности исключения из состава единого Лота № 2: «Жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый № 64:48:040634:291, по адресу: <...>; Земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер 64:48:040634:312, по адресу: <...>. Земельный участок площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, кадастровый номер 64:48:040634:274 по адресу <...>. Земельный участок площадью 800, уточненная площадь, погрешность 10.0, кадастровый номер 64:48:040634:274 по адресу <...> б/н».

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований

заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с неё в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года по делу № А57-26627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи И.А. Рябихина

Е.В. Яремчук