Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-18467/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53443/2018

Дело № А40-18467/12
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Примполимер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018

по делу № А40-18467/12, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Комплексная строительная компания» стороны кредитора ООО «ПромСпецСтрой» на правопреемника ООО «Паритет-СН», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплексная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Примполимер» - ФИО2, по дов. от 22.11.2016 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «ЦФОП АПК», о чем опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 освобожден конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление ООО «Паритет-СН» о процессуальном правопреемстве ООО «ПромСпецСтрой» на ООО «Паритет-СН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «Комплексная строительная компания» стороны кредитора ООО «ПромСпецСтрой» на правопреемника ООО «Паритет-СН».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Примполимер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-18467/12 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что предоставленным дополнительным соглашением не подтверждена возмездность договоров цессии, сама сделка цессии является ничтожной, а включение ООО «Паритет-СН» в реестр кредиторов в качестве мажоритарного, недопустимо, поскольку включение его приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, которые в случае включения ООО «Паритет-СН» в реестр требований лишаются того, на что могли бы рассчитывать в случае удовлетворения их требований.

В судебном заседании представитель ООО «Примполимер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплексная строительная компания» включено требование ООО «ПромСпецСтрой» в размере 43 600 000,00 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплексная строительная компания» включено требование ООО «ПромСпецСтрой» в размере 46 747 286,56 рублей основного долга, в том числе 7 050 071,67 рублей проценты, 450 400,00 неустойка - третью очередь после погашения основной задолженности.

Как следует из заявления, 01.04.2017 между ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «Паритет-СН» заключен договор уступки, на основании которого к ООО «Паритет-СН» перешло право требования в размере 43 600 000,00 рублей исполнения денежного обязательства к ООО «Комплексная строительная компания» установленное определением суда от 28.09.2012 в рамках дела о банкротстве № А40-108569/16.

Также, на основании договора уступки от 01.04.2017 заключенного между ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «Паритет-СН», к ООО «Паритет-СН» перешло право требования исполнения денежного обязательства в размере 46 747 286,56 рублей основного долга, в том числе 7 050 071,67 рублей проценты, 450 400,00 неустойка - к ООО «Комплексная строительная компания» установленное определением суда от 28.09.2012 в рамках дела о банкротстве № А40-108569/16.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 05.04.2017, к договорам уступки от 01.04.2017, общая стоимость уступленного права составляет 200 000 рублей. При этом оплата производится зачетом в размере 200 000 рублей по договору от 01.06.2016 за оказанные юридические услуги.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии соответствует нормам главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому лицу, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст.41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленным дополнительным соглашением не подтверждена возмездность договоров цессии, сама сделка цессии является ничтожной, а включение ООО «Паритет-СН» в реестр кредиторов в качестве мажоритарного, недопустимо, поскольку включение его приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, которые в случае включения ООО «Паритет-СН» в реестр требований лишаются того, на что могли бы рассчитывать в случае удовлетворения их требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 письма).

Таким образом, ссылки заявителя о том, что дополнительным соглашением не подтверждена возмездность договоров цессии, не может служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Ввиду того, что возмездность уступки прав прямо оговорена в договоре цессии, последующее исполнение или неисполнение условий об оплате не влияет на оценку данного договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Понятие «публичные интересы» охватывает интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах суд правомерно произвел замену кредитора ООО «ПромСпецСтрой» на правопреемника ООО «Паритет-СН».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Примполимер» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-18467/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Примполимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев