Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-329006/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17730/2020

Дело № А40-329006/2019
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-329006/19, по иску ООО "ВИТО-СТРОЙ" (ИНН: <***>) к ООО "КАПРИН" (ИНН: <***>) о взыскании 998 250 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприн» (далее – ответчик) о признании правомерным одностороннего отказа истца от исполнения договора от 01.07.2019 № 06-19-К, о взыскании убытков в размере 998 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании правомерным одностороннего отказа от исполнения договора, противоречит закону, в связи с чем, является неправомерным.

Ссылается на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащего применению и неправильно истолковал закон.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором субподряда № 06-19-К от 01.07.2019, заключенным между ООО «ВИТО-СТРО», субподрядчиком, и ООО «КАПРИН», подрядчиком, истец должен был выполнить для ответчика ряд работ, перечисленных в договоре, а ответчик обязался оплатить эти работы.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.1.1 указанного договора подряда, ответчик был обязан подготовить и передать истцу по Акту на период выполнения работ по договору строительную площадку для производства работ на Объекте, а в соответствии с пунктом 6.1.6 своевременно поставлять на Объект и передавать истцу материалы для выполнения работ по договору.

Истец приступил к выполнению работ по договору, несмотря на то, что строительная площадка для работы не была подготовлена надлежащим образом.

Часть работ истец выполнил, что подтверждается актами о выполнении работ КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Но продолжать выполнение работ по договору истец не мог, поскольку ответчик не выполнил условия договора подряда в части предоставления подготовленной строительной площадки и передачи материалов.

Строительная площадка для выполнения значительной части работ по договору так и не была надлежащим образом подготовлена и не была передана истцу, что подтверждается тем, что Акт приема-передачи строительной площадки, как это предусмотрено в соответствии с пунктом 6.1.1 договора, отсутствует.

Часть материалов и давальческого оборудования вопреки пункту 2.1 и 6.1.6 договора также не поставлены, что подтверждается тем, что в соответствии с данным пунктом договора передача материалов и оборудования подтверждается накладными, а накладные на их поставку отсутствуют.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием устранить нарушения условий договора со стороны ответчика в части предоставления строительной площадки и передачи материалов, что подтверждается следующим:

- письма, направленные электронной почтой, что является надлежащим способом отправки писем в соответствии с пунктом 16.14 — исх.109 от 10.07.19, исх. 110 от 25.07.19, исх. 112 от 31.07.19, исх. 113 от 05.08., исх. 114 от 22.07.19, исх. 117 и 118 от 20.08.19, исх. 119 от 22.08.19, исх. 121 от 26.08.19, исх. 125 от 26.09.19., исх. 127 от 11.10.19, исх. б/н от 30.10.19;

- письма, направленные почтовым отправлением с описью вложения — исх. 129 от 11.11.19, исх. 133 от 15.11.19 и исх. 134 от 18.11.19.

В настоящее время строительные площадки не подготовлены для работы. Возможность продолжения работ у Подрядчика отсутствует.

В претензионных письмах от 11.11.19 и от 18.11.19 истец уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от договора, поскольку в такой ситуации выполнить свои обязательства в надлежащий срок для истца не представляется возможным.

Также, поскольку отказ от договора произошел по вине ответчика, истец считает обоснованным потребовать взыскания убытков, вызванных нарушением условий договора со стороны ответчика.

Считая, что односторонний отказ ответчика от исполнения условий от договора не мотивирован и не обоснован, истец, руководствуясь положениями статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков (письма, направленные почтовым отправлением с описью вложения — исх. 129 от 11.11.19, исх. 133 от 15.11.19 и исх. 134 от 18.11.19).

Как указывает истец, Техника, которую истец арендовал для работы по договору субподряда, работала на объекте каждый день по 11 часов (С 8.00 до 20.00) без выходных.

В июле, августе 2019 года ответчик ежедневно обещал поставить материал, истец вынужден был выводить технику также ежедневно, несмотря на то, что материалы не были поставлены ответчиком.

Таким образом, строительная техника простаивала впустую, но за ее аренду истец вынужден был оплачивать денежные средства.

В июле техника простояла с 18.07 по 31.07, а августе - с 01.08 по 08.08, в связи с чем расходы связанные с простоем техники составили 998 250 руб.

В ответ на письма об отказе от договора и возмещении убытков ответчик направил в адрес истца письмо от 12.11.2019 года № 48/1, где отказался признать законность и обоснованность требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Заявленные истцом расходы по договору на аренду техники не могут являться убытками в связи со следующими обстоятельствами. Указанный простой, по утверждению истца, был связан с тем, что ответчик несвоевременно предоставил в распоряжение истца материалы, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте.

Учитывая тот факт, что все выполненные истцом по Договору работы приняты и оплачены ответчиком в установленном Договором порядке, у истца отсутствует право дополнительно требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с арендой строительной техники, которые по своей сути являются ничем иным, как затратами истца, связанными с выполнением работ по Договору.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов, а именно платежных поручений, подтверждающих оплату услуг техники.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании правомерным одностороннего отказа от исполнения договора, противоречит закону, в связи с чем, является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Письмом от 11.11.2019 № 129 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с даты получения соответствующего уведомления на основании пунктов 1 и 2 статьи 719, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве причины для одностороннего отказа от исполнения Договора истец указал нарушение ответчиком положений пунктов 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.6 Договора, а именно:

- непредставление истцу строительной площадки для строительства;

- непредставление ответчиком рабочей документации со штампом «В производство работ»;

- несвоевременное предоставление истцу материалов для выполнения работ по Договору.

Заявленный истцом отказ от исполнения Договора противоречит как условиям Договора, так и положениям действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданском кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из вышеприведенных положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что односторонний отказ от исполнения Договора со стороны истца возможен лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, а требование о взыскании убытков может быть заявлено только в случае, если иное не. предусмотрено непосредственно договором подряда.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт неисполнения ответчиком встречных обязанностей по Договору.

Договор между сторонами заключен 01.07.2019 Субподрядчик приступил к выполнению работ по Договору сразу после его подписания, что подтверждается письмом истца от 22.08.2019 № 119 и свидетельствует о том, что строительная площадка для производства работ была ему передана в установленный Договором срок.

Довод истца о том, что строительная площадка не была подготовлена надлежащим образом не находит своего подтверждения в материалах дела.

При наличии претензий к качеству подготовки строительной площадки, влекущих невозможность выполнения истцом работ, истец обязан был уведомить об этом ответчика и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний последнего, что прямо предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что истец, приступая к выполнению работ, а также в ходе их дальнейшего выполнения, не предупредил ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с ненадлежащей подготовкой строительной площадки, равно как и не приостановил выполнение работ по указанной причине, он утратил право ссылаться на данные обстоятельства согласно вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия письменного акта приема-передачи строительной площадки не является доказательством невозможности осуществления истцом строительно-монтажных работ, так как и в его отсутствие истцом работы по Договору выполнялись, о чем свидетельствуют подписанные и полностью оплаченные ответчиком акты выполненных работ формы КС-2.

Вся необходимая для производства работ исходно-разрешительная документация была передана ответчиком истцу в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, при его подписании Субподрядчик гарантировал, что получил всю необходимую для выполнения работ Исходно-разрешительную документацию.

Ответчик передал истцу проект и рабочую документацию со штампом «В производство работ», что подтверждается письмом истца от 20.08.2019 № 118.

При этом, в пункте 2.5 Договора также указано, что в случае обнаружения дополнительных работ и/или недостатков в исходно-разрешительной или рабочей документации, Субподрядчик обязуется приостановить работы до принятия решения и в течение 10 рабочих дней подготовить замечания по рабочей документации.

Каких-либо замечаний относительно содержания исходно-разрешительной документации истцом в ходе исполнения Договора предъявлено не было.

Строительные материалы для производства работ передавались истцу ответчиком. своевременно.

Необходимые для выполнения работ материалы, предоставление которых согласно условиям Договора было возложено на ответчика, большей частью находились на объекте на дату заключения Договора, и передавались в распоряжение истца частями по мере необходимости, что подтверждается подписанными между сторонами накладными формы М-15 на отпуск материалов на сторону.

Истец в нарушение пункта 5.1 Договора не представил ответчику проект производства работ и не направлял последнему детальные графики их выполнения, как это предусмотрено пунктом 4.6. заключенного между сторонами Договора, это привело к тому, что не была сформирована четкая потребность истца в материалах по объему и времени их предоставления, по этой причине необходимые для производства работ материалы оперативно поставлялись ответчиком в ходе выполнения работ.

В связи с изложенным, наличие оснований для расторжения Договора, в рамках статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Ссылка истца на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащего применению и неправильно истолковал закон, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом деле наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств истцом не доказано, что исключает применение к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 15.7 Договора при расторжении Договора по инициативе истца Подрядчик оплачивает Субподрядчику только работы, выполненные и принятые Подрядчиком до расторжения Договора, без возмещения убытков.

Таким образом, Договором не предусмотрено возмещение истцу убытков, связанных с исполнением и расторжением Договора, в связи с чем, подобное требование заявлено истцом неправомерно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с простоем строительной техники в период с 18.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.08.2019 по 08.08.2019 в размере 998 250,00 руб.

Указанный простой, по утверждению истца, был связан с тем, что ответчик несвоевременно предоставил в распоряжение истца материалы, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте.

Учитывая тот факт, что все выполненные истцом по Договору работы приняты и оплачены ответчиком в установленном Договором порядке, у Истца отсутствует право дополнительно требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с арендой строительной техники, которые по своей сути являются ничем иным, как затратами истца, связанными с выполнением работ по Договору.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов, а именно платежных поручений, подтверждающих оплату услуг техники.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-329006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи П.А. Порывкин


О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.