Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-222413/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49712/2023

Дело № А40-222413/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (в порядке п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022

по делу № А40-222413/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, 105066, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, пер.Токмаков, д.16 стр.2, помещ.II, ком.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Завод Бежецксельмаш» (ОГРН

1176952005218, 170100, <...>, помещ.30)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;

от заявителя: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Химпром» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Завод Бежецксельмаш» о взыскании задолженности в размере 68 031 710,85 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 07.09.2020 по 30.09.2022 в размере 51 295 909, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-222413/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, заявитель указал, что настоящим решением затрагиваются его права и законные интересы в рамках дела о банкротстве ООО ПО «Завод Бежецксельмаш».

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ПТФ «Тверь-Лента» (Продавец) и ООО «Завод Бежецксельмаш» (Покупатель) заключен Договор поставки от 15.09.2015 №М/15-09-15, во исполнение которого Продавец поставил в период с 30.09.2015 по 28.12.2016 в адрес ООО «Завод Бежецксельмаш» товар (чугунные изделия) на общую сумму 74 976 540, 03 руб., что подтверждается приложенными к иску двусторонними товарными накладными за указанный период и счетами на оплату.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.3. договора Покупатель оплачивает товар в срок не позднее 60 (шестидесяти календарных) дней с момента получения товара.

Покупатель оплатил товар частично на сумму 19 913 142, 78 руб.

Товар на сумму 55 063 397,25 руб. по Договору поставки от 15.09.2015 №М/15- 09-15 Покупателем не оплачен в установленные сроки.

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 30.09.20158 по 31.12.2016.

В апреле 2017 года в адрес ООО ПТФ «Тверь-Лента» (Продавец) от ООО «Завод Бежецксельмаш» поступило уведомление от 31.03.2017 о реорганизации ООО «Завод Бежецксельмаш» в форме выделения из его состава нового Общества с ограниченной ответственностью ПО «Завод Бежецксельмаш» (ИНН <***>) и об изменении должника ООО «Завод Бежецксельмаш» по Договору поставки №М/15-09-15 от 15.09.2015 на сумму 55 063 397,25 руб. на ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» (ИНН <***>) (Ответчик).

Между ООО ПТФ «Тверь-Лента» (Продавец) и ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 03.04.2017 №М/03-04-17/2.

Пунктом 1.5 договора от 03.04.2017 №М/03-04-17/2 стороны установили, что правоотношения между ООО ПТФ «Тверь-Лента» (ИНН <***> ) и ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» (ИНН <***>), в том числе связанные с погашением задолженности в сумме 55 063 397,25 руб. с момента заключения договора будут регламентироваться положениями настоящего договора.

Во исполнение указанного договора Продавец поставил в период с 03.04.2017 по 25.05.2017 в адрес Ответчика товар (чугунные изделия) на общую сумму 74 976 540, 03 руб., что подтверждается приложенными к иску двусторонними товарными накладными.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Согласно двустороннему Акту сверки взаимных расчетов по состоянию 25.05.2017 задолженность ответчика составила 68 031 710,85 руб.

Между ООО ПТФ «Тверь-Лента» (Цедент) и ООО «Технополиком» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2017, согласно которому ООО ПТФ «Тверь-Лента» передало ООО «Технополиком» право требования задолженности к ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» на общую сумму 68 031 710,86 руб. возникшее на основании Договора поставки №М/03-04-17/2 от 03.04.20177, договора поставки №М/15-09-15 от 15.09.2015, уведомления ООО «Завод Бежецксельмаш» о реорганизации от 31.03.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2015 по 31.12.2016 по договору поставки №М/15-09-15 от 15.09.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2017 по 25.05.2017 по договору поставки № М/03-04-17/2 от 03.04.2017, счетов-фактур и товарных накладных за период с 30.09.2015 по 25.05.2017.

Согласно п. 2.1. договора цессии стоимость передаваемого права требования по настоящему Договору составляет 90% от суммы, указанной в п. 1.1 Договора. Согласно п. 2.2. договора Цессии оплата передаваемого права требования производится Цессионарием путем перечисления Цеденту денежных средств не позднее 3 рабочих дней с момента получения денежных средств Цессионарием от Должника.

06.06.2017 между ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» и ООО «Технополиком» были проведены переговоры, на которых был составлен протокол об урегулировании задолженности и подписан акт сверки взаимных расчетов.

В нарушении указанных договоренностей ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» обязанности по оплате задолженности, установленной Протоколом от 06.06.2017 не исполнил, в связи с чем, 12.07.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена письменная претензия об оплате задолженности, которая не исполнена.

В письменном от 15.08.2017 ответ на претензию Ответчик попросил предоставить отсрочку по оплате задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

06.09.2017 между ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» и ООО «Технополиком» были проведены переговоры, по результатам которых составлен Протокол от 06.09.2017 об урегулировании задолженности.

Согласно указанному Протоколу стороны согласовали новый срок оплаты задолженности - не позднее 06.09.2020.

В связи с неисполнением ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» своих обязанностей по оплате задолженности в установленные сроки, ООО «Технополиком» направило 14.09.2020 в адрес ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» письмо с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и незамедлительно оплатить задолженность.

В ответ на указанное письмо ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» направило письмом от 25.09.2020 в адрес ООО «Технополиком» подписанный Акт сверки взаимных расчетов и сообщило о том, что в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции COVID-19, исполнить свои обязательства, принятые на себя 06.09.2017 не в состоянии.

Между ООО «Технополиком» (Цедент) и ООО «Литснаб» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2021 №016/2/21.

В соответствии с указанным договором Цедент передал Цессионарию право требования задолженности к ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» на общую сумму 68 031 710,85 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора цессии (п. 2.1., п.2.2.) стоимость передаваемого права требования по настоящему Договору составляет 95% от суммы, указанной в п. 1.1 Договора, причем оплата передаваемого права требования производится Цессионарием путем перечисления Цеденту денежных средств нее позднее 3 рабочих дней с момента получения денежных средств Цессионарием от Должника.

02.04.2021 ООО «Литснаб» направило в адрес ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» претензию об оплате задолженности, которая не исполнена.

В ответ на повторно направленную претензию от 12.05.2021, ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» Гарантийным письмом от 02.06.2021 гарантировало оплату задолженности в срок до 31.12.2021.

15.01.2022 ООО «Литснаб» направило в адрес ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» очередную претензию об оплате задолженности, которая не исполнена.

В ответном письмом от 08.04.2022 ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» сообщило, что в связи с резким снижением покупательской способности, вследствие сложившейся тяжелой экономической ситуации в Российской Федерации, ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» не в состоянии произвести расчет за поставленный Товар.

Между ООО «Литснаб» (Цедентом) и ООО «Химпром» (Цессионарием, Истец) заключен Договор цессии (уступки права требования) от 21.04.2022, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» в сумме 68 031 710,85 руб.

В подтверждение задолженности между ООО «Химпром» и ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 21.04.2022 по 06.06.2022 по договору поставки №М/03-04-17/2 от 03.04.2017.

08.06.2022 ООО «Химпром» вручило ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» досудебную претензию об оплате задолженности, которая не исполнена.

Согласно п.7.3 договора №М/03-04-17/2 от 03.04.2017, в случае нарушения сроков оплаты товара, установленного настоящим договором Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку, Ответчик не исполнил обязательство погасить задолженность по оплате товара по договору поставки №М/03-04-17/2 от 03.04.2017 в срок, согласованный в Протоколе об урегулировании задолженности от 06.09.2017, заключенном между ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» и ООО «Технополиком», истец начислил пени за просрочку платежа за период с 07.09.2020 по 30.09.2022.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 68 031 710,85 руб. основного долга за товар, 51 295 909, 98 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.09.2020 по 30.09.2022.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 68 031 710,85 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 51 295 909, 98 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.09.2020 по 30.09.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управление ФНС России по Тверской области немотивированно отнесло ООО «Химпром» к группе аффилированных лиц: ООО ПО «Завод Бежецксельмаш», ООО ПТФ «Тверь-Лента», ООО «Технополиком» и ООО «Литснаб», указав на отсутствие экономической целесообразности в принятии ООО «Химпром» на себя прав требования к должнику.

В соответствии со ст. 53.2. ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Правовое понятие аффилированных лиц и критерии отнесения юридических лиц к категории аффилированных раскрываются в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (в ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно сложившейся судебной практике правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При реализации последней в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 №307-ЭС22-15103(2,5) по делу N А56-104043/2019).

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Тверской области не привело очевидных и безусловных доказательств способности ООО ПО «Завод Бежецксельмаш», ООО ПТФ «Тверь-Лента», ООО «Технополиком», ООО «Литснаб» (в том числе, участников, либо руководителей перечисленных обществ) оказывать влияние на деятельность ООО «Химпром», равно как не представлены доказательств способности обратного оказания влияния со стороны ООО «Химпром» на вышеуказанные организации.

Перед заключением договора цессии ООО «Химпром», используя общедоступные информационные ресурсы, собрало сведения о финансовом состоянии потенциального должника - ООО ПО «Завод Бежецксельмаш», в последствии подтвержденные самим должником.

Анализ полученной информации (должник является реальной производственной организацией, производящей сельскохозяйственную технику, которая распространялась как на территории, так и за пределами Российской Федерации, должник располагал сайтом в сети интернет, также в сети интернет были доступны положительные отзывы покупателей продукции должника, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2022 года в активах должника имелись: основные средства - 5 637 тыс.руб., материалы - 7 899 тыс.руб., товары – 1 316 тыс.руб., готовая продукция - 75 980 тыс.руб., основное производство - 393 950 тчс.руб.. дебиторская задолженность - 42 360 тыс.руб.) позволил ООО «Химпром» сделать вывод о наличии экономической целесообразности в заключении договора цессии с ООО «Литснаб».

Таким образом, признаки юридической или фактической аффилированности ООО «Химпром» с ООО ПО «Завод Бежецксельмаш», ООО ПТФ «Тверь-Лента», ООО «Технополиком», ООО «Литснаб» в действительности отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что представленные акты сверки за период с 30.09.2015 по 31.12.2016 и за период с 03.04.2017 по 25.05.2017, не являются достаточным доказательством наличия или отсутствия у должника задолженности в указанном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуются следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность. Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ суд приходит к выводу, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором цессии.

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, заявителем не доказана.

Так, из представленных истцом документов усматривается, что 01.01.2015 между ООО «Корунд», как Арендодателем, и ООО ПТФ «Тверь-Лента», как Арендатором был заключен договор Аренды недвижимого имущества (производственный корпус с бытовыми помещениями, кадастровый номер: 69:37:07 0202:0001:1\2983\02:1001\А) расположенного по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ №682189). Срок аренды, установленный договором: с 01.01.2015 по 30.11.2015.

01.12.2015 между ООО «Корунд», как Арендодателем, и ОООПТФ «Тверь-Лента», как Арендатором был заключен договор Арендынедвижимого имущества (производственный корпус с бытовымипомещениями, кадастровый номер: 69:37:070202:0001:1\2983\02:1001\А) расположенного по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ №682189). Срок аренды, установленный договором: с 01.12.2015 по 31.10.2016.

01.11.2016 между ООО «Корунд», как Арендодателем, и ООО ПТФ«Тверь-Лента», как Арендатором был заключен договор Арендынедвижимого имущества расположенного по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ №682189). Срок аренды установленный договором: с 01 ноября 2016г. по 30 сентября 2017г.

01» февраля 2014 года между ООО «КОРУНД», как Арендодателем, и 000 ПТФ «ТВЕРЬ-ЛЕНТА», как Арендатором были заключен договор Аренды техники №1 - Автомобиля грузового-самосвала марки ЗИЛММ34502, 1990 года выпуска, гос.номер Т978НС69. Указанный автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности (ПТС 69 ВУ 069748)

«01» февраля 2014 года между ООО «КОРУНД», как Арендодателем, и 000 ПТФ «ТВЕРЬ-ЛЕНТА», как Арендатором были заключен договор Аренды техники №2 - Автопогрузчика Longgong марки CDM883E, 2008 года выпуска, гос.номер ТХ817 8 69. Указанный автопогрузчик принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство серии СА №449175).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нахождении на праве аренды у ООО ПТФ «Тверь-Лента» недвижимого имущества(производственного корпуса с бытовыми помещениями) расположенного по адресу: <...>. и транспортных средств, используемых в производственной деятельности Общества.

Согласно товарным накладным и универсально-передаточным документам к договорам поставки № М/15-09-15 от 15.09.2015, №№ М/03-04-17/2 от 03.04.2017 место погрузки товара, как в адрес ООО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ», так и в адрес ООО ПО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ» был д.1 по ул. Заводской г. Бежецк, Тверской области.

14 сентября 2015 года между ООО «СЕЛЬМАШ ИНВЕСТ», как Арендодателем, и ООО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ», как Арендатором был заключен договор №А/14-09-15 Аренды зданий и сооружений, (кадастровый номер: 69:37:07 02 02:0001) расположенного по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права Арендодателя в количестве 43 штук прилагается). Срок аренды, установленный договором: с 14 сентября 2015г. по 13 августа 2015г.

01 августа 2016 года между ООО «СЕЛЬМАШ ИНВЕСТ», как Арендодателем, и 000 «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ», как Арендатором был заключен договор №А/01-08-2 016 Аренды зданий и сооружений, (кадастровый номер: 69:37:07 02 02:0001) расположенного по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности. Срок аренды, установленный договором: с 01 августа 2015г. по 30 июня 2017г.

01 апреля 2017 года между ООО «СЕЛЬМАШ ИНВЕСТ», как Арендодателем, и ООО ПО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ», как Арендатором был заключен договор №А/01-04-2017 Аренды зданий и сооружений, (кадастровый номер: 69:37:07 02 02:0001) расположенного по адресу: <...>. Срок аренды, установленный договором: с апреля 2017г. по 28 февраля 2018г.

01 апреля 2 017 года между 000 «СЕЛЬМАШ ИНВЕСТ», как Арендодателем, и ООО ПО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ», как Арендатором был заключен договор РА/01-04-2017/5 аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно указанному договору арендодатель передал в аренду Арендатору транспортные средства: автомобили в количестве 19 штук, тракторы прицепы в количестве 17 штук, иную технику (автопогрузчики, бульдозеры, тепловозы) в количестве 7 штук. Указанные транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нахождении на праве аренды у ООО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ» и у ООО ПО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ» недвижимого имущества (зданий и сооружений) расположенных по адресу: <...>. и транспортных средств, используемых в производственной деятельности Общества.

Согласно товарным накладным и универсально - передаточным документам к договорам поставки № М/15-09-15 от 15 сентября 2015г., №№ М/03-04-17/2 от 03 апреля 2017 г. местом получения товара Покупателями ООО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ» и ООО ПО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ» являлся: <...>.

В соответствии с п.6 правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 и действовавшими на момент исполнения договора), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Учитывая тот факт, что между сторонами договоров Поставок № М/15-09-15 от 15 сентября 2015г., №№ М/03-04-17/2 от 03 апреля 2017 г., ввиду отсутствия необходимости, перевозки грузов не осуществлялись, поскольку товары фактически перемещались погрузчиком принадлежащим покупателю на праве аренды со склада поставщика на склад покупателя в пределах общей территории на которых находились стороны договора, в связи с чем, необходимости в составлении товарно-транспортных накладных у сторон договоров не было.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии подтвержденного факта движения товара от Покупателя к Продавцу и как следствие нереальности поставок не состоятельны, поскольку как продавец, так и покупатель по договорам поставки № М/15-09-15 от 15 сентября 2015г., №№ М/03-04-17/2 от 03 апреля 2017 г. находились на одной производственной площадке, расположенной по адресу: <...>.

При этом у Поставщика, на момент исполнения договоров поставки № М/15-09-15 от 15 сентября 2015г., WW М/03-04-17/2 от 03 апреля 2017 г. на праве аренды находились транспорт и спецтехника (автопогрузчик), которые позволяли последнему произвести погрузку товара в транспорт Покупателя, а у Покупателя, на момент исполнения договоров поставки № М/15-09-15 от 15 сентября 2015г., №№ М/03-04-17/2 от 03 апреля 2017 г. на праве аренды находились транспорт и спецтехника (автопогрузчик), которые позволяли Покупателю осуществить погрузку товара на складе Прродавца, его транспортировку по территории пром.зоны и выгрузку товара на складе Покупателя.

В представленных товарных накладных и универсально - передаточных документах сторонами указан один и тот же адрес: <...>.

Как Поставщик так и Покупатель при исполнении договоров, в своих декларациях по НДС отражали указанные поставки.

Как ООО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ», так и ПО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ» является организацией, видами деятельности которых являлось производство сельхозмашин и продажа произведенной техники.

ООО ПТФ «ТВЕРЬ ЛЕНТА» поставляла в адрес этих организаций литье чугунное, которое использовалось в производстве данной продукции. На период с 2015 по июль 2017г., согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.60, иных поставщиков литья чугунного у производителя продукции не было.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по сч.62.1 (Расчеты с покупателями и заказчиками) ООО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ» в период с 15.09.2015 по 01.04.2017 реализовал своей продукции покупателям на ООО ПО «ЗАВОД БЕЖЕЦКОЕЛЬМАШ» согласно оборотно - сальдовой ведомости по сч.62.1 (Расчеты с покупателями и заказчиками) реализовал своей продукции покупателям в период с 03.04.2017 - 31.08.2017 на общую сумму 323 873 180 руб. 49 коп.

Указанные суммы отражены в налоговых декларациях и имеются в распоряжении Налоговой инспекции.

Дополнительным доказательством данному факту служат карточки счета за периоды с 15.09.2015 по 01.04.2017 (ООО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ») и с 03.04.2017 по 01.07.2017 (000 ПО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ»), из которых следует, что товар приходовался на склад ООО ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ» и склад ООО ПО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ» от ООО ПТФ «ТВЕРЬ ЛЕНТА».

В дальнейшем оприходованный товар списывался в производство.

Таким образом, акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Более того, в своей жалобе налоговый орган ссылается на сведения из информационных ресурсов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой информационные ресурсы носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля (Определение ВС РФ от 26.04.2016 г. № 305-КГ16-3048).

Таким образом, сведения информационных ресурсов не свидетельствуют о неблагонадежности поставщика.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности в рамках дела А40-222413/2022 не была дана оценка оспариваемым договорам, так же несостоятельна.

Как следует из приобщенных к настоящему делу документов, которые были в распоряжении налогового органа (указанные документы были предоставлены в распоряжении налогового органа при проведении выездной налоговой проверки), как Продавец, так и Покупатели по договорам поставки № М/15-09-15 от 15 сентября 2015г., №№ М/03-04-17/2 от 03 апреля 2017 г. осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели в своем распоряжении необходимые трудовые ресурсы и материально техническую базу.

Факты финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорам отражены как в бухгалтерском, так и в налоговом учете и имеются в распоряжении налогового органа.

Более того, при проведении выездной налоговой проверки, предметом которой была проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 22.03.2017 по 31.12.2018, налоговым органом детально была исследована хозяйственная деятельность ООО ПО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ», каких-либо претензий ни в акте, ни в решении, к совершенным сделкам ООО ПО «ЗАВОД БЕЖЕЦКСЕЛЬМАШ» и ООО ПТФ «ТВЕРЬ-ЛЕНТА» отмечено не было.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о нереальности взаимоотношений сторон в рамках исполнения договоров поставки № М/15-09-15 от 15 сентября 2015г., №№ М/03-04-17/2 от 03 апреля 2017 г., договоров цессии не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у договора цессии признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников и об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки, то при наличии обстоятельств, подтверждающих обратное, довод заявителя о мнимости оспариваемого договора не имеет соответствующего подтверждения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-222413/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Сазонова Е.А.

Судьи: Валиев В.Р.

Петрова О.О.