Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А17-1974/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1974/2022
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024 по делу № А17-1974/2022,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 155048, <...>) ФИО1

к Министерству обороны России (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 119019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 153002, <...>)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - должник, ООО «Тепловик») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор об уступке права требования от 21.02.2022 заключенный между ООО «Тепловик» и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - ООО «Ивановоэнергосбыт»); применить последствия недействительности в виде восстановления требования ООО «Ивановоэнергосбыт» к ООО «Тепловик» в размере 1 611 142,82 руб. по договору купли-продажи электрической энергии №9396-КП от 13.03.2017 за период с декабря 2021 по январь 2022 года; восстановления у ООО «Тепловик» права требования к Министерству обороны России в сумме 1 611 142,82 руб., установленного решением Арбитражного города Москвы по делу №А40-186274/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что заключение договора об уступке права требования от 21.02.2022 между ООО «Тепловик» и ООО «Ивановоэнергосбыт» привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Ивановоэнергосбыт» по отношению к требованиям иных кредиторов, ввиду нижеследующего. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность ООО «Тепловик» перед кредиторами по текущим платежам превышает 34 млн. руб., задолженность перед конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника составляет 206 354 510,17 руб. На момент совершения спорной сделки ООО «Ивановоэнергосбыт» достоверно обладало информацией о неплатежеспособности ООО «Тепловик», поскольку ООО «Ивановоэнергосбыт» является кредитором ООО «Тепловик» и неоднократно обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за оказанные услуги, а взыскание денежных средств, присужденных ООО «Ивановоэнергосбыт», производилось с ООО «Тепловик» в принудительном порядке, т.е. ООО «Ивановоэнергосбыт» не могло не знать о неплатёжеспособности ООО «Тепловик» на момент совершения спорной сделки. Более того, на момент заключения спорной сделки в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство. Одним из взыскателей являлось ООО «Ивановоэнергосбыт», и на момент совершения сделки, безусловно, ООО «Ивановоэнергосбыт» было оказано предпочтение в погашении текущего требования, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов. Как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (стр. 16 отчета) на момент составления отчета у должника имеется непогашенная задолженность перед текущими кредиторами за период с марта 2022 года.

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве на жалобу отмечает, что предметом договора является уступка права требования задолженности к Минобороны России по вступившему в законную силу решению суда по делу № А40-186274/20-150-1395). Уступаемое право требования стороны оценили в сумме 1 611 142,82 рубля, то есть сумма тождественная долгу Минобороны России перед ООО «Тепловик». Таким образом, права кредиторов не могли быть нарушены в результате заключения оспариваемого договора. Заявитель, по сути, не согласен с порядком оплаты за уступаемое право требования, в виде уменьшения задолженности ООО «Тепловик» по договору купли-продажи электрической энергии № 9396-КП от 13.03.2017. Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств Минобороны России перед должником, в размере 1 611 142,82 рублей были учтены ООО «Ивановоэнергосбыт» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №9396-КП от 13.03.2017, возникших за расчетные периоды с марта по апрель 2022 года. Данные обязательства являются текущими, поскольку возникли после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательств наличия на момент вынесения оспариваемого определения суда текущей задолженности за период с марта по апрель 2022 года, очередность в отношении которой нарушает удовлетворение требований ООО «Ивановоэнергосбыт» за указанный период, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ООО «Ивановоэнергосбыт» в момент получения денежных средств знало о нарушении очерёдности по оплате текущих обязательств, так же не имеется. Судебные споры с должником о взыскании задолженности не является доказательством того, что ООО «Ивановоэнергосбыт» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате подписания спорной сделки. Должник не сообщал в ООО «Ивановоэнергосбыт» о наличии таких неисполненных обязательств, имеющих приоритет над погашаемыми. Не предоставил таких доказательств в материалы дела и конкурсный управляющий. Кроме того, текущие обязательства должника не могли возникнуть ранее марта 2022 года. Оспариваемой сделкой стороны погашают самый первый расчетный период текущих обязательств. С учетом этого обстоятельства ООО «Ивановоэнергосбыт» полагало, что оспариваемая сделка не может нарушать очередность погашения текущих обязательств должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Однако Вторым арбитражным апелляционным судом пропуска со стороны заявителя срока апелляционного обжалования не установлено.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепловик» обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2022 в отношении ООО «Тепловик» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «Тепловик» ФИО1.

Между ООО «Тепловик» и ООО «Ивановоэнергосбыт» заключен договор об уступке права требования от 21.02.2022, согласно которому ООО «Тепловик» (цедент) передает, а ООО «Ивановоэнергосбыт» (цессионарий) принимает на условиях, в порядке и сроки предусмотренные договором, право требования оплаты по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 186274/2020 к Министерству обороны России в сумме 1 611 142 рублей 82 копеек (пункт 1.1).

Оплата цессионарием стоимости уступаемого цедентом права требования осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательств цедента перед цессионарием по договору купли-продажи электрической энергии от 13.03.2017 № 9393-КП за период с декабрь 2021 - январь 2022 на сумму 1 611 142,82 рубля (пункт 3.1 договора).

В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Тепловик» (кредитор) и ООО «Ивановоэнергосбыт» (новый кредитор) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 15.07.2022, согласно которому стороны договорились изложить пункт 3.1 договора уступки права требования № 9396/2022 от 21.02.2022 в следующей редакции:

«3.1. Стороны договариваются, что с момента передачи новому кредитору прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, погашаются обязательства кредитора перед новым кредитором по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 9396-КП от 13.03.2017 на сумму 1 611 142 рубля 82 копейки по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 9396-КП от 13.03.2017 за поставленную электрическую энергию (мощность) в том числе:

- март 2022 года в сумме 1 223 436 рублей 22 копейки;

- апрель 2022 года частично в сумме 387 706 60 копеек».

Конкурсный управляющий, полагая, что на основании оспариваемой сделки по ООО «Ивановоэнергосбыт» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что задолженность за март, апрель 2022 года является текущей, а конкурсный управляющий не доказал осведомленность ООО «Ивановоэнергосбыт» о преимущественном удовлетворении его требований, Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 11 Постановления № 63 в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022.

Следовательно, оспариваемый договор уступки от 21.02.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2022) заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 15.07.2022 стороны определили, что зачету подлежит задолженность ООО «Тепловик» за поставленную в марте, апреле 2022 года электрическую энергию, которая является текущей.

Возможность изменения по соглашению сторон погашаемой задолженности (с реестровой на текущую), направленная на добросовестное устранение последствий ошибочного преимущественного погашения должником по периодическим платежам реестровой задолженности, не противоречит правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 №305-ЭС16-13099(23). При этом кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества, не имеют правомерных ожиданий получить из конкурсной массы удовлетворение за счет спорных погашений, засчитанных в погашение текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Таким образом, ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Ивановоэнергосбыт» обладало информацией о неплатежеспособности ООО «Тепловик», поскольку ООО «Ивановоэнергосбыт» является кредитором ООО «Тепловик» и неоднократно обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за оказанные услуги, а взыскание денежных средств, присужденных ООО «Ивановоэнергосбыт», производилось с ООО «Тепловик» в принудительном порядке. На момент заключения спорной сделки в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство. Одним из взыскателей являлось ООО «Ивановоэнергосбыт».

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Ивановоэнергосбыт» участником настоящего дела о банкротстве не являлось.

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

В данном случае, настаивая на осведомленности ООО «Ивановоэнергосбыт» о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий, по сути, подменяет обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

На конкурсном управляющем, заявляющем о недействительности сделки, лежит обязанность по доказыванию не факта осведомленности ООО «Ивановоэнергосбыт» о наличии у ООО «Тепловик» неисполненных обязательств в целом, а именно факта осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника неисполненных текущих обязательств с очередностью удовлетворения, предшествующей текущим требованиям ООО «Ивановоэнергосбыт».

Однако доказательств данной осведомленности заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024 по делу № А17-1974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина