Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А57-26238/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26238/2021
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей Л. Ю. Луевой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу № А57-26238/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник 25», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, г. Саратов, о взыскании 39 343 руб.09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищник 25» (далее по тексту ООО УК «Жилищник 25», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные по л/с <***> за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 39 343 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу №А57-26238/2021 исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищник 25» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные по л/с <***> за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 39 343 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищник 25» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 574 руб., оплаченная по платежному поручению № 975 от 07.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с отсутствием у Комитета по управлению имуществом г. Саратова договорных отношений с истцом в части оплаты услуг, требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку единственной формой выделения средств бюджета для оплаты услуг является субсидия. Кроме того, в спорный период нежилое помещение было передано на праве безвозмездного пользования Управлению МВД РФ по г. Саратову и именно на пользователе лежала обязанность производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, однако это не было учтено судом.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО УК «Жилищник 25» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилищник 25» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 26 по ул. Осипова г. Саратова с 02.05.2017 г. по настоящее время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.05.2017 года.

В данном доме расположено нежилое помещение площадью 57,6 кв.м., собственником которого является муниципальное образование «Город Саратов», держателем указанного муниципального имущества является Комитет по управлению имуществом г. Саратова, что не оспаривается сторонами по делу.

ООО УК «Жилищник 25» в качестве управляющей организации выполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, в т.ч. в части представления коммунальных услуг.

Ответчик не оплачивает обязательные платежи, не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, но до настоящего времени ответа не получено.

В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 39 343 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствие договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с истцом, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку в силу закона собственник помещения обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 01.09.2019 года, в соответствии с которым утвержден размер платы на содержание общего имущества дома в размере 15 рублей за 1 кв.м. площади.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 39343 рубля 09 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет задолженности также признает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком размер задолженности и расчет, не оспариваются, контрасчет не предоставлен.

Доказательств оплаты задолженности за нежилое помещение полностью или в части, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 39343 рубля 09 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в спорный период нежилое помещение было передано на праве безвозмездного пользования Управлению МВД РФ по г. Саратову и пользователь должен производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 303-ЭС18-620 по делу № А16- 2271/2016 указано, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.05.2013 г. по делу № А72-6044/2011 со ссылкой на статью 210 ГК РФ, части 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ указал, что ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ (постановление от 21.05.2013г) по делу № А72-6044/2011 законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат императивных норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов (ссудополучателей) нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, взыскание судами стоимости коммунальных услуг с ссудополучателей помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание, что заключенный ответчиком с третьим лицом договор безвозмездного пользования не порождает у истца права требования к ссудополучателям, у ссудополучателей - обязанности перед истцом, поскольку сторонами договора ссуды являются ссудодатель и ссудополучатель, при этом данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ссудополучатель добровольно не принял на себя обязанности по несению жилищно-коммунальных платежей, между ссудополучателем (Управлением МВД РФ по г. Саратову) и управляющей компанией (истцом) договор на содержание общего имущества дома не заключался, суд пришел к верному выводу о том, что в силу закона обязанность оплатить взносы за содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу № А57-26238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Савенкова



Судьи Л. Ю. Луева



В. Б. Шалкин