Резолютивная часть решения от 26 июля 2021 г. по делу № А04-2793/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2793/2021
г. Благовещенск
26 июля 2021 года
изготовление решения в полном объеме


20 июля 2021 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в доход бюджета муниципального образования Благовещенского района Амурской области вреда, причиненного недрам вследствие незаконной добычи, в размере 805 050, 28 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания плюс» ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2020 № 09-05/6559, диплом, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство природных ресурсов Амурской области (далее истец, Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания плюс» (далее – ответчик, ООО «ДСК плюс») о взыскании в доход бюджета муниципального образования Благовещенского района Амурской области вреда, причиненного недрам вследствие незаконной добычи, в размере 805 050, 28 руб.

В обоснование заявленных требований Министерство указало, что в ходе проведения 19.05.2020 планового (рейдового) осмотра, обследования при осмотре территории Благовещенского района, на примыкающей к Новотроицкому шоссе грунтовой дороге за Чигиринским водохранилищем был замечен грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком <***> груженный песком, песчано-гравийной смесью, направляющийся в сторону города Благовещенск. При дальнейшем осмотре местности, на участке с кадастровым номером 28:10:013013:3269, был установлен факт незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых колесным экскаватором с государственным регистрационным знаком <***>. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2020 в отношении ФИО4. В ходе административного расследования установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Пользование недрами без лицензии на пользование недрами», ФИО4 являлся должностным лицом ООО «ДСК Плюс». Постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2020 № 10-23/69/1 юридическое лицо ООО «ДСК Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2020 по делу № А04-6223/2020 указанное постановление признано незаконным в части назначения наказания; ООО «ДСК плюс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Поскольку деятельностью ООО «ДСК Плюс» допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в самовольном пользовании недрами, Министерство произвело расчет ущерба в соответствии с формулой, закрепленной в пункте 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, что составило 805 050, 28 руб., за взысканием которого обратилось с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания плюс» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 20.04.2021, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик неоднократно уведомлялся судом о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 675520, <...> д. Л31.

Копия направленного судом ответчику по указанному адресу определения от 20.04.2021 возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2021 направлено также по адресу места нахождения ООО «ДСК плюс», которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 26.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания плюс» ФИО2, который также не получил определение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по указанным исковым требованиям.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда).

Пункт 2 Правил расчета вреда конкретизирует понятие вреда недрам, которым признает утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Сл + Со (пункт 4 Правил расчета вреда).

Согласно расчету Министерства, произведенному в соответствии с Правилами расчета вреда, размер причиненного ущерба составил 805 050, 28 руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина ФИО5 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее - определение № 1314-О), Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) были даны соответствующие разъяснения, применимые при аналогичных спорах.

Так, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума № 49).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6, 7 постановления Пленума № 49).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами, указанные действия нарушают требования Закона о недрах о разрешительном режиме пользования недрами.

Факт пользования обществом недрами при отсутствии у него лицензии, представляет собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2020 № 10-23/69/1 общество привлечено к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением от 07.10.2020 по делу № А04-6223/2020 Арбитражного суда Амурской области признано обоснованным привлечение общества к административной ответственности, обстоятельства о причинении вреда недрам, в том числе, факт использования недрами без лицензии, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, установлен судом собранными по настоящему делу доказательствами и ответчиком не оспорен.

Как обоснованно указывал истец при обращении в суд, в результате безлицензионной добычи песчано-гравийной смеси, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным Распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом. Возражений по расчету размера ущерба, либо своего контррасчета ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в данной части определения арбитражного суда по настоящему делу ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не выполнили, то в соответствии со статьей 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на них лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 101 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный недрам вследствие незаконной добычи, в размере 805 050, 28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 101 руб.

Взысканные суммы ущерба подлежат перечислению Министерством природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Благовещенский район Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова