Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А07-1547/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13691/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А07-1547/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-1547/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - ФИО1 (доверенность от 13.04.2023,  диплом).


Общество с ограниченной ответственностью ТК «Гранд» (далее – ООО ТК «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 952159 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.03.2023 по 31.07.2024 в размере 1790433 руб. 15 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2023 по 31.07.2024 в размере 1281951 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % за каждый день просрочки на сумму 952159 руб. 80 коп. с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты товара по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 952159 руб. 80 коп. с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35429 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройцентр» в пользу ООО ТК «Гранд» взысканы сумма основного долга за поставленный товар в размере 952159 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1790433 руб. 15 коп. за период с 16.03.2023 по 31.07.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1281951 руб. 16 коп. за период с 14.02.2023 по 31.07.2024 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства по ставке 0,3 % за каждый день просрочки,  расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35429 руб. Кроме того, с ООО «Стройцентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7694 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «Стройцентр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: согласованная сторонами ставка по коммерческому кредиту существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды (средняя ставка в спорный период составляет 20% в год, то есть отличается от заявленной истцом в 5,5 раз); для обеспечения баланса интересов сторон размер ставки по кредиту не может превышать сумму основного долга и начисляться до исполнения ответчиком своих обязательств; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Стройцентр» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО ТК «Гранд» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

От ООО ТК «Гранд»  в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК «Гранд» (поставщик) и ООО «Стройцентр» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №186 от 09.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2 договора). Оплата товара осуществляется путем перечисления 100% аванса от суммы счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но до момента отгрузки товара (пункт 4.3 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему и/или спецификациях к нему и переданного на условиях коммерческого кредита, поставщик имеет право начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму, соответствующую цене неоплаченного в срок товара, начиная со дня передачи такого товара поставщиком, по ставке 0,3 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата процентов на сумму коммерческого кредита не освобождает покупателя от оплаты неустойки, предусмотренной договором (пункт 6.1 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему или спецификациях к нему покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). В случае значительной просрочки платежа на срок более 30 календарных дней, неустойка за весь период просрочки рассчитывается в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.7 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.02.2023, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на следующих условиях: размер лимита поставленного с условием об отсрочке товара – 500000 руб. В пределах указанного лимита покупатель имеет право выбирать товар. Срок, на который предоставляется отсрочка платежа – 30 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар общей стоимостью 2836159 руб. 80 коп., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы №№560-5853.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1884000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 952159 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 25.05.2023 с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного договора №186 от 09.02.2023, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Как указано выше истец передал ответчику товар общей стоимостью 2836159 руб. 80 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты истец определил задолженность ответчика в размере 952159 руб. 80 коп.

Суммы произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям №639 от 25.04.2023, №913 от 18.07.2023, №1007 от 25.08.2023, №1117 от 12.09.2023 учтены истцом в расчете исковых требований с учетом пункта 4.5 договора о том, что при наличии просроченной задолженности поставщик вправе зачесть поступившие денежные средства в счет просроченной задолженности в независимости от назначения платежа, прописанного в платежном поручении.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 952159 руб. 80 коп. Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части ответчиком не приведено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1790433 руб. 15 коп. за период с 16.03.2023 по 31.07.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно пунктам 6.2 и 6.7 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему или спецификациях к нему покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае значительной просрочки платежа на срок более 30 календарных дней, неустойка за весь период просрочки рассчитывается в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истец начислил неустойку за период с 16.03.2023 по 31.07.2024. Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 16.03.2023 по 31.07.2024 составила 1790433 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 952159 руб. 80 коп. с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства

Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом во внимание.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд апелляционной инстанции не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1281951 руб. 16 коп. за период с 14.02.2023 по 31.07.2024, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства по ставке 0,3 % за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления №13/14).

В пункте 14 Постановления №13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему и/или спецификациях к нему и переданного на условиях коммерческого кредита, поставщик имеет право начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму, соответствующую цене неоплаченного в срок товара, начиная со дня передачи такого товара поставщиком, по ставке 0,3 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата процентов на сумму коммерческого кредита не освобождает покупателя от оплаты неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2023 по 31.07.2024 в размере 1281951 руб. 16 коп., а также за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательства по ставке 0,3 % за каждый день просрочки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии законных оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для обеспечения баланса интересов сторон размер ставки по кредиту не может превышать сумму основного долга и начисляться до исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению.

Нормативного обоснования подобного ограничения установленного договором порядка начисления процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере процентов у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате процентов в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был предполагать возможность наступления гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на определение ВАС РФ от 19.12.2012 №ВАС-16905/12 о явном завышении ставки коммерческого кредита, о превышении заявленной процентов по коммерческому кредиту суммы основного долга, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае установление договором процентной ставки не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку условия договора, включая размер процентной ставки по коммерческому кредиту, были добровольно согласованы сторонами.

Само по себе превышение согласованной договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента и средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени обязанность по погашению стоимости поставленного товара ответчиком перед истцом не исполнена.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг №78/2023 от 22.12.2023, заключенный между ООО ТК «Гранд» (заказчик) и ООО «Уфимская юридическая компания» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах по иску к ООО «Стройцентр» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №186 от 09.02.2023, а также неустойки за просрочку оплаты товара и коммерческого кредита (пункт 1.2.1).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены счет №172 от 22.12.2023, платежное поручение №4729 от 22.12.2023 на сумму 48000 руб.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Поскольку стоимость юридических услуг в заключенном договоре отдельно по каждой из оказываемых услуг не выделена, то при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел предмет заявленных требований, сложность спора, объем оказанных услуг представителем.

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является соразмерным.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части ответчиком не приведено, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-1547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова

                                                                                              Н.Г. Плаксина