Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-457/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20524/2021

Дело № А41-457/19
18 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

представитель учредителей ООО "Кутузово" - ФИО2, лично;

от конкурсного управляющего должника - ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2021;

от САУ «Авангард» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Кутузово" - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу № А41-457/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУТУЗОВО», по заявлению представителя учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 ООО «Кутузово» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявленного ФИО2 требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководитель учредителей ООО "Кутузово" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кутузово» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей САУ «Авангард» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 указал, что, несмотря на неоднократные уведомления учредителя должника о необходимости участия конкурсного управляющего при рассмотрении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий ФИО4 для участия в деле не явился и не предпринял мер по обжалованию протоколов о привлечении должника к административной ответственности, а также конкурсный управляющий не предпринял мер по продлению договора о подключении от 15 февраля 2016 г., заключенному между должником и АО «Мособлгаз».

Отказывая в удовлетворении требований представителя учредителей должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав или законных интересов должника, кредиторов, и подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должнику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим ведется работа по получению административных дел и их обжалованию в установленном законом порядке.

Имущество должника представляет собой земельные участки с постройками.

Ранее это был один земельный участок, который был разделен на 21 земельных участков.

В настоящее время представителями должника и его участниками не представлен доступ конкурсному управляющему и его представителям.

Штрафы, на которые ссылается заявитель жалобы, назначены за несоблюдение требований при обращении с отходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у конкурного управляющего должником отсутствовала документация должника, что не позволило конкурсному управляющему должником своевременно провести анализ обоснованности требований надзорных органов, предъявленных ООО «Кутузово», сформировать позицию по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, бывший руководитель ООО «Кутузово» не исполнил надлежащим образом обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в предусмотренный законом срок, что, в свою очередь, послужило основанием для общения конкурсного управляющего должником с заявлением в Арбитражный суд Московской области об обязании бывшего руководителя ООО «Кутузово» обеспечить передачу печатей и штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Относительно довода представителя учредителей о расторжении договора от 15 февраля 2016 г., заключенного между должником и АО "Мособлгаз", конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением, конкурсный управляющий должника должен был перечислить АО "Мособлгаз" денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

Однако у должника отсутствовали денежные средства для уплаты указанной суммы, что не позволяет сделать безусловный вывод о причинении ущерба Обществу и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим должником ФИО4 прав и законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего должником повлекли за собой возникновение убытков у должника.

В отношении требования представителя учредителей об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «Кутузово» ФИО4 незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие обжалуемых действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО4 не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузово», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО4 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кутузово».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя учредителей ООО "Кутузово" ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "Кутузово" ФИО2, о недобросовестности ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего и причинении обществу и кредиторам убытков, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба представителя учредителей ООО "Кутузово" ФИО2 удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу № А41-457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева