Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А65-2186/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-9905/2024

07 августа 2024 г. Дело № А65-2186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О. с участием:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 04.10.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛС» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с ООО «ЮВПК» (вх. № 11056 от 15.02.2024),

по делу № А65-2186/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛС», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник, ООО «ЛС») с применением положений отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.06.2023 (резолютивная часть оглашена 31.05.2023) ООО «ЛС» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВПК», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) о признании договоров займа № 3.18 от 26.01.2018 г., № 4.18 от 29.01.2018 г. и № 6.18 от 07.02.2018 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮВПК» 2 100 000 руб. (вх. № 11056 от 15.02.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «ЮВПК» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с ООО «ЮВПК» (вх. № 11056 от 15.02.2024), по делу № А65-2186/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 26.01.2018 между ООО «ЛС» и ООО «ЮВПК» был заключен договор займа № 3.18 (далее по тексту - Договор). По условиям договора должник (Заимодавец ООО «ЛС») передает заемщику ООО «ЮВПК» 1500000 руб. до 26.01.2019. Фактически ООО «ЛС» 26.01.2018 платежным поручением № 107 перечислило 500000 руб.;

29.01.2018 между ООО «ЛС» и ООО «ЮВПК» был заключен договор займа № 4.18 (далее по тексту - Договор). По условиям договора должник (Заимодавец ООО «ЛС») передает заемщику ООО «ЮВПК» 800000 руб. до 29.01.2019. Фактически ООО «ЛС» 29.01.2018 платежным поручением № 116 перечислило 800000 руб. и 06.02.2018 платежным поручением № 144 перечислило 500000 руб.;

07.02.2018 между ООО «ЛС» и ООО «ЮВПК» был заключен договор займа № 6.18 (далее по тексту - Договор). По условиям договора должник (Заимодавец ООО «ЛС») передает заемщику ООО «ЮВПК» 300000 руб. до 07.02.2019. Фактически ООО «ЛС» 07.02.2018 платежным поручением № 150 перечислило 300000 руб.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, между ответчиком и должником составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.02.2018, подтверждающий наличие заемных правоотношений между ответчиком и должником, согласно которому по состоянию на 19.02.2018 у ответчика перед должником имеется задолженность в размере 2108435 руб.

Ответчик вернул должнику заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 287 от 07.02.2018 на сумму 1000000 руб., № 404 от 19.02.2018 на сумму 2108435 руб.

В представленных ответчиком платежных документах отражены сведения о погашении задолженности по оспариваемым договорам займа. Так в платежном поручении № 287 от 07.02.2018 в назначении платежа указано «возврат займа по договору № 3.18 от 26.01.2018 НДС не облагается», в платежном поручении № 404 от 19.02.2018 в назначении платежа указано «оплата по акту сверки № 32 от 19.02.2018 НДС не облагается».

Кроме того, данные перечисления в адрес должника отражены в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) должника № 30101810600000000603, представленной конкурсным управляющим.

Также в подтверждение своих доводов ответчиком представлены: договор займа № 5.18 от 06.02.2018, платежные поручения: № 404 от 19.02.2018 на сумму 2108435 руб., № 287 от 07.02.2018 на сумму 1000000 руб.

Таким образом доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.

Доводы о том, что платежное поручение № 404 от 19.02.2018 не подтверждает возвращение денежных средств по оспариваемым договорам займа отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия иных хозяйственных отношений между должником и ответчиком не представлено.

Ссылки на отсутствие подписи в акте сверки взаимных расчетов отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.(л.д27, л.д.42)

Таким образом оспариваемые сделки не повлекли причинение вреда кредиторам.

Более того, оспариваемые сделки совершены за периодом подозрительности, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном перечислении денежных средств другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Конкурсным управляющим не представлено обоснований наличия признаков злоупотребления в действиях ответчика, и наличия пороков сделки выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Более того, из материалов дела следует, на дату заключения оспариваемых договоров займа балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 года, т.е. на отчетную дату перед совершением сделок составляла 96915000 руб. (цена договора 1500000 руб.). На 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляла 116697000 руб.

Следовательно, общий размер займа в результате совершения спорных сделок не превышал размер порога, определенного Законом о банкротстве как сделки, совершенный

во вред имущественным правам кредиторов, а именно: двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Вред имущественным правам кредиторов указанными сделками не причинен.

При этом, как уже указано судом выше, сделки совершены за периодом подозрительности, установленным Законом о банкротстве.

Доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности между должником и его контрагентом при наличии доказательств возмездности сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными по статьи 10, 168 ГК РФ материалы дела не содержат.

Более того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на безвозмездную передачу аффилированному лицу денежных средств с целью их вывода из общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с ООО «ЮВПК» (вх. № 11056 от 15.02.2024), по делу № А65-2186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев