Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А07-297/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5126/2017
г. Челябинск
13 июня 2017 года
Дело № А07-297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДО-Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-297/2017 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-проектная компания «РегионРесурсСнаб» - ФИО2 (паспорт, доверенность №4 от 01.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью «ДО-Союз»: ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 01.06.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 01.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурсСнаб» (далее - истец, ООО «РегионРесурсСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДО-Союз» (далее - ответчик, ООО «ДО-Союз») о взыскании основного долга в размере 1 206 785 руб., пени в размере 117 850 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) исковые требования ООО «РегионРесурсСнаб» удовлетворены (л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе ООО «ДО-Союз» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ДО-Союз» ссылалось на то, что представленные в дело акты подписаны от его имени лицом, не имеющим полномочий на данные действия. Следовательно, данные акты не являются основанием для осуществления между сторонами расчетов.

ООО «РегионРесурсСнаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, оказание истцом для ответчика услуг подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик также пояснил, что согласно условиям договора к акту должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего данный документ, на совершение указанных действий от имени ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионРесурсСнаб» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.08.2016 заключен договора на оказание услуг (далее: договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке (п.1.1, 1.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг (л.д.20 оборот).

Согласно условиям договора, истец оказал для ответчика по уборке зерновых культур в период с 17.08.2016 по 01.09.2016 в объеме 462,5 гектар на сумму 605 105 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2016; в период с 17.08.2016 по 30.09.2016 в объеме 319 гектар на сумму 484 880 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2016; в 3 1174_2723045 период с 17.08.2016 по 22.10.2016 в объеме 340 гектар на сумму 516 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2016 (л.д.21-23).

Ответчиком данные услуги не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.11.2016 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «РегионРесурсСнаб» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «РегионРесурсСнаб», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг по уборке зерновых культур подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Так, в период с 17.08.2016 по 01.09.2016 истцом оказаны услуги по уборке зерновых культур на территории ответчика в объеме 462,5 гектар на сумму 605 105 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2016; в период с 17.08.2016 по 30.09.2016 истцом оказаны услуги по уборке зерновых культур на территории ответчика в объеме 319 гектар - на сумму 484 880 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2016; в период с 17.08.2016 по 22.10.2016 истцом оказаны услуги по уборке зерновых культур на территории ответчика в объеме 340 гектар - на сумму 516 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2016 (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ООО «ДО-Союз» доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 1 206 785 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «РегионРесурсСнаб» о взыскании с ООО «ДО-Союз» задолженности в размере 1 206 785 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 117 850 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ДО-Союз» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. 7.2 заключенного между сторонами договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.1% от задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки, но не свыше 10% от всей суммы задолженности.

В соответствии с указанным пунктом в связи с несвоевременной оплатой истцом начислена неустойка за период просрочки оплаты с 05.09.2016 по 10.01.2017 в размере 117 850 руб. 14 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО «РегионРесурсСнаб» о взыскании с ООО «ДО-Союз» неустойки в сумме 117 850 руб. 14 коп. также удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДО-Союз» о том, что представленные в дело акты подписаны от его имени лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ от 01.09.2016; акт выполненных работ от 30.09.2016; акт выполненных работ от 22.10.2016 от имени ответчика подписаны ФИО5 с расшифровкой его подписи. Подпись представителя скреплена печатью организации.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

ООО «ДО-Союз» не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени акты выполненных работ, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является работником ответчика (штатное расписание предприятие, сведения о работниках, сведения пенсионного фонда о пенсионных отчислениях, отчислениях в фонды социального, медицинского страхования и пр.).

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акты выполненных работ, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что согласно условиям договора к акту должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего данный документ, на совершение указанных действий от имени ответчика, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 17.08.2016 для расчета за оказанные услуги стороны подписывают акты выполненных работ за каждые 100 га убранного урожая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия о том, что к акту должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего данный документ, на совершение указанных действий от имени ответчика, в заключенном между истцом и ответчиком договоре от 17.08.2016 не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о том, что представленные в материалы дела акт выполненных работ от 01.09.2016; акт выполненных работ от 30.09.2016; акт выполненных работ от 22.10.2016 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя данные доводы ответчика, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу ответчик изложенные в суде апелляционной инстанции доводы в суде первой инстанции не заявлял, по существу иска не возражал, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДО-Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов