Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А45-15223/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15223/2023
город Томск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4670/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2024 по делу № А45-15223/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Ангиолайн» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 21.04.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (107076, <...>, помещ. IX, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО7 по доверенности от 08.04.2022, представителя ответчика ФИО8 по доверенности от 12.12.2023, представителя ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 17.01.2023, представителя ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 22.05.2024, представителя ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 14.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – АО «Ангиолайн») о признании недействительными решений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», состоявшегося 21.04.2023, оформленных протоколом № 21/ОСА от 21.04.2023 годового общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» по вопросу № 1 - решение об утверждении годовых отчетов за 2021, 2022 годы согласно приложению 1; по вопросу № 2 - решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы, согласно приложению 2; по вопросу № 3 - решение о не направлении денежных средств на выплату дивидендов, не выплате дивидендов; по вопросу № 4 - решение об утверждении Устава Общества в новой редакции согласно приложению 3; по вопросу № 5 - решение об избрании членов Совета Директоров в соответствии с утвержденным Уставом в количестве трех человек в следующем составе: ФИО3, ФИО5, ФИО6; по вопросу № 6 - решение об избрании единоличным исполнительным органом (директором в соответствии с утвержденным Уставом) ФИО5; по вопросу № 7 - решение об избрании ревизором ФИО12; по вопросу № 8 - решение об утверждении аудитора ООО «Элит Аудит» (ОГРН <***>) для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также регистратор АО «НРК-Р.О.С.Т.».

Исковые требования ФИО2 мотивированы нарушением прав истца принятием ответчиком решений о формировании органов управления, утверждении устава в редакции, существенно ограничивающей права истца на участие в управлении обществом, в связи с принятием этих решений с нарушением требований закона к порядку созыва и проведения такого собрания, а также с нарушением порядка принятия таких решений, превышением компетенции общего собрания на их принятие и при злоупотреблении правом, направленностью решений на причинение истцу вреда, создание препятствий для нормальной деятельности общества.

Решением от 30.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на нарушение оспариваемыми решениями корпоративных прав истца на участие в распределении прибыли, выборе экономической стратегии развития бизнеса; внесении в пункт 9.3 устава изменений, предусматривающих возможность изменения устава простым большинством голосов, в то время как законом установлено большее количество голосов, что может быть принято только единогласным решением акционеров; ущемление прав истца в связи с изменением количественного состава совета директоров в отсутствие необходимого кворума и отсутствие этого вопроса в повестке общего собрания; лишение истца возможности избрать в совет директоров даже одного кандидата с учетом положений статьи 53 Закона об акционерных обществах, устанавливающих право акционера выдвинуть кандидата в совет директоров в течение 30 дней после окончания отчетного года; заинтересованность ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, принимающих консолидированные решения, в управлении обществом определенным образом; положения Кодекса корпоративного управления, рекомендующие включать в состав совета директоров не менее трети независимых директоров; отсутствие со стороны акционеров каких-либо предложений относительно кандидатур членов совета директоров; недобросовестное поведение других акционеров общества, установленное в деле № А45-37130/2019; подтверждение в судебном порядке в рамках дела № А45-17013/2022 законности структуры управления, предложенной ФИО2 на общем собрании акционеров от 01.06.2022; принятие оспариваемых решений в период рассмотрения судами спора об исключении ФИО5, ФИО6 из состава акционеров общества; утверждение годовых отчетов и бухгалтерской отчетности, принятие рекомендаций по вопросу выплаты дивидендов советом директоров, полномочия которого истекли.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «Ангиолайн» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на недобросовестное поведение ФИО2, направленное на создание препятствий в организации управления обществом, неоднократно подтвержденное судебными актами по другим делам; отсутствие нарушения прав истца принятыми собранием решениями; вынужденное принятие обществом решений о формировании совета директоров в условиях необходимости организации управления обществом; признание в судебном порядке по делу № А45-17013/2022 недействительными решения общего собрания акционеров от

01.06.2022, инициированного ФИО2; противоречие положениям устава общества утверждений истца об изменении порядка голосования по вопросам изменения устава.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие в действиях акционеров, принявших участие в собрании, признаков злоупотребления правом; неоднократное подтверждение судебными актами по другим делам неправомерного поведения ФИО2; противоречие положениям устава общества утверждений истца об изменении порядка голосования по вопросам изменения устава; закрепление в новой редакции истца способов голосования по вопросам формирования органов управления обществом, обеспечивающих соблюдение интересов всех акционеров.

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на недобросовестное поведение истца, недоказанность доводов апелляционной жалобы, неспособность участия истца повлиять на решения, принятые общим собранием акционеров.

Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, третьих лиц, принявшие участие в судебном заседании, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзывах, соответственно.

ФИО3, АО «НРК-Р.О.С.Т.», извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является владельцем акций АО «Ангиолайн» в общем количестве 250 000 шт., в том числе обыкновенных акций – 202 740 шт.; привилегированных акций – 47 260 шт.

ФИО2 и Healthcare Solutions Holding S.A. инициирован судебный спор об исключении ФИО5, ФИО6 из состава акционеров АО «Ангиолайн».

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14985/2020, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и компании Healthcare Solutions Holding S.A. отказано.

Сообщением от 09.05.2022 ФИО2 инициировано проведение общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», состоявшегося 01.06.2022, на котором приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции, предусматривающей упразднение коллегиального органа управления обществом, и избрании ФИО2 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17013/2022, вступившим в законную силу признаны недействительными решения общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», оформленные протоколом от 01.06.2022 № 21/ОСА.

Совет директоров АО «Ангиолайн» был избран на общем собрании акционеров, состоявшемся 26.06.2018, оформленным протоколом № 9/ОСА от 26.06.2018, и после этого до момента проведения оспариваемого в настоящем деле собрания не переизбирался.

21.04.2023 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Ангиолайн» в форме совместного присутствия акционеров, решения по которым оформлены протоколом от 21.04.2023 № 21/ОСА. На голосование поставлены вопросы:

1. об утверждении годовых отчетов 2021, 2022 годы; 2. об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы;

3. о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков по результатам 2021 и 2022 годов;

4. об изменении наименования и утверждении Устава; 5. об избрании членов Совета директоров;

6. об избрании единоличного исполнительного органа; 7. об избрании ревизора;

8. об утверждении аудитора.

В список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров АО «Ангиолайн», согласно реестру акционеров общества на конец операционного дня

27.03.2023, включены акционеры, обладающие в совокупности 1 000 000 голосующих акций АО «Ангиолайн».

В собрании 21.04.2023 приняли участие акционеры ФИО5 (количество принадлежащих обыкновенных акций 372 260 шт.); ФИО6 (количество принадлежащих обыкновенных 372 260 шт.); ФИО4 (количество принадлежащих привилегированных акций 100 шт. и обыкновенных акций 100 шт., всего 200 шт.); ФИО3 (количество принадлежащих привилегированных акций 2640 шт. и обыкновенных акций 2640 шт., всего 5280 шт.).

Таким образом, в годовом общем собрании акционеров АО «Ангиолайн» приняли участие акционеры с количеством голосов, составляющим 75 % от общего количества голосов, принадлежащих лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

В ходе собрания по результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты решения: по вопросу № 1 об утверждении годовых отчетов за 2021, 2022 годы, согласно приложению 1; по вопросу № 2 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы, согласно приложению 2; по вопросу № 3 о не направлении денежных средств на выплату дивидендов, не выплате дивидендов; по вопросу № 4 об утверждении устава общества в новой редакции, согласно приложению 3; по вопросу № 5 об избрании членов совета директоров в соответствии с утвержденным уставом в количестве трех человек в составе ФИО3, ФИО5, ФИО6; по вопросу № 6 об избрании единоличным исполнительным органом (директором в соответствии с утвержденным уставом) ФИО5; по вопросу № 7 об избрании ревизором ФИО12; по вопросу № 8 об утверждении аудитора ООО «Элит Аудит» (ОГРН <***>) для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.

Согласно отчету об итогах голосования, по вопросам с №№ 1 по 4 и с №№ 6 по 8 голосовали «за» принятие указанных решений единогласно – 750 000 акций; по вопросу № 5 число кумулятивных голосов набрали ФИО3 - 498 399 голосов, ФИО5 - 751 000 голосов, ФИО6 - 1 000 001 голосов.

ФИО2 участие 21.04.2023 в годовом общем собрании акционеров общества не принимала.

На момент созыва и проведения 21.04.2023 годового общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» в реестре владельцев акций общества зарегистрирован номинальный держатель акций ФИО2

Регистратор АО «НРК-Р.О.С.Т.» 30.03.2023 уведомил номинального держателя акций ФИО2 о проведении общего собрания акционеров и направил предусмотренную законом информацию, включая бюллетени для голосования, что обеспечило доведение до сведения ФИО2 информации (материалов), необходимых для принятия решений по вопросам повестки общего собрания акционеров.

На момент созыва и непосредственно проведения 21.04.2023 годового общего собрания акционеров действовал устав АО «Ангиолайн» в редакции, утвержденной протоколом от 29.06.2015 № 4/ОСА.

В пункте 9.5 устава предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Годовое общее собрание созывается советом директоров. Вопросы об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года разрешаются на годовом общем собрании акционеров.

Согласно подпункту 2 пункта 10.2 устава созыв годового и внеочередного собраний акционеров общества относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно подпункту 4 пункта 10.3 устава к компетенции совета директоров общества относятся вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества в соответствии с положениями главы VII Закона об АО и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 11 пункта 10.3 устава к компетенции совета директоров общества относится вопрос рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

В пунктах 10.5-10.6 устава установлено, что председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров и председательствует на общем собрании акционеров.

Согласно утвержденной общим собранием акционеров 21.04.2023 редакции устава к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (подпункт 1 пункта 9.2).

Решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества,

принимающих участие в собрании, если для принятия решения не установлено большее число голосов законом об акционерных обществах и настоящим уставом (пункт 9.3).

В абзаце втором пункта 9.3 устава приведен перечень вопросов, решение по которым принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акцией, принимающих участие в общем собрании акционеров. В новой редакции устава от 21.04.2023, в отличие ранее действовавшей редакции от 29.06.2015, не поименован подпункт 1 пункта 9.2 устава и включен подпункт 16 пункта 9.2 устава.

Полагая свои права нарушенными в связи с принятием общим собранием акционеров АО «Ангиолайн» решений 21.04.2023, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из не верного понимания истцом положений законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ; соблюдения требований к порядку созыва и проведения общего собрания акционеров, надлежащего извещения ФИО2 о проведении собрания; наличия у совета директоров общества полномочий по организации и проведению общего собрания, на котором сформированы органы управления обществом; отсутствия нарушений прав истца в связи с принятием общим собранием акционеров оспоренных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 184.1 ГК РФ установлены основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление от 18.11.2003 № 19) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Особенности правового положения акционерных обществ определены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), согласно пункту 7 статьи 49 которого акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и

уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах). Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 данного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества составляет пять членов, непубличного общества - три члена, если уставом общества или решением общего собрания акционеров не предусмотрен больший количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах).

Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок (пункт 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Наряду с вопросами, предложенными акционерами для включения в повестку дня общего собрания акционеров, а также кандидатами, предложенными акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы и (или) кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества по своему усмотрению (пункт 7 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров общества (подпункты 6, 9 пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах).

В повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, о назначении аудиторской организации общества (в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности) либо назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества (в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи), вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также вопрос об избрании ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным (пункт 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах).

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (пункт 5.1 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие. Избрание членов ревизионной комиссии создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II названного Федерального закона (пункт 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах).

Члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества (пункт 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах).

Положением об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 № 660-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее – Положение № 660- П) установлены дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, перечень дополнительной информации (материалов), обязательной (обязательных) для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4.30 Положения № 660-П В случае если в повестку дня внеочередного общего собрания включены вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и об избрании нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, итоги голосования по вопросу об избрании нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества не подводятся, если не принимается решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Данное правило применяется также в том случае, если в повестку дня общего собрания включены вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества либо вопросы о досрочном прекращении полномочий членов коллегиального исполнительного органа, ревизионной комиссии и (или) счетной комиссии общества и об образовании нового коллегиального исполнительного органа, избрании нового состава ревизионной комиссии и (или) счетной комиссии общества.

В случае если одновременно с вопросом об избрании членов ревизионной комиссии общества, когда наличие ревизионной комиссии является для общества обязательным, в повестку дня общего собрания включены вопросы об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) об образовании исполнительного органа общества, при подведении итогов голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества не учитываются голоса по акциям, принадлежащим кандидатам, которые были избраны в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества на должность единоличного исполнительного органа или в состав коллегиального исполнительного органа общества. При этом голоса по

акциям, принадлежащим членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу и членам коллегиального исполнительного органа общества, полномочия которых были прекращены, учитываются при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества (пункт 4.31 Положения № 660-П).

Представленной в дело совокупностью доказательств, включая список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, список номинальных держателей акций, список лиц – клиентов номинальных держателей акций, отчеты о направлении электронных материалов, направленные в адрес истца сообщения, подтверждается надлежащее и своевременное извещение ФИО2 о созыве общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», дате, месте и времени его проведения, повестке общего собрания, вопросах поставленных на голосование, что обеспечило ее осведомленность о проведении общего собрания и возможность реализации ею права на участие в этом собрании.

Из представленных в дело материалов следует, что участие в общем собрании акционеров обеспечили акционеры, владеющие в совокупности 75 процентами голосующих акций общества, что обеспечило наличие кворума по вопросам, требующим голосования квалифицированным большинством голосов.

Участие в общем собрании акционеров в условиях продолжающегося рассмотрения спора об исключении ФИО5 и ФИО6, инициированного ФИО2, не препятствует реализации указанными лицами корпоративных прав, предусмотренных уставом общества и нормами закона, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Достижение акционерами общества согласия по вопросам, поставленным на голосование, может свидетельствовать о стабильности управления обществом, необходимым для обеспечения его нормальной деятельности, однако в отсутствие доказательств направленности этих решений на причинение вреда другим лицам или обществу само по себе не создает признаков злоупотребления акционерами корпоративными правами.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 53, 54, 66 Закона об акционерных обществах проведение годового общего собрания акционеров общества является обязательным и направлено, в том числе, на достижение целей своевременного формирования органов управления общества, обеспечения стабильной деятельности общества. В ситуации, когда годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки, сохраняются полномочия совета директоров по подготовке, созыву

и проведению годового общего собрания акционеров, к которым частью 1 статьи 54 названного Закона отнесены полномочия по определению формы проведения, даты, места, времени, проведения общества собрания, даты определения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, формирование повестки дня общего собрания, перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров и порядка ее предоставления, формы и текста бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, формулировок решений общего собрания акционеров.

Положениями пункта 7 статьи 53 Закона об акционерных обществах во взаимной связи с пунктом 1 статьи 54 и пунктом 1 статьи 66 этого Закона полномочия совета директоров по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров включают формирование повестки дня общего собрания и формулирование решений для голосования акционеров. При этом названными положениями из полномочий совета директоров в условиях несвоевременного принятия обществом решения об избрании совета директоров не исключены вопросы внесения предложений относительно формулировок решений общего собрания акционеров и кандидатур для голосования по выборам в органы управления общества, которые по сути направлены на формирование повестки дня общего собрания и своевременного формирования действующих органов управления, наделенных необходимым для управления обществом объемом полномочий.

В рассматриваемом случае выдвижение советом директоров кандидатур для голосования по вопросам выборов совета директоров, директора, аудитора, ревизора общества направлены на обеспечение формирования действующих органов управления общества и не выходят за пределы полномочий совета директоров по подготовке к годовому общему собранию акционеров. Решения об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов определены Законом об акционерных обществах в качестве обязательных для голосования на годовом общем собрании акционеров (подпункты 11, 11.1 пункта 1 статьи 48, пункт 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах), поэтому решения совета директоров о включении в повестку собрания указанных вопросов, предоставление рекомендаций по данным вопросам не выходит за пределы компетенции совета директоров с учетом его полномочий и обязанностей по подготовке и проведению общего собрания акционеров.

Обладая осведомленностью о своем участии в АО «Ангиолайн», принадлежащих ей правах акционеров, в том числе о праве направлять в общество предложения о кандидатурах для голосования по выборам в органу управления обществом и

формулировках вопросов для голосования, установленных законом сроков направления соответствующих предложений, что следует из существа многочисленных судебных споров с участием тех же сторон, истец не реализовала указанные права. Отказ истца от реализации принадлежащих ей прав не ограничивает полномочия и не устраняет обязанности совета директоров общества по формирования повестки дня общего собрания и формулированию предложений для голосования акционеров.

В связи с изложенным, возражения истца относительно полномочий совета директоров по внесению предложений о кандидатурах в органы управления общества формулировании обязательных для годового общего собрания акционеров решений вопросов обоснованно отклонены судом первой инстанции. Принятие указанных решений не приводит к нарушению прав истца.

Внесение изменений в устав общества, вопреки возражениям истца, не нарушает установленный законом порядок принятия соответствующего решения и не привело к нарушению прав истца.

Сопоставив положения прежней редакции устава от 2015 года и новой редакции устава, утвержденной оспариваемым решением собрания с нормами Закона об акционерных обществах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении в новой редакции устава всех вопросов, отнесенных нормами закона к компетенции общего собрания акционеров, и порядка голосования при принятии решения по указанным вопросам, что исключает необходимость принятия решения об изменении устава единогласным голосованием всех акционеров.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца в связи с изменением количественного состава совета директоров не создают оснований для признания решения об утверждении устава недействительным, поскольку новой редакцией устава сохранен кумулятивный порядок голосования по вопросу об определении субъектного состава данного органа управления, что обеспечивает равное участие всех акционеров в принятии решений по данному вопросу и возможность влияния на выбор кандидатур членов совета директоров каждым акционером вне зависимости от количественного состава указанного органа управления. Приведенные в апелляционной жалобе расчеты основаны на неверном понимании положений Закона об акционерных обществах и существа кумулятивного голосования, поэтому не создают оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы истца о несоответствии принятых собранием решений требованиям Кодекса корпоративного управления не свидетельствуют о принятии общим собранием недействительных решений, поскольку данный Кодекс носит рекомендательный характер,

разработан для ориентирования по вопросам оптимальной организации управления в акционерных обществах, что следует из преамбулы Кодекса и письма Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463, и не является обязательным для применения при голосовании на общих собраниях акционеров непубличных акционерных обществ, не принявших на себя обязательства применять положения этого Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемых решений по вопросам №№ 7-6, 8 повестки дня собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вопросу № 7 повестки собрания об избрании ревизора, суд первой инстанции исходил из обязательной постановки данного вопроса на голосование при проведении годового общего собрания акционеров, недоказанности негативных последствий для истца в связи с избранием ревизора общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решения общего собрания, включающие принятие решения в отсутствие кворума. При этом обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ не устраняют ничтожность решения, принятого с нарушением статьи 181.5 ГК РФ.

Из положений пунктов 4, 5.1 статьи 49, пункта 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах следует, что принятие решения по вопросу об избрании ревизора возможно при наличии кворума не менее трех четвертей общего количества голосов акционеров и соблюдении специальных требований к определению лиц, допущенных к голосованию по указанному вопросу. Ограничение права на голосование по вопросу избрания ревизора общества, установленное для членов органов управления, направлено на обеспечение независимости ревизора от органов управления общества, что необходимо для реализации предусмотренных Законом об акционерных обществах функций ревизора (ревизионной комиссии) общества. При этом определение кворума отдельно по каждому вопросу повести дня собрания не исключено нормами Закона об акционерных общества (пункты 4.24, 4.31 Положения № 660-П).

На основании абзацев 1 и 7 пункта 4.24 Положения № 660-П кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, принадлежащих членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, в случае определения

кворума по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества, если наличие ревизионной комиссии является для общества обязательным.

Положения пункта 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах исключают участие акций, принадлежащих лицам, избранным в состав органов управления акционерным обществом, в голосовании по вопросу выбора ревизора.

В рассматриваемом случае повестка дня собрания акционеров АО «Ангиолайн» содержала одновременно вопрос об избрании членов совета директоров общества и вопрос об избрании ревизора общества.

Как видно из протокола общего собрания акционеров от 21.04.2023 № 21/ОСА в голосовании по вопросу № 7 повестки дня общего собрания об избрании ревизора приняли участие ФИО5 (372 260 голосующих акций); ФИО6 (372 260 голосующих акций); ФИО4 (200 голосующих акций); ФИО3 (5280 голосующих акций), в то время как ФИО5, ФИО6, ФИО3 избраны тем же собранием в состав совета директоров, а ФИО13 избран директором общества. Следовательно, правом на участие в голосовании по вопросу выбора ревизора общества обладал только ФИО4, владеющий 200 голосующими акциями, что составляет 0,02% общего количества голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

Поскольку истец, обладавшая на дату определения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, 25 процентами голосующих акций, не принимала участие в голосовании по указанному вопросу, решение об избрании ревизора общества принято в отсутствие кворума, что влечет его ничтожность. Кроме того, принятия истцом участия в голосовании по данному вопросу, учитывая заявленные ею возражения, очевидно могло оказать влияние на принятие решения о выборе ревизора.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» по вопросу № 7 повестки дня общего собрания акционеров об избрании ревизора общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Удовлетворение неимущественного требования является основанием для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515223/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения об избрании ревизора по вопросу № 7 протокола от 21.04.2023 № 21/ОСА.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» об избрании ревизором ФИО12, оформленное протоколом от 21.04.2023 № 21/ОСА по вопросу № 7 повестки общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн».

В остальной части решение от 30.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Ангиолайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1