Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А70-368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-368/2017
г.

Тюмень
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В.,  при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В. (до перерыва), помощником судьи Добрыниным И.Н. (после перерыва), рассмотрев единолично  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (640008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2007) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (625026,  г. Тюмень, пр-зд Геологоразведчиков, 6в, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2003) о взыскании задолженности и процентов в сумме 36 915 050 руб. 53 коп., третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Тобол-Новострой», ФИО2,

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.05.2016 (до и после перерыва);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  28.02.2017 (до и после перерыва);  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51»  (далее - истец, ООО «СУ № 51») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»  (далее - ответчик, ООО «Тюменгазстрой») о взыскании задолженности и процентов в сумме  36 915 050 руб. 53 коп. по неисполненному предварительному договору № 54-к купли-продажи квартиры от 18.07.2008 года, заключенному между ООО «Тюменгазстрой» (продавец) и ООО «СУ № 51» (покупатель).

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 429, 487, 314, 395 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВСА РФ № 54 от 11.07.2011.

Правовая позиция истца сводится к следующим обстоятельствам: из предоставленных в материалы дела нотариально заверенной копии предварительного договора купли-продажи квартир №54-К от 18.07.2008 и запрошенных к/у из ГКУ «Государственный архив Курганской области» копии платежного поручения №654 от 18.07.2008 следует, что за счет целевых кредитных средств, полученных от АКБ «Курганпромбанк» по кредитному договору <***> от 18.07.2008, ООО «СУ № 51» перечислило на расчетный счет ООО «Тюменгазстрой» в качестве предварительной оплаты сумму денежных средств в размере 36 000 000 рублей, а ООО «Тюменгазстрой», в свою очередь, обязалось передать в собственность ООО «Строительное управление №51» квартиры, поименованные в п. 2.1 договора, после оформления своего права собственности на указанное недвижимое имущество, при этом каких-либо сроков передачи квартир в собственность покупателя указанным договором не предусмотрено; учитывая, что на момент заключения предварительного договора ООО «Тюменгазстрой» не являлся собственником объектов купли-продажи (юридически объекты не существовали), стороны обусловили заключение основного договора оформлением права собственности ООО «Тюменгазстрой» на квартиры, следовательно, данный предварительный договор можно рассматривать как договор купли-продажи будущих недвижимых вещей с условием о предварительной оплате; поскольку требования к/у о предоставлении квартир ответчиком не исполнены, заявлен настоящий иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 36 000 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 11.01.2017 в размере 915 050 руб. 53 коп.

Также исковые требования истца мотивированы показаниями ФИО5 – бывшего директора ООО «СУ№ 51», полученными к/у в рамках дела о банкротстве № А34-7859/2014, который пояснил, что за счет целевых кредитных средств, полученных от АКБ «Курганпромбанк» по кредитному договору <***> от 18.07.2008, ООО «СУ № 51» перечислило на расчетный счет ООО «Тюменгазстрой» в качестве предварительной оплаты сумму денежных средств в размере 36 000 000 рублей, а ООО «Тюменгазстрой», в свою очередь, обязалось передать в собственность ООО «Строительное управление №51» квартиры, поименованные в п. 2.1 договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в материалы дела предоставил письменный отзыв по следующей правовой позицией: между Обществом и ООО «СУ № 51» был согласован предварительный договор № 54-К купли-продажи квартир от 18.07.2008 года; при визуальном анализе копии платежного поручения, предоставленного конкурсным управляющим №654 от 18.07.2008 г., были обнаружены различия с платежным поручением № 654 от 18.07.2008 г., имеющимся в ООО «Тюменгазстрой», а именно: в реквизитах плательщика (наименование плательщика, банк плательщика, расчетный счет, кор/счет, БИК банка плательщика) и в назначении платежа; ОАО «Тюменьэнергобанк» внес исправления в платежное поручение и произвел зачисление на р/с ООО «Тюменгазстрой», при этом зачисление произошло уже с корр. счета ОАО «Тюменьэнергобанк» (т.к. денежные средства, пришедшие с корр.счета АКБ Курганпромбанк ОАО, находились на корр. счете ОАО «Тюменьэнергобанк» до момента выяснения реквизитов получателя); помимо реквизитов получателя банком (ОАО «Тюменьэнергобанк») на основании сведений, полученных из АКБ «Курганпромбанк» ОАО (а им, в свою очередь, от ООО «СУ №51»), были внесены изменения в формулировку назначения платежа: «Оплата по договору займа №18/07-08 от 18.07.2008 г. Без налога (НДС)»; также имеется выписка ОАО «Тюменьэнергобанк» за 18.07.2017 года, в которой отражен корреспондирующий счет, также подтверждающий об изменении реквизитов по платежному поручению № 654 от 18.07.2008г.; ООО «СУ № 51» не перечисляло денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартир № 54-К от 18.07.2008г., а перечислило денежные средства по договору займа от 18.07.2008, в связи с чем предварительный договор купли-продажи квартир нельзя признать основным договором.

Согласно позиции ответчика, протокол общего собрания участников Общества от 10 июля 2008 года подтверждает намеренность сторон приобрести земельный участок с незавершенным строительством на нем по адресу: <...> с целью расширения строительства, а также об одобрении учредителей заключить договор займа между ООО «Тюменгазстрой» и ООО «СУ № 51» на сумму не более 36 млн. рублей; между Обществом и ООО «СУ №51» был заключен договор займа от 18.07.2008 г., подтверждением чего является платежное поручение о перечислении 36 000 000 рублей по договору займа № 18/07-08 от 18.07.2008 г., а также платежные поручения Общества о перечислении процентов по договору займа от 18.07.2008 г. и карточка счета 66 «расчеты по краткосрочным кредитом и займам» (в которой, кроме суммы займа, отражено начисление и отнесение на расходы в учете предприятия процентов по данному договору).

Как пояснял представитель ответчика, в действительности между ООО «Тюменгазстрой» и ООО «Строительное управление № 51» заключен договор займа от 18.07.2008, сделка по продаже квартир является притворной, поскольку в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от «18» июля 2008г. ООО «Тюменгазстрой» и ООО «Строительное управление № 51» заключили договор займа, по которому само ООО «Тюменгазстрой» оплачивал основную сумму по кредиту и _ начисленные по нему проценты (что не оспаривается ответчиком).

Кроме того, ответчик указал на заключение ряда последовательных сделок уступки права, в том числе с третьим лицом – ООО «Тобол-Новострой» после получения кредита, в результате которых обязательства между ООО «Тобол-Новострой» и ООО «СУ-51» считаются полностью погашенными, в том числе по уступленному праву требования к ООО «Тюменгазстрой» по договору займа (по договору уступки права требования от 02.06.2010 по кредитному договору <***> от 18.07.2008 между АКБ «КУРГАНПРОМБАБАНК» (в лице к/у – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов) и ООО «СУ№ 51» с ООО «Восточное кредитное агентство» - по данному договору право требования по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к ООО «Восточное кредитное агентство»; далее ООО «Восточное кредитное агентство» передало право требования к СУ№ 51 по кредиту по договору от <***> № 46 с ООО «Тюменгазстрой»; далее ООО «Тюменгазстрой» заключает договор об уступке права (требования) от 01.11.2010 г. с ООО «Тобол-Новострой»; ООО «Строительное управление №51» 15.10.2010 г. заключает договор об уступке права (требования) с ООО «Тобол-Новострой», согласно которому ООО «СУ-51» передает ООО «Тобол - Новострой» право требовать с ООО «Тюменгазстрой» возврата долга по договору займа №18/07-08 от 18.07.2008 г. в размере 36 000 000 рублей, вследствие чего у ООО «Тобол - Новостроя» и ООО «СУ-51» образуется взаимная задолженность; далее в рамках ст.410 ГК РФ ООО «Тобол - Новострой» производит зачет встречных однородных требований и 15.06.2011 г. направляет в адрес ООО «СУ-51» заявление о зачете встречных денежных требований, в результате чего обязательства между ООО «Тобол-Новострой» и ООО «СУ-51» считаются полностью погашенными, в том числе по уступленному праву требования к ООО «Тюменгазстрой» по договору займа.

Также ответчик сослался на то, что дополнительным доказательством фактического заключения сделок и зачета встречных требований является отражение данной сделки в книге учета доходов и расходов за 2011 год, а также уплата ООО «Тобол-Новострой» единого налога на доход по УСН за 2011 год в размере 2 029 977,44 рубля, в том числе налог образовался от дохода по вышеуказанной сделки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию истца, который, по мнению ответчика, начинает течь с ноября 2010 года, при этом указывает, что информация о завершении строительства и получении свидетельств о гос.регистрации права собственности была общедоступна и достоверно известна ООО «СУ № 51», так как при вводе объекта в эксплуатацию - спорный объект находился на содержании ООО «СУ № 51», что подтверждают договора оказания услуг; также доказательством владения информацией о получении свидетельств о праве собственности служит то обстоятельство, что одна из квартир в спорном доме была приобретена женой ФИО2

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела, поскольку основная доказательственная база была предоставлена в суд в копиях, при этом в материалах дела имелись противоречащие друг другу документы (например, копии платежного поручения №654 от 18.07.2008 с разными назначениями платежа) и позиции сторон строились на разных документах – истца – на нотариально заверенной копии предварительного договора купли-продажи от 18.07.2008, а ответчика – на договоре займа от 18.07.2008, о фальсификации которого заявлено истцом и подлинник которого был предоставлен ответчиком в материалы дела, судом были предприняты неоднократные действия по истребованию подлинников документов в порядке ст. 66 АПК РФ, в результате которых было установлено следующее:

- Истцом в материалы дела предоставлена копия платежного поручения №654 от 18.07.2008 с назначением платежа «оплата по предварительному договору» из ГКУ «Государственный архив Курганской области» (т.1, л.д. 40); предоставлен кредитный договор № <***> от 18.07.2008 между АКБ «Курганпромбанк» и СУ № 51 из ГКУ «Государственный архив Курганской области» (т.1, л.д. 41-45); в ответ на запросы суда пришла информация о том, что АКБ «Курганпромбанк» (банк плательщика – ООО «СУ№ 51») ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк получателя- ответчика) в настоящее время ликвидированы и получить какую либо информацию суду о реквизитах, их предполагаемом изменении, наличии писем, на которые предоставил ответчик в материалы дела, не представляется возможным (ответы из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Государственный архив Тюменской области»);

- Истцом предоставлена нотариально заверенная копия предварительного договора купли-продажи от 18.07.2008 – как пояснил представитель к/у подлинник договора отсутствует, данная копия была предоставлена ФИО5 – бывшим директором ООО «СУ№ 51», о существовании договора к/у узнал в рамках дела о банкротстве № А34-7859/2014;

- суд неоднократно признавал явку ФИО5 в судебное заседание обязательной для допроса в качестве свидетеля и предлагал указанному лицу лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений по делу, а также предлагал как истцу, так и третьему лицу предоставить подлинник нотариально заверенной копии предварительного договора купли-продажи от 18.07.2008 – указанное лицо ни в одно судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области не явилось, в связи с чем суд был вынужден направить в Арбитражный суд Курганской области судебное поручение о допросе ФИО5 в качестве свидетеля по сформированному перечню вопросов (что также повлияло на длительность рассмотрения настоящего дела); причины не явки ФИО5 суду не обосновал, как и не пояснил о причинах отсутствия подлинника запрошенного судом документа и не выразил свою позицию по заявлению к/у о фальсификации доказательств;.

- ответчик предоставил в материалы дела подлинники договора займа от 18.07.2008 № 18/07-08 и договора уступки права требования от 15.10.2010 (т.2, л.д. 121);

- третье лицо – ООО «Тобол-Новострой» предоставило в материалы дела подлинник заявления о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011.

В процессе рассмотрения дела истец также указал, что полагает ООО «Тюменгазстрой» и ООО «СУ№ 51» взаимосвязанными и аффилированными лицами, поскольку единственный участник и учредитель «СУ№ 51» - ФИО6 является помощником директора ООО «Тюменгазстрой» ФИО7

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей иска в рамках банкротного дела об оспаривании договора займа от 18.07.2008, договора уступки права от 15.10.2010, заявления о зачете ООО «Тобол-Новострой» от 15.06.2011.

Ответчик против приостановления производства возразил, указав, что все подлинники предоставлены в материалы настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд его отклоняет в порядке ст.ст. 143, 144 АПК РФ, поскольку оспаривание договора займа от 18.07.2008, договора уступки права от 15.10.2010, заявления о зачете ООО «Тобол-Новострой» от 15.06.2011 не препятствует рассмотрению настоящего иска о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Также в процессе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, предоставленных стороной ответчика: договора займа №18/07-08 от 18.07.2008 между ООО «Строительное управление №51» и ООО «Тюменгазстрой» (предоставлено в подлиннике), договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между ООО «Строительное управление №51» и ООО «Тобол-Новострой» (подлинник), заявления ООО «Тобол-Новострой» о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011 (подлинник), платежного поручения ООО «Строительное управление №51» №654 от 18.07.2008 на сумму 36 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору займа №18/07-08 от 18.07.2008 (копия) (т. 2, л.д. 1- 4).

Со сторон взята подписка об уголовной ответственности по указанному заявлению (подп. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Ответчик отказался исключать поименованные документы из числа доказательств по делу; против экспертизы по проверке подписи и сроков давности не возражает, но просит назначить экспертизу в Лаборатории Минюста по Тюменской области.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно высказаны сомнения в достоверности предоставленного в материалы дела истцом нотариально заверенной копия предварительного договора купли-продажи от 18.07.2008 в части имеющихся на копии ссылок на Семейный Кодекс РФ, что не характерно данному договору между юридическими лицами, а также на указание в заверительной подписи нотариуса на 3 (три) листа и 3 (три) страницы, когда как в копии, по мнению ответчика, 5 страниц.

В судебном заседании, начатом 25.05.2017, судом объявлен перерыв до 01.06.2017 для предоставления стороной ответчика письменного заявления о фальсификации доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2017 с участием тех же представителей сторон, при ведении протокола помощником судьи Добрыниным И.Н.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства - предоставленного в материалы дела истцом нотариально заверенной копия предварительного договора купли-продажи от 18.07.2008 по указанным основаниям.

Истец против данного заявления возразил, указав что данное заявление, по сути, не является заявлением о фальсификации, поскольку не содержит состав уголовного деяния, а также указания на то, какое конкретно лицо осуществило фальсификацию.

Судом со сторон также взята подписка об уголовной ответственности по указанному заявлению (подп. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Истец исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу отказался; по первому заявлению о фальсификации просит назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения подлинности подписи ФИО2 и сроков давности изготовления документов; экспертным учреждением просит назначить в ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы является одним из способов ее проверки и правом суда, но не его обязанностью, наряду с указанным существует и такой способ проверки как оценка предоставленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по первому заявлению о фальсификации в связи с отсутствием процессуальной необходимости и целесообразности проведения экспертизы по поставленным вопросам и документам по мотивам, которые будут изложены судом ниже в настоящем решении.

Истцом в порядке ст. 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с запросами в ГКУ «Государственный архив Курганской области» договора ипотеки № <***>-и от 06.08.2008 между ОАО АКБ «Курганпромбанк» и ООО «Тюменгазстрой» и договор поручительства <***>-П от 18.07.2008 между ОАО АКБ «Курганпромбанк» и ООО «Тюменгазстрой».

Как пояснил истец, указанные документы необходимы для того, чтобы подтвердить факт существования предварительного договора купли-продажи, ссылка на который имеется в кредитном договоре.

Ответчик возразил против, указав на затягивание рассмотрения дела.

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящих требований, с учетом предоставленных в материалы дела документов и разумных процессуальных сроков рассмотрения дела (производство по делу начато 17.01.2017), суд отклоняет ходатайство истца об отложении в порядке ст. 158 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации предоставленной в дело копии предварительного договора купли-продажи (для ознакомления с документами).

Ответчик возразил против, указав на затягивание рассмотрения дела, а также на то, что позиция в отношении оспаривания факта заключения предварительного договора купли-продажи и сомнений в нотариально заверенной копии в части ссылок на нормы СК РФ и количество страниц в завершительной подписи нотариуса высказывалась им неоднократно.

Исходя из того, что позиция ответчика в отношении оспаривания факта заключения предварительного договора купли-продажи и сомнений в нотариально заверенной копии в части ссылок на нормы СК РФ и количество страниц высказывалась ответчиком ранее (аудиозаписи заседаний), а в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.05.2017 до 01.06.2017 для подготовки заявления о фальсификации, с учетом разумных процессуальных сроков рассмотрения дела (производство по делу начато 17.01.2017), суд отклоняет ходатайство истца об отложении в порядке ст. 158 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Правовая позиция истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 915 050 руб. 53 коп. основана на следующем: из предоставленных в материалы дела нотариально заверенной копии предварительного договора купли-продажи квартир №54-К от 18.07.2008 и запрошенных к/у из ГКУ «Государственный архив Курганской области» копии платежного поручения №654 от 18.07.2008 следует, что за счет целевых кредитных средств, полученных от АКБ «Курганпромбанк» по кредитному договору <***> от 18.07.2008, ООО «СУ № 51» перечислило на расчетный счет ООО «Тюменгазстрой» в качестве предварительной оплаты сумму денежных средств в размере 36 000 000 рублей, а ООО «Тюменгазстрой», в свою очередь, обязалось передать в собственность ООО «Строительное управление №51» квартиры, поименованные в п. 2.1 договора, после оформления своего права собственности на указанное недвижимое имущество, при этом каких-либо сроков передачи квартир в собственность покупателя указанным договором не предусмотрено; учитывая, что на момент заключения предварительного договора ООО «Тюменгазстрой» не являлся собственником объектов купли-продажи (юридически объекты не существовали), стороны обусловили заключение основного договора оформлением права собственности ООО «Тюменгазстрой» на квартиры, следовательно, данный предварительный договор можно рассматривать как договор купли-продажи будущих недвижимых вещей с условием о предварительной оплате; поскольку требования к/у о предоставлении квартир ответчиком не исполнены, заявлен настоящий иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 36 000 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 11.01.2017 в размере 915 050 руб. 53 коп.

Требования истца основаны на следующих документах: нотариально заверенной копии предварительного договора купли-продажи от 18.07.2008, подлинник которой отсутствует, данная копия предоставлена ФИО5 – бывшим директором ООО «СУ№ 51»; копии платежного поручения №654 от 18.07.2008 с назначением платежа «оплата по предварительному договору» из ГКУ «Государственный архив Курганской области», кредитном договоре № <***> от 18.07.2008 между АКБ «Курганпромбанк» и СУ № 51 из ГКУ «Государственный архив Курганской области»; свидетельских показаниях бывшего директора общества ФИО5, которые были им даны в рамках банкротного дела, а также допрошенного по поручению суда Арбитражным судом Курганской области.

Позиция ответчика состоит в следующем: между ООО «Тюменгазстрой» и ООО «Строительное управление № 51» заключен договор займа, сделка по продаже квартир является притворной, поскольку в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от «18» июля 2008г. ООО «Тюменгазстрой» и ООО «Строительное управление № 51» заключили договор займа, по которому само ООО «Тюменгазстрой» оплачивал основную сумму по кредиту и начисленные по нему проценты; после 2008 года заключен ряд последовательных сделок уступки права, в том числе с третьим лицом – ООО «Тобол-Новострой» после получения кредита, в результате которых обязательства считаются полностью погашенными.

Возражения ответчика основаны на следующих документах: подлинник договора займа от 18.07.2008 № 18/07-08 и договора уступки права требования от 15.10.2010 (т.2, л.д. 121); подлинник заявления о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011, копии с копии ОАО «Тюменьэнергобанка» писем об уточнении реквизитов по платежному поручению, копии с копии ОАО «Тюменьэнергобанка» платежного поручения №654 от 18.07.2008 с назначением платежа «оплата по договору займа».

При рассмотрении дела сторонами заявлено о фальсификации документов, положенных в основу как исковых требований, так и позиции ответчика: подлинника договора займа от 18.07.2008 № 18/07-08 и договора уступки права требования от 15.10.2010 (т.2, л.д. 121); подлинника заявления о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011, копии с копии ОАО «Тюменьэнергобанка» платежного поручения №654 от 18.07.2008 с назначением платежа «оплата по договору займа», а также нотариально заверенной копии предварительного договора купли-продажи от 18.07.2008.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по первому заявлению о фальсификации в связи с отсутствием процессуальной необходимости и целесообразности проведения экспертизы по поставленным вопросам и документам, а также отклоняет оба заявления о фальсификации доказательств по следующим нижеизложенным мотивам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением № 1 от 23.03.2007 единственного участника и учредителя «СУ№ 51» - ФИО6 было создано ООО «СУ№ 51» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 5).

В процессе рассмотрения дела истец также указал, что полагает ООО «Тюменгазстрой» и ООО «СУ№ 51» взаимосвязанными и аффилированными лицами, поскольку единственный участник и учредитель «СУ№ 51» - ФИО6 является помощником генерального директора ООО «Тюменгазстрой» ФИО7

Ответчик в судебном заседании факт того, что единственный участник и учредитель «СУ№ 51» - ФИО6 является помощником директора ООО «Тюменгазстрой» ФИО7 подтвердил, указав, что изначально при создании общества в 2007 году было решено расширить сферу деятельности ООО «Тюменгазстрой» и создать на территории г. Курган организацию, которая также будет заниматься строительством и (или) обслуживанием построенных объектов (жилых домов) (протокол общего собрания участников общества от 10 июля 2008 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела (а именно из переписки сторон, о фальсификации которой конкурсным управляющим не заявлено), действительно, ООО «Тюменгазстрой» и ООО «СУ№ 51» являлись взаимосвязанными лицами, при чем в следующем фактическом распределении: ООО «Тюменгазстрой» - основное общество, а ООО «СУ № 51» - зависимое общество (о данном положении свидетельствует, например служебная записка директора ФИО2 от 11.02.2010, пояснительная записка к годовому отчету за 2008 год, с расшифровкой дебиторов и кредиторов, расшифровки по строкам отчета о прибылях и убытках (т.2, л.д. 34-42), протокол общего собрания участников общества от 10 июля 2008 года, письмо о согласовании покупки земельного участка и незавершенных строительством объектов от 18.07.2008 № 260 (т. 2, л.д. 43), подлинник которого обозревался судом и о фальсификации которого истцом не заявлено).

Как следует из содержания указанного письма, ООО «СУ № 51» просит согласовать генерального директора ООО «Тюменгазстрой» ФИО7 покупку земельного участка и незавершенные строительством объекты на общую сумму 36 млн. Содержание данного письма также соотносится с содержанием протокола общего собрания участников общества от 10 июля 2008 года.

Также стороны не оспорили, что 18.07.2008 между АО «Курганпромбанк» (кредитор) и ООО «СУ № 51» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> в сумме 36 млн. руб. со сроком возврата не позднее 15.01.2010 года и для цели – оплата квартир по предварительному договору купли-продажи № 54-К от 18.07.2008, подлинник которого суду не предоставлен (нотариально заверенная копия), о фальсификации которого заявлено стороной ответчика.

Кроме того, в п. 2.4 указанного договора было согласовано, что кредит предоставляется ООО «СУ № 51» (заемщику) под поручительство и залог третьего лица - ООО «Тюменгазстрой» (т.1, л.д. 41- 45), что также подтверждает фактическую взаимозависимость истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, получение кредита необходимо было в целях покупки земельного участка и расположенных на нем незавершенных строительством объектов на общую сумму 36 млн. с целью дальнейшей продажи готовых объектов (жилых квартир) ООО «Тюменгазстрой».

Вместе с тем, несмотря на то, что кредит был предоставлен ООО «СУ № 51», обязательства по оплате кредита (в части процентов) взяло на себя ООО «Тюменгазстрой», что подтверждается предоставленными в материалы дела служебной запиской от 19.12.2008 № 493 (т.1, л.д. 101), отчетом о прибылях и убытках с отметкой налогового органа за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, расшифровкой к строкам отчета (т.2, л.д. 38 -42).

Доказательств того, что проценты по кредиту оплачивало ООО «СУ № 51» самостоятельно или за счет иных, привлеченных денежных средств, не относящихся к средствам ООО «Тюменгазстрой», в том числе кредитных (заемных), истец суду не предоставил, указанные обстоятельства иными относимыми и допустимыми документами не опроверг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате кредита (в части процентов) взяло на себя ООО «Тюменгазстрой».

Кроме того, судом на основе оценки всей совокупности предоставленных в материалы дела документов (ст. 71 АПК РФ) установлено, что по последовательному ряду сделок (которые не оспорены истцом, о их фальсификации истцом не заявлялось), а именно: по договору уступки права требования от 02.06.2010 право требования возврата с ООО «СУ № 51» кредита в размере 36 млн. руб. по кредитному договору <***> от 18.07.2008 перешло от АКБ «КУРГАНПРОМБАБАНК» (в лице к/у – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов) к ООО «Восточное кредитное агентство», и далее ООО «Восточное кредитное агентство» передало право требования к ООО «СУ№ 51» по договору от <***> № 46 самому ООО «Тюменгазстрой» (т. 1, л.д. 91-94).

Таким образом, в результате последовательного ряда сделок уступки права по кредитному договору <***> право требования уплаты кредита перешло от АКБ «КУРГАНПРОМБАБАНК» к ООО «Тюменгазстрой», что также подтверждает фактическую взаимосвязанность истца и ответчика и действий по заключению сделок в одном общем интересе.

То есть, с <***> ООО «СУ 51» стало обязанным перед ООО «Тюменгазстрой» по оплате кредита на сумму 36 млн. руб. и данное обстоятельство никем не оспорено.

Предъявляя в суд исковые требования и заявляя о фальсификации доказательств, истец утверждает, что и в настоящее время ООО «Тюменгазстрой» является лицом, обязанным ООО «СУ 51» оплатить 36 млн., перечисленных ему от ООО «СУ 51» по предварительному договору купли-продажи квартир от 18.07.2008.

Вместе с тем, истец не учитывает того момента, что с <***> ООО «СУ 51» стало обязанным перед ООО «Тюменгазстрой» по оплате кредита на сумму 36 млн. руб. и именно в данный момент обязательства ООО «Тюменгазстрой» по предварительному договору купли-продажи (либо по договору займа) перед ООО «СУ № 51» и обязательства ООО «СУ № 51» по оплате кредита стали встречными, то есть с <***> ООО «СУ № 51» (истец) стало обязано оплатить ООО «Тюменгазстрой» (ответчик) взятый им кредит на сумму 36 млн. руб.

В отношении доводов истца и ответчика о том, какой договор – предварительный купли-продажи квартир от 18.07.2008 или договор займа от 18.07.2008 был в действительности заключен между сторонами 18.07.2008, суд отмечает следующее.

Исходя из того, что судом из совокупности обстоятельств дела установлено, что конечная цель сделок заключалась в приобретении земельного участка с незавершенными строительством объектами в пользу ООО «Тюменьгазстрой» (т. 1, л.д. 88-89) с целью достройки ООО «СУ № 51» жилых домов и последующей продаже ООО «Тюменьгазстрой» конечным потребителям – жильцам, при этом деньги по кредитному договору брало ООО «СУ № 51» под гарантийные обязательства ООО «Тюменьгазстрой» (договор поручительства и договор ипотеки), при этом уже в августе 2010 обязательства ООО «СУ № 51» по оплате кредита стали встречными к обязательствам ООО «Тюменьгазстрой», с <***> ООО «СУ № 51» стало обязано оплатить ООО «Тюменгазстрой» взятый им же кредит на сумму 36 млн. руб., вполне очевидно, что как предварительный договор купли-продажи квартир от 18.07.2008, на который ссылается истец в обоснование иска, так и договор займа от 18.07.2008, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, являются лишь фикцией, созданной только лишь для целей оформления кредита на ООО «СУ № 51», а не с целью создания реальных обязательств по предварительной оплате квартир либо по оформлению заемных обязательств.

Реальности указанных сделок сторонами относимыми и допустимыми документами не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Устанавливая действительную волю сторон по совокупности и последовательному ряду сделок, суд приходит к следующим выводам.

Оценив всю совокупность заключенных сторонами сделок, а также учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ООО «СУ № 51» было использовано ООО «Тюменгазстрой» как транзитная организация, через которую прошли заемные средства от АКБ «КУРГАНПРОМБАБАНК» в размере 36 млн. (при этом совершенно не имеет значения с каким реквизитами в назначении платежа и по какому договору), реальным кредитором, исходя из всех последующих действий (договор поручительства, договор ипотеки, оплата процентов за ООО «СУ 51», выкуп долга у банка), являлось само ООО «Тюменгазстрой», кредитное обязательство которого перед банком уже по состоянию на <***> перестало существовать путем совпадения должника и кредитора в одном лице по правилам ст. 413 ГК РФ.

Иного истцом не доказано, как не доказан и факт уплаты процентов и суммы кредита ООО «СУ № 51» за счет собственных денежных средств, или с привлечением иных заемных (кредитных) средств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не доказан факт наличия убытков для самого предприятия от данного кредита и (или) причинно-следственная связь спорного кредитного обязательства с банкротством предприятия начиная с 2014 года.

Именно по указанным причинам мнимости указанных сделок истец так и не смог предоставить суду доказательства реального выставления требований ООО «СУ 51» к ответчику об исполнении обязательств как в части заключения основного договора купли-продажи, так и в части передачи квартир, либо в части возврата заемных средств.

По изложенным обстоятельствам не имеет существенного значения все сделанные истцом и ответчиком заявления о фальсификации предварительного договора купли-продажи квартир от 18.07.2008, договора займа от 18.07.2008 и договора уступки прав между ООО «СУ 51» и третьи лицом – ООО «Тобол-Новострой» как не влияющие на выводы суда о мнимости сделок - предварительной купли-продажи от 18.07.2008 и займа от 18.07.2008, а также мнимости кредитного договора от 18.07.2008 в части реального кредитора – ООО «Тюменгазстрой».

Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон и их последующих действий, с учетом конкретной цели всех сделок – сокрытие реального кредитора по кредитному обязательству, не имеет правового значения сделанные сторонами заявления о фальсификации как не влияющие на выводы суда о мнимости спорных сделок.

Именно по указанным основаниям судом отклонены все ходатайства о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы как не имеющие значения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 18.07.2008, договор займа от 18.07.2008 и кредитный договор от 18.07.2008 в части реального кредитора – ООО «СУ 51» признаны судом мнимыми сделками, с учетом того, что действительная воля сторон была направлена не на оформление предварительного договора купли-продажи квартир и (или) договора займа, а на сокрытие в кредитном обязательстве реального кредитора - ООО «Тюменгазстрой», а суд при мнимости указанных сделок обязан применить соответствующие условия сделки, которую стороны действительно имели в виду, при том, что кредитное обязательство ответчика перед банком уже по состоянию на <***> перестало существовать путем совпадения должника и кредитора в одном лице по правилам ст. 413 ГК РФ, истцом не доказан факт существования в настоящее время неисполненного встречного обязательства ответчика перед ООО «СУ 51» на 36 млн. руб.

На основании изложенного, у истца в лице конкурсного управляющего изначально отсутствовали правовые основания для подачи настоящего иска.

В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки в оплате госпошлины, с истца в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб. за рассмотрение настоящего иска в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отклонением ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с депозитного счета суда подлежат возврату истцу денежные средства в размере 41 310 руб. , перечисленные чек ордером от 17.05.2017. Указанные денежные средства будут возращены судом отдельным определением после предоставления истцом суду реквизитов (ИНН, КПП, расч. счет №, корр. счет №, БИК ) для возврата денежных средств с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (640008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2007) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.