Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А33-29521/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29521/2022
г. Красноярск
10 мая 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01.02.2023 года по делу № А33-29521/2022, принятого в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее – ответчик) о взыскании 380 189 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 24.08.2021 № УП 2021-03.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, 01.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская сетевая компания" (далее – покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее – поставщик, ответчик) заключен Договор поставки от 24.08.2021 №УП 2021-03, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки указаны в спецификации к договора 9пункт 1.1. договора).

Сторонами подписана спецификация от 24.08.2021 № 1, в которой стороны согласовали следующие условия: наименование товара – уголь марки 3 Б, цена: 1800 руб. за тонну, количество тонн: 90,0, общая стоимость товара: 162 000 руб.; период отгрузки: сентябрь 2021 года; товар поставляется на условиях: <...>; способ доставки: автомобильным транспортом; форма и сроки оплаты: 100% предоплата за товар.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства платежными поручениями: от 06.09.2021 № 434 на сумму 162 000 руб., от 21.09.2021 № 541 на сумму 81 000 руб., от 04.10.2021 № 680 на сумму 162 000 руб., от 14.10.2021 № 722 на сумму 81 000 руб., от 18.10.2021 № 806 на сумму 162 000 руб., от 25.10.2021 № 850 на сумму 162 000 руб., от 01.11.2021 № 873 на сумму 162 000 руб., от 08.11.2021 № 879 на сумму 253 800 руб., от 15.11.2021 № 952 на сумму 256 500 руб., от 22.11.2021 № 1012 на сумму 427 500 руб., от 13.12.2021 № 1148 на сумму 263 925 руб., от 20.12.2021 № 1207 на сумму 351 900 руб., от 27.12.2021 № 1244 на сумму 439 875 руб., от 30.12.2021 № 1260 на сумму 615 825 руб., от 17.01.2022 № 28 на сумму 439 875 руб., от 24.01.2022 № 63 на сумму 439 875 руб., от 31.01.2022 № 1283 на сумму 439 875 руб., от 07.02.2022 № 140 на сумму 368 100 руб., от 14.02.2022 № 159 на сумму 368 100 руб.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы по поставке товара ответчиком истцу в период с сентября 2021 года по март 2022 года.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 22.04.2022 составляет 380 189 руб. 55 коп.

Доказательства поставки товара на указанную сумму после 22.04.2022 не представлены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в порядке пункта 4.4. договора в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 535/22 от 06.07.2022), содержащая требование об оплате суммы долга в виде излишне произведенной предоплаты за недопоставленный товар в размере 380 189 руб. 55 коп.

В ответе (письмо от 08.08.2022) на претензию ответчик предложил истцу погасить задолженность в размере 380 189 руб. 55 коп. путем поставки угля марки 3Б согласно договору от 24.08.2021 №УП 2021-03, а также указал, что уголь не был допоставлен в связи с отсутствием заявки.

21 сентября 2022 года по делу А33-23892/2022 выдан судебный приказ о взыскании спорной суммы с ответчика. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Арбитражного суда Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор поставки N 02/2021 от 26.04.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Сторонами подписана спецификация от 24.08.2021 № 1, в которой стороны согласовали следующие условия: наименование товара – уголь марки 3 Б, цена: 1800 руб. за тонну, количество тонн: 90,0, общая стоимость товара: 162 000 руб.; период отгрузки: сентябрь 2021 года; товар поставляется на условиях: <...>; способ доставки: автомобильным транспортом; форма и сроки оплаты: 100% предоплата за товар.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства платежными поручениями: от 06.09.2021 № 434 на сумму 162 000 руб., от 21.09.2021 №541 на сумму 81 000 руб., от 04.10.2021 № 680 на сумму 162 000 руб., от 14.10.2021 №722 на сумму 81 000 руб., от 18.10.2021 № 806 на сумму 162 000 руб., от 25.10.2021 №850 на сумму 162 000 руб., от 01.11.2021 № 873 на сумму 162 000 руб., от 08.11.2021 №879 на сумму 253 800 руб., от 15.11.2021 № 952 на сумму 256 500 руб., от 22.11.2021 №1012 на сумму 427 500 руб., от 13.12.2021 № 1148 на сумму 263 925 руб., от 20.12.2021 № 1207 на сумму 351 900 руб., от 27.12.2021 № 1244 на сумму 439 875 руб., от 30.12.2021 № 1260 на сумму 615 825 руб., от 17.01.2022 № 28 на сумму 439 875 руб., от 24.01.2022 №63 на сумму 439 875 руб., от 31.01.2022 № 1283 на сумму 439 875 руб., от 07.02.2022 №140 на сумму 368 100 руб., от 14.02.2022 № 159 на сумму 368 100 руб.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы по поставке товара ответчиком истцу в период с сентября 2021 года по март 2022 года.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 22.04.2022 составляет 380 189 руб. 55 коп.

Доказательства поставки товара на указанную сумму после 22.04.2022 и на дату рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил полученные за товар денежные средства в сумме 380 189 руб. 55 коп. исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что заявки со стороны истца на товар на сумму 380 189 руб. 55 коп не поступало, в связи с чем, ответчик не считает себя нарушившим договорные обязательства.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, претензия исх. № 535 от 06.07.2022 об оплате задолженности по договору поставки от «24» августа 2021 г. № УП 2021-03 со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, в ответ на нее поступило предложение направить заявку на партию угля без конкретных объемов и стоимости товара, которая была безосновательно завышена, в сравнении с конкурентным ценообразованием иных поставщиков на региональном рынке.

С учетом изложенного, в отношении довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заявки со стороны истца суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика о встречном предложении об исполнении обязательства до направления претензии истца, или возврату предоплаты, что могло свидетельствовать о добросовестности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 года по делу № А33-29521/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.Н. Бабенко