Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А43-16093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16093/2019

07 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А43-16093/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (далее – общество «Пеллетные технологии», должник) общество с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (далее – общество «Доза-Агро) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 2 800 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Эко-Брикет» (далее – общество «Эко-Брикет») не исполнил обязанность по уведомлению конкурсного управляющего о предстоящей ликвидации, в связи с чем последний избрал в качестве способа защиты нарушенного права должника подачу заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эко-Брикет».

Новый конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о привлечении ликвидатора и единственного участника общества «Эко-Брикет» ФИО3 к субсидиарной ответственности (дело № А31-9889/2023). Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 не являлись неразумными или недобросовестным.

Суды не исследовали вопрос о том, имелась ли реальная возможность возврата в конкурсную массу должника неисправного оборудования или денежных средств с учетом того, что в соответствии с государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности активы общества «Эко-Брикет» по состоянию на 2019 год составляли 10 000 рублей, на 2020 год – ноль рублей. Таким образом, дебиторская задолженность указанного общества являлась безнадежной ко взысканию.

Кроме того, суды неверно определили размер убытков, причиненных должнику. В рассматриваемом случае бремя доказывания данного размера должно быть возложено на общество «Доза-Агро», однако судебные инстанции немотивированно переложили его на ответчика.

Саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Авангард» в отзыве поддержала позицию арбитражного управляющего, указала на необходимость отмены состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» (впоследствии сменило наименование на общество «Пеллетные технологии», поставщик) и общество «Эко-Брикет» (покупатель) заключили договор поставки от 02.03.2017, в рамках которого должник поставил покупателю оборудование – набор комплектующих для сушки опилок. Стоимость оборудования составила 2 800 000 рублей.

Ненадлежащее качество переданного оборудования послужило основанием для расторжения обществом «Эко-Брикет» договора поставки от 02.03.2017 и обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика денежных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2018 по делу № А43-18671/2018 расторг договор поставки и взыскал с должника в пользу общества «Эко-Брикет» 2 800 000 рублей стоимости некачественного товара.

Неисполнение обществом «Пеллетные технологии» решения от 20.09.2018 послужило основанием для обращения общества «Эко-Брикет» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2020 признал общество «Пеллетные технологии» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 20.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор должника общество «Доза-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков, возникших в связи с исключением общества «Эко-Брикет» из Единого государственного реестра юридических лиц и утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата 2 800 000 рублей, составляющих стоимость оборудования, переданного по договору поставки от 02.03.2017.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что ФИО1, как конкурсный управляющий, обязан был действовать в интересах должника и его кредиторов и отслеживать публично раскрытую информацию о предстоящей ликвидации общества «Эко-Брикет».

Как установили суды, договор поставки от 02.03.2017 № 00019-17, заключенный должником и обществом «Эко-Брикет», расторгнут на основании решения от 20.09.2018 по делу № А43-18671/2018, с общества «Пеллетные технологии» в пользу покупателя взысканы 2 800 000 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, у общества «Пеллетные технологии» возникло право требования от общества «Эко-Брикет» возврата переданного некачественного оборудования или компенсации его стоимости.

В целях реализации данного права конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском об обязании общества «Эко-Брикет» возвратить полученное оборудование, однако определением от 19.04.2022 по делу № А31-2063/2021 производство по делу прекращено ввиду исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер, направленных на отслеживание публикаций о предстоящей ликвидации общества «Эко-Брикет», не предъявил указанному обществу требования о возврате ранее поставленного оборудования или уплате денежных средств в соответствующем размере, не заявил в уполномоченный орган возражения относительно ликвидации ответчика.

В результате бездействия конкурсного управляющего процесс ликвидации общества «Эко-Брикет» был завершен, а производство по исковому заявлению об обязании покупателя возвратить оборудование прекращено, соответственно, в конкурсную массу должника не поступили имущество или денежные средства и кредиторы общества «Пеллетные технологии» лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Суды отметили, что арбитражный управляющий ФИО1 является профессиональным участником дел о банкротстве, имеет необходимую квалификацию, в связи с чем для него не являлось затруднительным проводить необходимые контрольные мероприятия, направленные на отслеживание судьбы общества «Эко-Брикет», являющего ответчиком по предъявленному конкурсным управляющим иску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Установив, что негативные последствия в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы связаны с бездействием конкурсного управляющего, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление общества «Доза-Агро» и взыскали с ФИО1 2 800 000 рублей убытков.

Заявитель полагает, что ликвидатор общества «Эко-Брикет» не исполнил обязанность по уведомлению конкурсного управляющего о предстоящей ликвидации, в связи с чем последний в качестве способа восстановления нарушенного права кредиторов должника выбрал обращение с иском о взыскании убытков с ликвидатора покупателя.

Данная позиция была предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонена в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно пункту 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе направить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего включения данных в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сведения о принятии решения о предстоящей ликвидации общества «Эко-Брикет» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 15.09.2021.

Предусмотренная статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ликвидатора уведомить известных ему кредиторов о ликвидации юридического лица, не исключает для конкурсного управляющего необходимости действовать разумно и осмотрительно в целях защиты интересов должника и кредиторов и отслеживать размещенную в открытом доступе информацию о фактах, имеющих юридическое значение, в отношении дебиторов Общества.

Обращение нового конкурсного управляющего должника ФИО2 с иском о взыскании убытков с ликвидатора покупателя ФИО3 само по себе не свидетельствует о том, что бездействие конкурсного управляющего носило законный характер.

Суды отметили, что в случае удовлетворения иска ФИО1 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.11.2023 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном определении размера убытков отклонен окружным судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Размер убытков определен обществом «Доза-Агро» как договорная стоимость оборудования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий ФИО1 не представил каких-либо документов, обосновывающих иную стоимость спорного оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, настаивая на более низкой стоимости неисправного оборудования, переданного обществу «Эко-Брикет», арбитражный управляющий должен был представить соответствующие доказательства или заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суды правильно распределили бремя доказывания размера причиненных конкурсной массе убытков. В отсутствие доказательств иной цены у судебных инстанций не имелось оснований предпринимать меры по самостоятельному определению стоимости спорного оборудования и изменения суммы убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего.

Позиция арбитражного управляющего об отсутствии у общества «Эко-Брикет» активов и о невозможности реального пополнения конкурсной массы, документально не подтверждена.

Как установили суды, «нулевой» ликвидационный баланс составлен в период добровольной ликвидации, в нем не отражены сведения о наличии у покупателя спорного имущества. В отсутствие доказательств достоверности сведений, отраженных в ликвидационном балансе и ранее представленных в налоговый орган балансах, безнадежность дебиторской задолженности ко взысканию обоснованно не признана судами подтвержденной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А43-16093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева