Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А12-15071/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33374/2018

Дело № А12-15071/2017
г. Казань
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-15071/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – ответчик, МУП «Центральный рынок») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 816,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 195,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2003 между МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и ООО «Центральный рынок» (арендатор) заключён договор № 800 аренды муниципального недвижимого имущества, а именно здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2 273,3 кв.м и 14 107,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

Срок действия договора сторонами определён на 23 года (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009 № 5).

По акту приёма-передачи от 04.06.2003 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные корпуса Центрального рынка г. Волгограда.

По условиям заключённого договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части.

На основании пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 № 6, переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг (плата за услуги электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, сброс сточных вод, услуг связи), а также сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и платы за вывоз твердых бытовых отходов.

Истец, считая, что за период с января по декабрь 2016 года перечислил ответчику переменную часть арендной платы в большем объеме, чем требовалось, на основании чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности заявленных требований истца.

При этом суд руководствовался результатами судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой сумма переменной части арендной платы, подлежащая оплате ООО «Центральный рынок» по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора составила 237 221,18 руб., в связи с чем на стороне истца образовалась переплата по переменной части арендной платы в размере 844 858,61 руб.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недопустимости принятия результатов проведенной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, как не представил доказательств, указывающих на порочность заключения судебного эксперта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А12-15071/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров