Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-288258/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-288258/21-107-1876
13 декабря 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-288258/21-107-1876 по иску ООО «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2014, 111123, <...>, эт/пом/ком 2/VII/16) к ответчику ООО «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2013, 119180, <...>/9, э 8 п I к 1 оф а4у) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ЛБ 113-К-ПРОМСТРОЙ (Р) от 20.03.2020 в размере 98 422,59 р., договору № ЛБ 113-К-ПРОМСТРОЙ (Р) от 23.09.2020 в размере 1 285 290,31 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 042,96 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Техстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ЛБ 113-К-ПРОМСТРОЙ (Р) от 20.03.2020 в размере 98 422,59 р., договору № ЛБ 113-К-ПРОМСТРОЙ (Р) от 23.09.2020 в размере 1 285 290,31 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 042,96 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деде, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Промстрой» (Подрядчик) был заключен ряд Договоров подряда, а именно Договор подряда № ЛБ 113-К-ПРОМСТРОЙ (Р) от 23.09.2020 (далее – Договор №1) и Договор подряда № ЛБ 113-К-ПРОМСТРОЙ (Р) от 20.03.2020 (далее – Договор №2).

Согласно предмету договоров Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить комплекс работ на Объекте, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях. Объектом по Договору является жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенной по адресу: <...>, район Люблино.

В соответствии с п. 2.4. Договоров оплата выполненных и принятых работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ, осуществляется до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указывает, что Акты по форме КС-2 и КС-3 сторонами подписаны, однако оплачены не в полном объеме, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик устно пояснил, что:

- по договору от 20.03.2020 задолженность ответчика за работы составила 98 917 р., но имеется задолженность истца перед ответчиком за услуги генподряда в сумме 494 р., а также задолженность за переданные, но не использованные материалы в сумме 1 127 910 р.,

- по договору от 23.09.2020 задолженность ответчика за работу составила 1 291 749 р., но имеется задолженность истца перед ответчиком за услуги генподряда в размере 6 458 р.,

- также имеется задолженность истца перед ответчиком по договору от 24.01.2020 в виде неотработанного аванса в размере 2 448 297 р., установленная решением суда по делу № А40-127174/21 и задолженность в виде переданных, но не использованных материалов на сумму 307 016 р.,

- ответчик направлял истцу акт взаимозачета на услуги генподряда и акт сверки, который расценивает как уведомление о зачете.

Истец устно пояснил по 3-му договору (от 24.01.2020), по которому было решение суда, что ответчик заявил требование о взыскании авансов и стоимости поставленного давальческого материала на сумму 307 т.р., суд отказал в части взыскания стоимости материала, установил отсутствие доказательств его поставки, данное решение является преюдициальным в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, основания для зачета данных сумм в счет стоимости работ не имеется.

Также Истец указал, что ответчиком оформлен только один акт зачета на сумму 105 т.р., при этом, в отзыве Ответчик указывает на зачет на сумму 1,2 млн. р. по материалам и по услугам генподряда, не оформляя зачеты по данным суммам в порядке статьи 410 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично ч зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора №2 Заказчик вправе предоставить Подрядчику Материалы и/или Оборудование для выполнения Работ путем предоставления в монтаж. При предоставлении Материалов и/или Оборудования в монтаж Материалы и/или Оборудование передаются Заказчиком Подрядчику по Акту о приемке-передаче материалов/оборудования в монтаж (форма ОС-15) и/или накладной (форма М-15) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения Сторонами перечня предоставляемых Заказчиком Материалов и/или Оборудования.

В соответствии с п. 6.5 Договора №2 Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком Материал и/или Оборудование экономно, после окончания выполнения Работ представить Заказчику Отчет о переработке Материалов и Оборудования, а также возвратить Заказчику остаток Материалов и/или Оборудования либо с согласия Заказчика уменьшить Цену Работы по Договору с учетом стоимости остающихся у Подрядчика неиспользованных Материалов и/или Оборудования.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом неиспользованного материала, остающегося у подрядчика.

Согласно п. 4.1.4 Договора №1 Подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать Заказчику его затраты, связанные с обеспечением Подрядчика в период выполнения Работ в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) стоимости Работ, выполненных в Отчетном периоде.

Из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что по Договору №2 между сторонами подписаны Акты на сумму 98 917,28 руб., при этом, с учетом генподрядных услуг оказанных Ответчиком на сумму 494,59 руб., сумма задолженности составляет 98 422,59 руб.

По Договору №1 сторонами подписаны Акты на сумму 1 291 749,06 руб., генподрядные услуги оказаны на сумму 6 485,75 руб., сумма задолженности составляет 1 285 290,31 руб.

Довод Ответчика о зачете работ в стоимость не использованных материалов по Договору от 23.09.2020 и по Договору от 24.01.2020 (который не является предметом рассмотрения настоящего иска) судом не принимается, поскольку представленные Ответчиком накладные составлены 03-04.2020, а Договор заключен 09.2020, следовательно, данные накладные не имеют отношение к спорному Договору и не является допустимыми доказательствами.

При этом, все работы по Договору от 23.09.2020 выполнены и сданы Заказчику, материалы используются, доказательств обратного в нарушении ст.65,66 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе отчеты или акты.

Более того, между ООО «ТехСтрой» (Заказчик) и ООО «ПромСтрой» (Подрядчик) также был заключен договор подряда № ВП163-ПРОМСТРОЙ(Р) от 24.01.2020 на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ в квартирах и местах общего пользования (МОП): жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, район Кузьминки, мкр. 119, вл. 163.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. по делу № А40-127174/21 исковые требования ООО «ТехСтрой» к ООО «ПромСтрой» удовлетворены частично, взыскано с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «ТехСтрой» 2 229 111,05 руб. неосновательного обогащения, при этом, в части удовлетворения требований о взыскании стоимости материалов отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что Истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Ответчик в полном объеме работы не оплатил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В части процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика, согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 118 146,36 руб. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Промстрой» сумму задолженности по договору подряда № ЛБ 113-К-ПРОМСТРОЙ (Р) от 20.03.2020 в размере 98 422,59 р., договору № ЛБ 113-К-ПРОМСТРОЙ (Р) от 23.09.2020 в размере 1 285 290,31 р., процентов за пользование чужими денежными средствами 118 146,36 р. (всего задолженность, проценты в размере 1 501 859,36 р.), государственную пошлину в размере 26 239 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин