Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А83-17075/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.(0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17075/2023
02 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 сентября  2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года по делу № А83-17075/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» (188641, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, 10; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 41, помещение 410; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» (далее - ООО «Конвера-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» (далее - ООО «СТГ-Юг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 110000,00 рублей и процентов за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 6552,74 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года по делу № А83-17075/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства и наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания процентов, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Конвера-Д» (подрядчик) выполнен комплекс работ по установке и демонтажу опор СОД-Г по заданию ООО «СТГ-Юг» (заказчик), что не опровергается сторонами.

Работы выполнены на общую сумму 160000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 22.03.2022.

Однако ответчиком произведена оплата выполненных работ частично в размере 50000,00 рублей.

26 сентября 2022 года за исх. №38 истцом в адрес ответчика направлена  претензия  с требованием оплаты образовавшейся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнен комплекс работ по установке и демонтажу опор СОД-Г на общую сумму 160000,00 рублей, что подтверждается соответствующим УПД от 22.03.2022.

Принимая во внимания положения статьи 711 ГК РФ, оплата выполненных работ должна была быть произведена в полном объеме 23.03.2022.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 50000,00 рублей 03.11.2022.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 110000,00 рублей. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, доказательства обратного ответчик не имеет, суду представил.

Суд первой инстанции требования в части взыскания основного долга удовлетворил.

Ответчик решение суда в данной части не обжаловал, доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представил.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных им работ, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался, следовательно условия о письменной соглашении о неустойке не соблюдено (часть 4 статьи 395 ГК РФ), что предусматривает возможность применения статьи 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и  апелляционной инстанций, и установлено, что он является арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 6552,74 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом вышеуказанного Постановления (т.1 л.д. 50).

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей был отложен до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года по делу               № А83-17072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина


Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин


                                                                                                             Н.Ю. Горбунова