Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-44138/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44138/2021
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32286/2021) ООО "Таймвэб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-44138/2021 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "Продимекс"

к ООО "Таймвэб"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продимекс", адрес: 121170, город Москва, улица Кульнева, дом 3, строение 1, комната 38, ОГРН: 1147746895295, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб", адрес: 196006, город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 22, корпус 2, литера А, ОГРН: 5067847031357, (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при оказании услуг хостинга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что нарушителем исключительных прав является ответчик, поскольку решением Московского городского суда от 02.02.2021 по делу № 3-140/2021 ответчик признан посредником, который не несет ответственности за нарушение исключительных прав истца в рамках части 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Московского городского суда от 02.02.2021 по делу № 3-140/2021 установлено, что ответчик является провайдером хостинга сайта http://prodimeks.ru, на котором незаконно размещён дизайн и контент сайта http://prodimeх.ru/, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.

Названным решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Продимекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" удовлетворены, обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование дизайна и контента сайта http://prodimeх.ru/, размещённого на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://prodimeks.ru, на странице по ссылке http://prodimeks.ru.

Таким образом, истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск частично, уменьшив размер компенсации до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Московский городским судом по делу № 3-0140/2021 с участием обществ "Продимекс" и "Таймвэб", установлено, что ООО «ТаймВэб» является провайдером хостинга сайта http://prodimeks.ru, который осуществлял функции информационного посредника, обеспечивал возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.

Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети «Интернет», имеет техническую возможность для прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае, дизайна и контента сайта http://prodimex.ru.

При таких обстоятельствах, Московский городской суд исковые требования общества "Продимекс" к обществу "Таймвэб" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна и контента сайта http://prodimex.ru, размещённого на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://prodimeks.ru, на странице по ссылке http://prodimeks.ru, удовлетворил в полном объеме.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, указанным решением суда по делу № 3-0140/2021 установлен факт нарушения исключительных прав ООО «Продимекс» в отношении спорного произведения (дизайна сайта http://prodimex.ru/) при оказании ООО "Таймвэб" услуг хостинга.


В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 ГК РФ пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные нрава, принадлежащие истцу, что на основании статьей 1225, 1229, 1252, 1253.1 и 1301 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации в размере 100 000 рублей, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в его действиях.

Из материалов дела следует, что в рамках защиты нарушенных исключительных прав правообладателя на произведение при его использовании в сети Интернет (дизайн интернет-сайга http://prodimex.ru ) истец дважды направлял в адрес ответчика досудебные претензии:

-09.10.2020 и 11.12.2020г. посредством электронного способа связи (на электронные адреса: info@timeweb.ru, abuse@imeweb.ru, law@timeweb.ru) были направлены досудебные требования о принятии соответствующих мер по прекращению работы сайта http://prodimeks.ru в сети «Интернет», с приложением Сертификата о принадлежности ООО «Продимекс» оригинального домена: prodimex.ru.

-11.12.2020 почтой России истцом была направлена досудебная Претензия № б/н от 11.12.2020г. с требованием к ответчику о прекращении создания технических условий, обеспечивающих Кузнецову П.Е. возможность размещения, распространения и иного использования дизайна и контента сайта http://prodimex.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://prodimeks.ru. без разрешения правообладателя, с приложением Определения Московского городского суда от 08.12.2020г. о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении сайта http://prodimeks.ru , что подтверждается почтовой квитанцией от 11.12.2020г.

Таким образом, ответчик знал о нарушении интеллектуальных прав истца в информационно-телекоммуникационной сети и имел в наличии обосновывающие требования документы (иных документов ответчик не запрашивал), однако, продолжал оказывать услуги хостинга в отношении сайта-плагиата: http://prodimeks.ru; не предпринял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных нрав истца: требования ООО «Продимекс» не были удовлетворены ООО «ТаймВэб» в добровольном досудебном порядке вплоть до момента обращения ООО «Продимекс» в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных нрав на дизайн сайта http://prodimex.ru , используемый на сайте http://prodimeks.ru .

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-44138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова