Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-413/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-413/2017
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от к/у ООО «Перспектива»: Мерзлякова А.Г. по доверенности от 13.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28647/2018) конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Пороховой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-413/2017/сд.5 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Пороховой А.А. к ООО «Грандстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»,

третье лицо: ООО «Промгражданстрой»,

установил:

ООО «Мегарент» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Перспектива» (ОГРН 1089847178937; ИНН 7841386806, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 ООО «Перспектива» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-413/2017 в обжалуемой части отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Решением от 09.02.2018 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

В рамках дела о банкротстве 14.05.2018 в арбитражный суд в электронном виде от конкурсного управляющего Пороховой А.А. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд:

1. Признать недействительными платежи ООО «Промгражданстрой» по письму должника в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ» на сумму 1 714 808,55 руб.:

- 01.10.2016 г. по договору №1-2015 от 24.04.2015г., Антикайнена, на сумму 869 355,47, аванс за ООО «Перспектива»

- 01.10.2016 г. по договору №1-2015 от 24.04.2015г., Антикайнена, на сумму 91 430,05 аванс за ООО «Перспектива».

- 01.10.2016 г. по договору №1-2015 от 24.04.2015г., Антикайнена, на сумму 168 204,00, аванс за ООО «Перспектива».

- 01.10.2016 г. по договору №1-2015 от 24.04.2015г., Антикайнена, на сумму 29 999,95, аванс за ООО «Перспектива».

- 01.10.2016 г. по договору №1-2015 от 24.04.2015г., Антикайнена, на сумму 114 631,93, аванс за ООО «Перспектива».

- 01.10.2016 г. по договору №1-2015 от 24.04.2015г., Антикайнена, на сумму 189 765,60, аванс за ООО «Перспектива».

- 01.10.2016 г. по договору №1-2015 от 24.04.2015г., Антикайнена, на сумму 47 195,00, аванс за ООО «Перспектива».

- 01.10.2016 г. по договору №1-2015 от 24.04.2015г., Антикайнена, на сумму 204 226,55, аванс за ООО «Перспектива».

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ООО «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН 1001297571) денежные средства в размере 1 714 808,55 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей должник при отсутствии встречного удовлетворения лишился денежных средств, которые могли быть распределены между кредиторами в очередности, установленной законом, у ООО «ГРАНДСТРОЙ» имеется обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 12.01.2017, в то время как спорные платежи осуществлены в период с 23.03.2016 по 21.06.2016. Поскольку оспариваемая сделка совершена ранее, чем за шесть месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку предпочтения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Порохова А.А. просила отменить указанное определение, указывая на то, что дата совершения платежей соответствует дате, указанной в бухгалтерском учете должника, в связи с чем заявление об оспаривании сделки было подано в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, податель жалобы полагает, что суд вправе был квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена с неравноценным встречным предоставлением. В результате совершения спорных платежей должник при отсутствии встречного удовлетворения лишился денежных средств, которые могли быть распределены между кредиторами в очередности, установленной законом, у ООО «ГРАНДСТРОЙ» имеется обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «ГРАНДСТРОЙ» в отзыве на нее указало, что все спорные платежи были совершены в период с 23.03.2016 по 21.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской банка по операциям по лицевому счету ООО «ГРАНДСТРОЙ», а также платежными поручениями. Платежей после 21.06.2016, в том числе 01.10.2016, между указанными сторонами не совершалось. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств того, что спорные платежи являются недействительными по признаку подозрительности. При этом, в материалы дела ООО «ГРАНДСТРОЙ» представлены накладные на получение товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки от 03.03.2016. Таким образом, сделка совершена при равноценном встреченном исполнении обязательств со стороны ООО «ГРАНДСТРОЙ».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им оспариваются платежи ООО «Промгражданстрой» от 01.10.2016г. в рамках исполнения договора №1-2015 от 24.04.2015г., совершенные по письму должника в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ» на общую сумму 1 714 808,55 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, а также к оказанию большего предпочтения ООО «ГРАНДСТРОЙ», при том, что в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным перечисления денежных средств в размере 1 714 808,55, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия для признания сделки недействительной по признаку предпочтения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству определением от 12.01.2017.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, и не опровергнуто конкурсным управляющим, спорные платежи осуществлены в период с 23.03.2016 по 21.06.2016, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что перечисление денежных средств по оспариваемой сделке осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «Перспектива» банкротом, и в силу абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010) не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате совершения оспариваемых платежей должник при отсутствии встречного удовлетворения лишился денежных средств, которые могли быть распределены между кредиторами в очередности, установленной законом, в связи с чем у ООО «ГРАНДСТРОЙ» имеется обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу.

В пункте 9.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Апелляционный суд установил, что размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 составил 140 893 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 219 841 тыс. руб.

Таким образом, с учетом данных бухгалтерской отчетности должника, податель жалобы не доказал, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, а также факт того, что она не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не опровергнут довод ООО «ГРАНДСТРОЙ» об имевшем место с его стороны встречном исполнении обязательств, в подтверждение чего им представлены накладные на получение товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки от 03.03.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка по перечислению денежных средств является подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, так как анализ документов бухгалтерской отчетности должника показал отсутствие у должника признака недостаточности имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую перечислению денежных средств; апелляционный суд также установил, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, наличие у лиц, совершивших сделку цели причинения вреда интересам кредиторов обжалуемой сделкой, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у спорных платежей признаков сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с часть 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С ООО «Перспектива» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-413/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен