Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-11581/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11581/2023
19 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

с участием в судебном заседании представителей: от ГУФССП России по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом), от иных лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, взыскатель, АУ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), в котором просит:

1. Признать незаконным с 17.01.23 г. по 05.04.23 г. бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства, невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании 117 363 руб. 72 коп. с ФИО4 в пользу ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.22 г. по делу № А76- 4329/2021, исполнительного листа ФС 038198656 от 30.11.22 г.

2. Признать незаконным с 07.04.2023 г. по день вынесения решения по делу, бездействие ответчика, выразившееся в длительном ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 29796/23/74033-ИП от 06.04.2023 г.

3. Признать незаконным с 17.03.23 г. по день вынесения решения по делу, бездействие ответчика, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.22 г. по делу № А76-4329/2021.

4. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 19.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчикв в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) судом отказано в удовлетворении ходатайства Управления о передаче дела № А76-11581/2023 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку при рассмотрении указанного ходатайства судом были установлено, что заявление принято к производству арбитражного суда 19.04.2023, а спорное исполнительное производство № 29796/23/74033-ИП от 06.04.2023 объединено в сводное исполнительное производство № 13422/21/74033-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023, тогда как согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50), арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва на заявление.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 28-30, 39, 56, 72-73), не явились, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся доказательствам.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал по доводам заявления, письменных пояснений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-4329/2021 удовлетворено ходатайство АУ ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 117 363 руб. 72 коп.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 30.11.2022 (л.д. 14-15).

03.01.2023 АУ ФИО2 в адрес Аргаяшского РОСП посредством почтовой связи (№ РПО 61400078112567) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа, которое было вручено Аргаяшскому РОСП 11.01.2023 (материалы электронного дела, документы от 12.04.2023).

06.04.2023 СПИ ФИО3 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29796/23/74033-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АУ ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 30.11.2022 (л.д. 19-21).

11.04.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – его пенсию (л.д. 22-23).

Постановлением СПИ ФИО3 от 12.05.2023 исполнительное производство № 29796/23/74033-ИП от 06.04.2023 присоединено к сводному исполнительному производству № 13422/21/74033-СД, в рамках которого выполняется взыскание в отношении должника в пользу взыскателей по 10 исполнительным производствам (л.д. 24-25).

24.05.2023 СПИ ФИО3 совершен безрезультатный выход по месту жительства должника (л.д. 46-47).

16.06.2023 СПИ ФИО3 в адрес АУ ФИО2 заказным почтовым отправлением (РПО № 45688077446278) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29796/23/74033-ИП от 06.04.2023, которое было получено заявителем 23.06.2023 (л.д. 60).

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 указанного федерального закона).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как разъясняется в пункте 15 Пленума № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Аргаяшским РОСП заявление АУ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства было получено 11.01.2023 (материалы электронного дела, документы от 12.04.2023), тогда как возбуждено исполнительное производство № 29796/23/74033-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АУ ФИО2 СПИ ФИО3 было лишь 06.04.2023 (л.д. 19-21).

Каких-либо разумных оснований либо уважительных причин столь длительного невозбуждения исполнительного производства СПИ ФИО3 не приведено.

Период неправомерного невозбуждения СПИ ФИО3 исполнительного производства является существенным, признать его незначительным у суда оснований не имеется.

Довод Управления о том, что в Аргаяшском РОСП зарегистрировано заявление о возбуждении исполнительного производства было лишь 25.04.2023, не умаляет того обстоятельства, что фактически соответствующее почтовое отправление (№ РПО 61400078112567) было получено Аргаяшским РОСП 11.01.2023.

Обратного ни СПИ ФИО3, ни Управлением в противоречии с требованиями статей 65, 189 АПК РФ не доказано.

Длительное невозбуждение исполнительного производства нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, поскольку АУ ФИО2 не имеет предусмотренного данным законом правового статуса взыскателя, следовательно, не может реализовать соответствующие правовые возможности.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления СПИ ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023 № 29796/23/74033-ИП в адрес взыскателя до обращения заявителя в суд.

Лишь 16.06.2023 СПИ ФИО3 в адрес АУ ФИО2 заказным почтовым отправлением (РПО № 45688077446278) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29796/23/74033-ИП от 06.04.2023, которое было получено заявителем 23.06.2023 (л.д. 60), тогда как заявление было принято к производству арбитражного суда 19.04.2023.

Ссылка Управления на то, что соответствующее постановление было направлено в адрес взыскателя простой почтой, не может быть признан судом правомерным, поскольку реестр простых почтовых отправлений от 10.04.2023 (л.д. 61) был представлен Управлением в материалы дела только в виде копии, содержание которой (в частности, яркость и контрастность оттиска печати, а также наименование органа почтовой связи – филиал ФГУП «Почта России» Кыштымский почтамт, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия „Почта России“, основах деятельности акционерного общества „Почта России“ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в результате реорганизации ФГУП «Почта России» путем преобразования в акционерное общество было создано 01.10.2019 АО «Почта России», о чем не могут не знать сотрудники данной организации) не позволяет суду установить подлинность данного документа, при это ее оригинал в материалы дела не представлен, также как не были представлены платежные документы (квитанция, платежные поручения), подтверждающие факт оказания соответствующих услуг почтовой связи АО «Почта России».

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя нарушило права взыскателя как стороны исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, поскольку общество не было в предусмотренном законом случае проинформировано о возбуждении соответствующего исполнительного производства, при этом соответствующая обязанность прямо возложена на судебного пристава-исполнителя частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, длительного невозбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, ненаправление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства по существу создало для взыскателя правовую неопределенность в его статусе, чем фактически неправомерно ограничило его права как стороны исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что по смыслу действующего законодательства право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа, не может быть признано извинительным обстоятельством, поскольку взыскатель по существу был лишен фактической возможности реализовать это право, поскольку ему не были известны индивидуализирующие реквизиты исполнительного производства (номер, дата возбуждения, уполномоченный судебный пристав-исполнитель).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). При этом указанный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер, а его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень приводится в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Из сводки по исполнительному производству № 29796/23/74033-ИП (л.д. 40-43) следует, что в рамках данного исполнительного производства до обращения заявителя в суд судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительские действия и иные действия, в частности:

- 11.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

- 15.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В указанной сводке по исполнительному производству также отмечается о том, что судебным приставом-исполнителем в различные государственные органы и кредитные организации были направлены запросы по должнику (о его движимом и недвижимом имуществе, государственной регистрации актов гражданского состояния).

Вместе с тем, по запросу суда Управлением в материалы дела был представлен лишь один ответ на запрос от 14.05.2023 (л.д. 129), при этом судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях предоставления новых доказательств по делу.

Такое пассивное процессуальное поведение Управления и СПИ ФИО6 свидетельствует о формальном отношении к представлению доказательств по делу, следовательно, изложенные в сводке по исполнительному производству № 29796/23/74033-ИП сведения о направлении запросов для выявления имущественного и семейного положения должника, нельзя считать документально подтвержденными.

При этом суд обязывал судебного пристава-исполнителя представить в дело материалы исполнительного производства в полном объеме.

Кроме того, из ответа № 1086930975 от 15.05.2023 на запрос от 14.05.2023 (л.д. 129) следует, что запрос о сведениях о государственной регистрации актов гражданского состояния был направлен судебным приставом-исполнителем не по компетенции в уполномоченный орган ЗАГС, а в налоговый орган, поэтому ответ «нет сведений» суд не может считать достоверным.

Материалами дела не подтверждается, что СПИ ФИО6 были предприняты какие-либо разумные, необходимые и достаточные действия по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, денежных средств на счетах.

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке, однако судебным приставом-исполнителем имущественное положение супруги должника не исследовано, совместно нажитое имущество не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в т.ч. длительность исполнительного производства, судом установлен формальный подход со стороны СПИ ФИО6 к ведению исполнительного производства, влекущий несовершение им необходимых действий в рамках исполнительного производства 29796/23/74033-ИП от 06.04.2023 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что недопустимо и нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № 18АП-17714/2022 по делу № А76-27109/2022.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, Управления, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует материально-правовому закону, является необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в:

- длительном невозбуждении исполнительного производства, невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 038198656 от 30.11.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4329/2021;

- длительном ненаправлении взыскателю ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 29796/23/74033-ИП от 06.04.2023;

- несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производства 29796/23/74033-ИП от 06.04.2023 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС 038198656 от 30.11.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4329/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и законные АУ ФИО2 с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в:

- длительном невозбуждении исполнительного производства, невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 038198656 от 30.11.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4329/2021;

- длительном ненаправлении взыскателю ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 29796/23/74033-ИП от 06.04.2023;

- несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производства 29796/23/74033-ИП от 06.04.2023 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС 038198656 от 30.11.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4329/2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 восстановить нарушенные права и законные ФИО2 с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров