Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-50023/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47338/2019

Дело № А40-50023/19
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-50023/19, по иску ПАО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (ИНН <***>) к ООО "ЭКОЛОГ 1" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 173 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось с иском о взыскании с ООО «Эколог 1» неосновательного обогащения в размере 1 142 173 руб. 92 коп. Иск мотивирован тем, что истец ответчику оказал услуги в рамках впоследствии заключенного договора оказания услуг.

Решением от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, оснований для оплаты оказанных услуг не имеется.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что для оплаты услуг достаточно факта их оказания, что ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «Эколог 1» (подрядчиком) заключены следующие договоры подряда: - договор подряда от 23.03.2017 № ЗТФ-106/17, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением 1 к договору - ремонт и обслуживание наземных крановых путей на соответствующих объектах; общий срок выполнения работ: с 23 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; - договор подряда от 07.04.2017 № ЗТФ-133/17, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору - ремонт электрооборудования, кабельных линий, режимно-эксплуатационной наладке, ремонту ВВС, на общестроительные работы и теплоизоляционные работы; общий срок выполнения работ: с 10 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года; - договор подряда от 20.06.2017 № ЗТФ-337/17, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору - ремонт и обслуживание железнодорожных путей на 2 объектах; общий срок выполнения работ: с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года; - договор подряда от 26.07.2017 № ЗТФ-422/17, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору - монтаж-демонтаж ограждения причала с караульной вышкой с сопутствующим ремонтом; общий срок выполнения работ: с 15 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года.

В соответствии с п.п. 2.1.3. договоров подряда № ЗТФ-10б/17 от 23.03.2017, № ЗТФ-133/17 от 07.04.2017, № ЗТФ-337/17 от 20.06.2017, № ЗТФ-422/17 от 26.07.2017 подрядчик самостоятельно обеспечивает себя строительным инвентарем, тележками, приспособлениями и средствами малой механизации.

Безвозмездное предоставление заказчиком подрядчику автотранспортных средств или услуг по доставке материалов договорами подряда не предусмотрено.

На основании заключения о результат служебной проверки от 29.08.2017 установлено, что в период с апреля 2017 года по июль 2017 года подрядчик использовал технику заказчика в общем количестве 148,5 машино-часов без соответствующей платы.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (исполнителем) и ООО «Эколог 1» (заказчиком) 13.07.2017 заключен договор об организации перевозок грузов и оказании механизированных услуг №403/17, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять систематическую перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказывать механизированные услуги строительно-дорожной техникой и механизмами, а заказчик обязуется оплачивать такие оказанные услуги и перевозку на основании настоящего договора.

Как указывает истец, услуги, требование об оплате которых заявлено в иске, оказаны ответчику ранее заключения договора об организации перевозок грузов и оказании механизированных услуг № 403/17 от 13.07.2017.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны, однако не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

Договором об организации перевозок грузов и оказании механизированных услуг № 403/17 от 13.07.2017 не установлено, что его действие распространяется на отношения сторон по использованию техники в период, предшествующий его заключению, т.е. не ранее 13.07.2017.

Таким образом, распространение действия договора № 403/17 от 13.07.2017 на отношения сторон, предшествовавшие его заключению, без указания на то в тексте договора, является необоснованным.

В качестве доказательства представления техники заказчику в период с апреля 2017 года по июль 2017 года для выполнения работ по договорам подряда № ЗТФ-106/17 от 23.03.2017, № ЗТФ-133/17 от 07.04.2017, № ЗТФ-377/17 от 20.06.2017, № ЗТФ-422/17 от 26.07.2017 на добровольной основе, истец ссылается на пояснения представителя подрядчика – ФИО4, содержанием вахтенных журналов на автокран Liebherr LTM 1040-2.1, автокран КАТО NK-750YSL и автокран КАТО NK-750YSL; путевыми листами, в которых наименование (характер) работ совпадает с работами, которые проводились ответчиком в рамках договора подряда, объяснениями сотрудников (водителей) заказчика.

Вместе с тем указанная техника предоставлялась истцом без заявок со стороны ответчика.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем актов оказанных услуг в материалы дела не представлено. Сами по себе путевые листы и показания представителя подрядчика в отсутствии договора либо актов оказания услуг не отвечают признакам допустимости доказательств, и не могут подтверждать факт оказания услуг.

Доводы жалобы в этой части по названным выше основаниям не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-50023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова