Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А59-1401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1401/2024
г. Южно-Сахалинск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024,

полный текст решения изготовлен 18.10.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123001, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2024 о назначении административного наказания по делу № 22/04/14.32-53/2023,


при участии:

от общества – ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 № 26/01,

иные лица не явились,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-53/2023 от 04.03.2024, вынесенного Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России).

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 114 412 563 руб. 20 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось решение ФАС России от 01.06.2023 № 22/43190/23 по делу № 22/01/11-86/2022, которым ООО «Транслайн» (ИНН <***>), ООО «Востокдорстрой» (ИНН <***>), ООО «Восток-МГК» (ИНН <***>) и ООО «Перевал» (ИНН <***>) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое могло привести к поддержанию цен на торгах.


Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств не заявила, отзыв на заявление не представила.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.


Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, Комиссией Федеральной антимонопольной службы Росси направлены запросы электронным торговым площадкам АО «ЕЭТП», АО «Сбербанк – АСТ», ООО «РТС-Тендер», ООО «ЭТП ГПБ», АО «ЭТС», АО «АГЗРТ», АО «Комита», интернет-провайдерам, держателям электронных почт, а также в налоговые органы.

По результатам анализа запрошенной информации, а также иной информации, размещенной на официальных электронных ресурсах, Комиссией ФАС России обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Транслайн», ООО «Востокдорстрой», ООО «Восток-МГК» и ООО «Перевал» при участии в торговых процедурах на выполнение ремонтных работ, строительства и содержания автомобильных дорог, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое могло привести к поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 05.09.2022 № 615/22 возбуждено дело № 22/01/11-86/2022 по признакам нарушения ООО «Транслайн», ООО «Востокдорстрой», ООО «Восток-МГК» и ООО «Перевал» антимонопольного законодательства.

1 июня 2023 года Федеральной антимонопольной службой о вынесено решение по делу № 22/43190/23 по делу № 22/01/11-86/2022 о признании ООО «Транслайн», ООО «Востокдорстрой», ООО «Восток-МГК» и ООО «Перевал» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое могло привести к поддержанию цен на торгах.

Усмотрев в действиях ООО «Востокдорстрой» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ должностное лицо ФАС России 13 июля 2024 года, в присутствии представителя Общества, составило протокол об административном правонарушении №22/04/14.32-53/2023.

Постановлением от 4 марта 2024 года по делу № 22/04/14.32-53/2023 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 114 412 563 руб. 20 коп.


Не согласившись с постановлением, ООО «Востокдорстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

При этом, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Иных оснований для возбуждения данного административного производства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Соответственно, для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ необходимо наличие установленного факта нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ООО «Востокдорстрой» дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, послужило принятие комиссией ФАС России решения от 01.06.2023 №22/43190/23 по делу № 22/01/11-86/2022 и признание факта нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-140730/2023 решение ФАС России от 01.06.2023 № 22/43190/23 по делу № 22/01/11-86/2022 признано недействительным.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае служба не доказала применение обществами при участии в аукционах общей стратегии поведения, направленной на продвижение определенных результатов торгов (поддержание цен). Напротив, поведение обществ при участии в данных торгах имело разумное обоснование и не отклонялось от поведения иных хозяйствующих субъектов, принимавших участие в этих закупочных процедурах.

Апелляционный суд указал, что все приведенные в оспариваемом решении косвенные свидетельства заключения и реализации обществами антиконкурентного соглашения в рассмотренной ситуации не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт осуществления обществами согласованного взаимодействия при участии в названных аукционах.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-140730/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку одни и те же обстоятельства положены в основу как решения антимонопольного органа, так и в основу оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности.


С учетом изложенных обстоятельств, поскольку решение ФАС России, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности, признано недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого ООО «Востокдорстрой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.


В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» удовлетворить.

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» по делу № 22/04/14.32-53/2023 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.М. Александровская