Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-196601/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-196601/24-149-1200
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НАФТАН» (140181, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

к Ведущему СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России; ГМУ ФССП России

третье лицо: МИФНС России №1 по Московской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №118048/24/98050-ИП от 17.05.2024, уменьшении его размера

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 18.07.2024)

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАФТАН» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении ООО «НАФТАН» от взыскания исполнительского сбора в размере 758 453,68 руб. по исполнительному производству №118048/24/98050-ИП от 17.05.2024; об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «НАФТАН» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 18.06.2024 №98050/24/490523 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №118048/24/98050-ИП от 17.05.2024 на одну четверть – до 568 840,26 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик высказался по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из заявления, Заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 17.05.2024 №118048/24/98050-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.05.2024 №447, выданный органом Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 10 835 052,68 руб. в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 22.05.2024.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО3 постановлением от 18.06.2024 №98050/24/490523 установила исполнительский сбор в размере 758 453,68 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 25.06.2024.

Как указывает Заявитель, ООО «НАФТАН» не имело возможности оплатить задолженность в предусмотренный срок, т.к. не может распоряжаться денежными средствами, поступающими на его расчетные счета, в связи с:

возбуждением исполнительных производств службой судебных приставов по требованиям кредиторов с 15.02.2022 (постановление об объединение в сводное от 31.03.2024;

возбуждением исполнительного производства службой судебных приставов по требованиям Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области 31.10.2022;

образования документов картотеки в банке ООО «Нафтан» с 2022 г. по настоящий момент по требованиям и инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области и списанием с расчетного счета денежных средств в порядке очередности в рамках ст. 855 Гражданского кодекса РФ;

подачей Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14.10.2022. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 указанное заявление принято к производству (дело №А41-79371/22);

обращение Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу №2-815/2023 взыскания на недвижимое имущество ООО «НАФТАН».

Таким образом, как утверждает Заявитель, у должника объективно отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, что, по мнению Заявителя, является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении размера сбора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям пункта 75 указанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.

В настоящем случае, анализ имеющихся в деле материалов исполнительного производства показывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом с соблюдением процедуры, установленной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением условий об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнении должником таких требований.

Размер исполнительского сбора соответствует размеру, регламентированному частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора, установлены частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствовавшие исполнению ООО «НАФТАН» требований исполнительного документа, судом не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение должником действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания как для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так и для его уменьшения.

В связи с изложенным, требования ООО «НАФТАН» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НАФТАН» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №118048/24/98050-ИП от 17.05.2024, уменьшении его размера – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин