Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А41-79224/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25724/2023

Дело № А41-79224/23
05 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агросервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-79224/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира» к открытому акционерному обществу «Агросервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира» (далее – ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Агросервис» (далее – ОАО «Агросервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 789 руб. 22 коп. (переплаты по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 03/22-934-1-000175 от 27.09.2022 в размере 555 389 руб. 22 коп., неиспользованного аванса по договору поставки № 42-1 от 23.07.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 15.09.2023 в размере 10 595 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года встречное исковое заявление ОАО «Агросервис» о взыскании неустойки по договору № 09/21-934-1-000983 от 05.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Агросервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «Агросервис»на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-79224/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» и ОАО «Агросервис» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 03/22-934-1-000175 от 27.09.2022, по условиям которого ответчик отпускает, а истец принимает и оплачивает тепловую энергию.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком в период с январь - апрель 2023 года был поставлен и истцом оплачен потребленный коммунальный ресурс.

Однако истцом была допущена переплата за поставленные коммунальные ресурсы в размере 555 389 руб. 22 коп., что подтверждается двусторонне подписанным без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2023 по 08.09.2023.

Также, между ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» и ОАО «Агросервис» был заключен договор поставки № 42-1 от 23.07.2021 (дата подписания протокола согласования цен - 27.07.2021) сроком действия до 30.12.2021, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу бетон, растворы и другие строительные, нерудные материалы, а истец обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 36 400 рублей.

Однако поставка товара так и не была произведена ответчиком.

Таким образом, размер неиспользованного аванса составил 36 400 руб., что подтверждается двусторонне подписанным без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2023 по 08.09.2023.

04.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № Ис-2023/КИК04.07-2 с требование возвратить излишне уплаченные по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 03/22-934-1-000175 от 27.09.2022, а также по договору поставки № 42-1 от 23.07.2021 денежные средства в общей сумме 591 789 руб. 22 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Судом установлено, что в процессе расчетов по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 03/22-934-1-000175 от 27.09.2022 г. за поставленные в период январь - апрель 2023 года коммунальные ресурсы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных истцом и перечисленных ответчику денежных средств в размере 555 389 руб. 22 коп.

Также, ответчиком не был поставлен оплаченный истцом по договору поставки № 421 от 23.07.2021 товар на сумму 36 400 руб.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на заявленную в иске сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договорам за период с 01.01.2023 по 08.09.2023, который подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 15.09.2023 в размере 10 595 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят к рассмотрению встречный иск подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 82 115 руб. 36 коп., начисленной за период с 05.10.2021 по 01.04.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленную в период с сентября 2021 года по март 2022 года тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № 09/21-934-1-000983 от 05.08.2021.

Судом обоснованно указано, что между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям, поскольку требования по первоначальному и встречному искам основаны на разных договорах, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, ответчик в апелляционном порядке определение от 17 ноября 2023 года не обжаловал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-79224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов