Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А41-66970/2019

383/2020-3512(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26199/2019

Дело № А41-66970/19
24 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «МОНОЛИТ»: ФИО2, по доверенности от 28.08.2019; от ООО «ТРАНССНАБНЕРУД»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-66970/19, по исковому заявлению ООО "ТРАНССНАБНЕРУД" к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССНАБНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2018 г. № М14-06-18 в размере 10 613 359 руб. 31 коп., неустойки по договору за период с 28.05.2019 по 14.06.2019 размере 191 040 руб. 47 коп., госпошлины в размере 77 022 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-66970/19 с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "ТРАНССНАБНЕРУД" взыскана задолженность в размере 5 563 359 руб. 31 коп., неустойку в размере 1 258 070

руб. 69 коп. за период с 28.05.2019 г. по 29.10.2019 г., расходы по госпошлине в размере 57 107 руб. 00 коп.. Возвратить ООО "ТРАНССНАБНЕРУД" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 915 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1857 от 18.07.2019 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТРАНССНАБНЕРУД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14 июня 2018 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Продавец) был заключен договор поставки № M14-06-18, по которому истец принял на себя обязательство продать и поставить ответчику нерудные материалы в соответствии со спецификациями, а ответчик должен был в установленные сроки принять и оплатить истцу денежные средства за Товар.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец «надлежащим образом исполнил свои обязательства, и до 15 января 2019 г. осуществлял ответчику поставку товара.

Согласно п.1.2 Договора наименование и количество Товара согласовываются Сторонами в спецификациях составляемых и подписываемых на каждую партию товара.

Согласно п.2.4.4. Договора поставка товара производится только после полной его оплаты Покупателем.

В соответствии с п.2.8. Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент подписания ТТН или ТН.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам - счет фактурам.

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству, что подтверждается соответствующими отметками в представленных УПД.

Однако товар, поставленный ответчику в рамках заключенного договора, по УПД № 4821 от 31.10.2018 г., 4853 от 01.11.2018, 4864 от 02.11.2018 г., 4885 от 03.11.2018 г., 4897 от 04.11.2018 г., 4914 от 05.11.2018 г., 4926 от 06.11.2018 г., 4949 от 07.11.2018 г., 4957 от 08.11.2018 г., 4976 от 09.11.2018 г, 4992 от 10.11.2018 г., 5009 от 12.11.2018 г., 5019 от 13.11.2018 г., 5031 от 14.11.2018 г., 5043 от 15.11.2018 г., 5058 от 16.11.2018 г, 5070 от 17.11.2018 г., 5128 от 21.11.2018 г, 5147 от 22.11.2018 г., 5163 от 23.11.2018 г, 5198 от 26.11.2018 г., 5213 от 27.11.2018 г, 5327 от 05.12.2018 г., 5346 от 06.12,2018 г., 5364 от 07.12.2018 г., 5378 от 08.12.2018 г, 5391 от 09.12.2018 г., 5410 от 10.12.2018 г., 5426 от 11.12.2018 г., 5444 от 12.12.2018 г, 5462 от 13.12.2018 г., 5538 от 20.12.2018 г., 5552 от 21.12.2018 г., 5557 от 22.12.2018 г., 5585 от 24.12.2018 г., 5588 от 25.12.2018 г., 71 от 11.01.2019г,. 86 от 12.01.2019 г.,103 от 14.01.2018 г., 113 от 15.01.2018 был оплачен не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В связи с этим 02 апреля 2019 г. истец в досудебном порядке направил посредством электронной почты и ценным заказным письмом с описью вложения ответчику претензию о добровольном погашении задолженности, указав на взыскание неустойки, предусмотренной Договором за просрочку оплаты, приложив акт сверки взаиморасчетов.

После чего, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства, однако их оказалось недостаточно для погашения долга.

По состоянию на 28 мая 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 10 613 359,31 руб.

К взысканию, с учетом уточнений иска, заявлена задолженность в размере 5 563 359 руб. 31 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору поставки от 14.06.2018 г. № М14-06-18 в размере 5 563 359 руб. 31 коп..

Заявленная к взысканию задолженность в размере 5 563 359 руб. 31 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлена неустойка в размере 1 258 070 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, правомерно признал его правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1 258 070 руб. 69 коп. за период с 28.05.2019 г. по 29.10.2019 г

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу № А41- 66970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи Л.В. Пивоварова

С.А. Коновалов