Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А21-14312/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14312/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17720/2023) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спортстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу № А21-14312/2022, принятое по иску

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №129

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой»

о взыскании,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»,



установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад №129 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 414 661 руб. 93 коп. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2020 №2020.383-ЭА на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородской в г.Калининграде»

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представленные отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.11.2020 № 0335200014920002383 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2020 №2020.383-ЭА на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской в г.Калининграде» (далее – контракт).

Аукцион проведен и контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Контракт заключен в рамках национального проекта «Демография».

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 №5 к контракту произведена замена муниципального заказчика – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» заменено на истца.

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом, и по заданию муниципального заказчика работы по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородской в г. Калининграде» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Из пункту 1.2 контракта следует, что выполнение работ осуществляется кроме прочего в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), графиком оплаты выполненных работ (приложение №3), графиком производства работ, разработанных генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласованным с муниципальным заказчиком.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ: со дня заключения контракта; из пункта 3.3 контракта следует, что срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные работы): в течение 350 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 01.11.2021.

Ввод объекта в эксплуатацию: в течение 45 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ по объекту, но не позднее 17.12.2021 (пункт 3.4 контракта). В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что сроки, указанные в пунктах 3.2,3.3 контракта, а также в графике выполнения строительно-монтажных работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 251 109 512 руб. 56 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта генеральный подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) надлежащего качества и обеспечить их выполнения в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Сторонами контракта согласовано и подписано приложение №2 к контракту – График выполнения строительно-монтажных работ по объекту, в котором указано наименование этапа выполнения работ с указанием видов работ, сроков исполнения комплекса, видов каждого этапа работ и физический объема каждого вида, комплекса работ.

Сторонами контракта согласовано и подписано приложение №3 к контракту – График оплаты выполненных работ по объекту, в котором указано наименование этапа выполнения работ с указанием видов работ, суммы оплаты по каждому этапу(виду) работ, сроки оплаты.

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения , установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

22.07.2022 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по контракту.

Ссылаясь ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, неудовлетворение ответчиком требований по претензиям об уплате неустоек, истец обратился в суд рассматриваемыми требованиями.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой неустойки. Суд не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, а также оснований для исключения из расчета неустойки периода моратория, введенного постановлением №497.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком неденежного обязательства и полагает целесообразным исключить из расчета неустойки период действия моратория, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 248 418 руб. 17 коп. по состоянию на 31.03.2022, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтены положения постановления № 497, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на сумму 6 248 418 руб. 17 коп., что процентном соотношении составляет 74,26%: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 321 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.11.2022 №211365 государственная пошлина в размере 15 165 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу № А21-14312/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №129 неустойку в размере 6 248 418 руб. 17 коп. по состоянию на 31.03.2022, 48 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда детский сад №129 из федерального бюджета 15 165 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №129 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина