Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-85319/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85319/17
28 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕГА" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании предписаний от 12.10.2017 №№ 13/784/169, 13/784/171 и 13/784/172, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо, административный орган об оспаривании предписаний от 12.10.2017 №№ 13/784/169, 13/784/171 и 13/784/172.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО "ВЕГА" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов на территории г.п.Монино, Щелковского района МО на основании лицензии №374 от 29.04.2015г.

10.10.2017г. в 13 час. 40 мин. должностным лицом административного органа в месте общественного пользования по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Монино, участки придомовой территории, прилегающие к многоквартирным жилым домам №6 и №8 по ул.Маршала Красовского, выявлено, что ООО «БЕГА» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно:

- отсутствуют урны для сбора мусора у 2-х входов в подъезды дома №8,

- отсутствуют урны для сбора мусора у 3-х входов в подъезды дома №6,

- ограждение палисадника, расположенного на расстоянии от 0 до 7 метров от цоколя жилого дома №8 сломано и нуждается в ремонте, металлические элементы ограждения ржавые и нуждаются в покраске.

Тем самым ООО «БЕГА» допущено нарушение требований, установленных: ст.56ч.Ю, ст.59ч.6, ст.69ч.4п.«в» Закона Московской области №191/2014-03 от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области» и п.56п.п.56.10, п.59п.п.59.6, п. 69п.п. 69.4«в» «Правил благоустройства территории Щёлковского муниципального района Московской области», утвержденных распоряжением министерства ЖКХ Московской области №154-РВ от 02.07.2015 года.

12.10.2017 должностным лицом Госадмтехнадзора МО в отношении общества вынесены предписания №№ 13/784/169, 13/784/171 и 13/784/172 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.10.2017г.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном надзоре) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 названного Закона Московской области предусмотрено, что надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения (пункт 1 статьи 8 Закона о государственном надзоре).

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Согласно частям 1, 2, 10 статьи 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 68 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Обществом не отрицается факт осуществления коммерческой деятельности на основании договоров управления жилыми домами № 6 и № 8 по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и применительно к пункту «е» части 1 статьи 68 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, суд пришел к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержанием общедоступной территории, прилегающей к спорным многоквартирным домам.

Следовательно, обязанности по устранению выявленных управлением нарушений лежат на обществе.

Данный вывод суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (см. например: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года по делу А41-41467/17).

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание, а также действия должностного лица управления по его выдаче соответствуют нормам законодательства, не нарушают права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Закону Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области").

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья П.А. Голубков