Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А75-13691/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13691/2021
06 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5555/2022) акционерного общества «РОССЕТИ Тюмень» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13691/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860222400058) к акционерному обществу «РОССЕТИ Тюмень» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>), о взыскании 231 326 руб. 14 коп.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «РОССЕТИ Тюмень» ФИО3 по доверенности от 14.04.2021 сроком действия по 17.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РОССЕТИ Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 231 326 руб. 14 коп. по договору подряда № 6/19-30 от 02.10.2019.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «ЮЭС»).

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13691/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по договору, фактически осуществил только поставку оборудования, не приступая непосредственно к выполнению работ на объекте; ответчиком произведен односторонний зачет в связи с некачественным выполнением работ по договору со стороны подрядчика; вывод суда о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как доводов о невозможности установки узла нагрева Титан-300, равно как и подтверждений наличия непреодолимых обстоятельств, подрядчиком не предоставлено; истцом не предоставлено подтверждений обстоятельствам, свидетельствующих о действиях, направленных на выполнение условий договора, при этом заказчик передал подрядчику проектную документацию, прошедшую экспертизу; суд не применил норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, размер судебных расходов является явно завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «ЮЭС» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/19-30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производственной базы ХМРЭС» для нужд филиала АО «Тюменьэнерго» Нефтеюганские электрические сети в объёме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 7 к настоящему договору), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В состав работ подрядчика входит, в том числе, укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объект; осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме Приложения № 11 к настоящему договору до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы № ОС-15. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в срок с 02.10.2019 по 30.01.2021. Цена договора составляет 20 092 702 руб. 02 коп.

Письмом от 20.10.2020 ответчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с переносом сроков реализации инвестиционного проекта на 2025 год.

Согласно пункту 18.6.12 договора подряда убытки подрядчика, связанные с отказом заказчика от исполнения договора, подлежат возмещению только в части реального ущерба.

В связи с расторжением договора подрядчик передал АО «Россети Тюмень» приобретенные в рамках договора материалы (теплоизоляцию в количестве 88,704 куб.м. на сумму 444 761 руб. 39 коп.), стоимость которых ответчиком в полном объеме не возмещена.

В соответствии с договором цессии № 05-07 от 28.05.2021 право требования к АО «Россети Тюмень» о возмещении затрат за поставленную теплоизоляцию в размере 444 761 руб. 39 коп., возникшее из спорного договора подряда, перешло к ИП ФИО2

Полагая, что в связи с исполнением договора подрядчика подрядчиком понесены расходы на приобретение теплоизоляции, предприниматель направил в адрес АО «Россети Тюмень» претензию № 08/1/21 от 08.07.2021 с требованием возместить указанные затраты.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО «Россети Тюмень» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нас основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 7171 ГК РФ).

Пунктом 18.6.2 договора предусмотрено аналогичное право заказчика.

При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной, более поздний срок не указан в уведомлении. Заказчик обязан оплатить подрядчику только фактически понесенные последним и принятые заказчиком затраты по исполнению настоящего договора на дату расторжения настоящего договора. При этом упущенная выгода, связанная с расторжением договора, не возмещается (пункт 18.6.13. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в связи с переносом сроков реализации инвестиционного проекта на 2025 год.

12.02.2021 подрядчиком переданы, а ответчиком приняты материалы, приобретенные для исполнения договора подряда № 6/19-30 (теплоизоляция в количестве 88,704 куб.м.), на сумму 444 761 руб. 39 коп.

Платежным поручением от 17.01.2022 № 1762 АО «Россети Тюмень» частично произвело оплату стоимости переданных материалов в размере 213 435 руб. 25 коп.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возмещении заказчиком предпринимателю расходов на приобретение материалов, необходимых для исполнения договоров, в полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт приобретения подрядчиком утеплителя для исполнения договорных обязательств по спорному договору подряда, учитывая отсутствие доказательств оплаты данного материалы со стороны заказчика, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на АО «Россети Тюмень» обязанности по уплате ИП ФИО2 231 326 руб. 14 коп. долга.

Доводы апеллянта о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору и проведении одностороннего зачета в связи с некачественным выполнением работ по договору со стороны подрядчик подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку обязательства сторон по договору презюмируются как равные (эквивалентные), обязанность подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и обязанность заказчика уплатить долг за приобретенные материалы порождает необходимость сальдирования требований сторон. Подобный зачет происходит в силу встречного характера обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что в период с 02.10.2019 по 31.07.2020 подрядчиком не выполнены демонтажные работы, монтаж системы электроснабжения, монтаж системы отопления, монтаж наружных сетей канализации, монтаж тепловых сетей, благоустройство территории, ответчик направил в адрес истца претензия № ТЗ/1Д/21Э9 от 08.09.2020 об оплате штрафной неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 231 877 руб. 48 коп.

Впоследствии АО «Россети Тюмень» произвело односторонний взаимозачет (письмо № РТЗ/1/1158 от 05.04.2021) в счет поставленных материалов.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

20.01.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о согласовании проекта производства работ (входящий № Т3/1/175 от 23.01.2020).

31.01.2020 подрядчиком направлены приказы о назначении ответственных лиц за организацию проведения строительно-монтажных работ.

31.01.2020 заказчику направлено письмо о согласовании допуска работников ООО «ЮЭС» для осуществления работ.

11.03.2020 подрядчиком направлено письмо о согласовании конструктивных и технических характеристик оконных блоков для замены на производственной базе ХМРС. Ответ на данное письмо направлен лишь 03.04.2020, о необходимости предоставления дополнительной информации по техническим характеристикам предлагаемых оконных блоков.

27.03.2020 в связи с возникшими перебоями в поставке строительных материалов введением Правительством Российской Федерации, Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ограничительных мер в связи с противодействием распространению коронавирусной инфекции, в связи с чем была приостановлена работа ряда предприятий и организаций на территории Российской Федерации.

ООО «ЮЭС» в адрес АО «Россети Тюмень» Нефтеюганские электрические сети направлено письмо о возможном увеличении сроков выполнения работ ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (входящий № Т3/1Д/657 от 27.03.2020). Какой-либо ответ на данное письмо от ответчика не последовал.

29.04.2020 по тем же указанным выше обстоятельствам подрядчик направил письмо с просьбой переноса сроков финансирования по объекту с апреля на май 2020 года (входящий Т3/1Д/968). Какой-либо ответ от ответчика на письмо не последовал.

28.05.2020 и 05.06.2020 ООО «ЮЭС» направлены письма о согласовании работников на объект производственная база ХМРС.

26.06.2020 подрядчиком направлено письмо с просьбой согласовать замену узла нагрева Титан 300 от завода изготовителя на аналог, в связи с введением процедуры банкротства в отношении изготовителя ЗАО «Сибтехномаш», высокими рисками неосуществления поставки данного оборудования и неблагоприятных последствий, в связи с этим (входящий № Т3/1Д/1395 от 26.06.2020). Ответ на указанное письмо от АО «Россети Тюмень» не последовал.

26.06.2020 подрядчиком направлено письмо о выявлении разночтений в проектной документации. Этим же письмом предложены возможные решения поставленных вопросов (входящий № Т3/1Д/1393 от 26.06.2020).

Подрядчиком инициировано рабочее совещание 16.07.2020 в целях урегулирования проблем, препятствующих началу выполнения работ, в ходе которого составлен протокол с указанием принятых решений, сроками исполнения и ответственными лицами с каждой стороны (письмо №3/3007 от 30.07.2020).

28.07.2020 в адрес третьего лица поступило письмо о неисполнении обязательств части несвоевременно начала производства работ по ремонту отопления, замене котлов, ремонту электрокотельной, замене канализации с врезкой в сети МП «Водоканал» (входящий № В/2907/1 от 29.07.2020).

На указанное письмо 30.07.2020 ООО «ЮЭС» направлен ответ о невозможности производства работ в связи с тем, что Заказчиком не согласованы решения по обозначенным ранее вопросам, в части несоответствия технических условий и проектной документации, согласования замены узла нагрева и другим вопросам. Истец данным письмом с учетом приближения отопительного сезона предложил рассмотреть возможность расторжения договора по взаимному согласию, поскольку в отсутствии согласованных заказчиком решений в оставшийся период времени до наступления холодов имеются большие риски срыва сроков выполнения работ и запуску системы отопления (входящий № Т3/1Д/1649 от 31.07.2020). Ответ на указанное письмо от ответчика не последовал.

20.08.2020 подрядчиком направлено письмо о повторном предложении расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам не связанным с действиями подрядчика, в связи с отсутствием содействия заказчика. Ответ на указанное письмо от ответчика не последовал.

20.10.2020 ответчик направил в адрес третьего лица уведомление о расторжении договора в связи с переносом сроков реализации инвестиционного проекта на 2025 год. Этим же письмом ответчик просил подрядчика предоставить информацию по фактически понесенным затратам до 26.10.2020.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что со стороны подрядчика предприняты достаточные меры, направленные на исполнение договора, сообщал заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте. При этом расторжение договора подряда № 6/19-30 по инициативе заказчика не обусловлено нарушением подрядчиком сроков исполнения договорных обязательств.

В свою очередь заказчик надлежащего содействия подрядчику не оказывал, от исполнения встречных обязательств уклонялся, в результат чего подрядчик был лишен возможности выполнять работы на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ООО «ЮЭС» в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и, как следствие, для прекращения обязательств АО «Россети Тюмень» путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 231 326 руб.14 коп.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 404 ГК РФ также не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в таком ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается только вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора.

Следовательно, истец в силу части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ не считается просрочившим, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и уменьшения размера такой ответственности отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с АО «Россети Тюмень» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021, платежное поручение от 31.08.2021 № 21 на сумму 100 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 за счет АО «Россети Тюмень» в полном объеме в размере 100 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов предпринимателя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер взысканного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Е. С. Халявин