Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А81-6425/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6425/2018
04 февраля 2019 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14581/2018) общества с ограниченной ответственностью «Трансрентсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 12.10.2018 по делу № А81-6425/2018 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрентсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 903 рублей 23 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (далее – ООО «ТНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрентсервис» (далее – ООО «Трансрентсервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 56 903 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебных расходов в размере 2 276 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым по делу №А81-6425/2018, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «Трансрентсервис» в пользу ООО «ТНГС» взысканы денежные средства в размере 56 903 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, об отсутствии обязательств перед истцом ввиду обстоятельств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А81-10087/2017, а также о ненаправлении в адрес ООО «Трансрентсервис» претензии о наличии у истца каких-либо требований к ответчику.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно – выписка с расчетного счета ООО «Трансрентсервис» и материалы переписки с отделением почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, которой установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены, в связи с чем апелляционный суд не оценивает представленные документы и возвращает их ответчику.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО «ТНГС» (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО «Трансрентсервис» (арендодатель) и ООО «ТНГС» (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2016 № 5/16, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2015, VIN <***>, гос. номер <***> а арендатор обязался принять в срок до 25.12.2016, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

25.12.2016 объект аренды передан арендатору с составлением сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

ООО «Трансрентсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «ТНГС» о взыскании задолженности в размере 112 903 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 833 руб. 84 коп., убытков в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 42 900 руб., убытков ввиду досрочного расторжения договора в размере 18 667 руб., судебных расходов в сумме 6 379 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10087/2017, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2018, с ООО «ТНГС» в пользу ООО «Трансрентсервис» взыскана задолженность по договору аренды от 22.12.2016 № 5/16 в сумме 112 903 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.12.2017 в сумме 237 руб. 33 коп., убытки в виде затрат на ремонт автомобиля в сумме 41 900 руб. и убытки, связанные с досрочным расторжением договора в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода) за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 15 166 руб. 71 коп. Всего взыскано 170 207 руб. 27 коп. Также с ООО «ТНГС» в пользу ООО «Трансрентсервис» взысканы судебные расходы в сумме 6 061 руб.

Между тем с целью уплаты задолженности перед ответчиком ООО «ТНГС» до принятия судом решения по делу № А81-10087/2017 произвело оплату в размере 59 903 руб. 23 коп.

По вступлении решения в законную силу 08.05.2018 отделом судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 237/18/72029-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вся взысканная судом сумма (176 268 руб. 27 коп.) списана за счета ООО «ТНГС».

Указав на исполнение судебного акта по делу № А81-10087/2017 без учета осуществленного 01.02.2018 платежа, ООО «ТНГС» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции частично, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу без учета произведенного ООО «ТНГС» частичного погашения задолженности до принятия судом решения.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении решения, принятого по делу № А81-10087/2017, на основании постановления от 10.05.2018 судебного пристава-исполнителя, в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение от 10.05.2018 № 22663 на сумму 176 268 руб. 27 коп., то есть на всю сумму, которая была взыскана судом с ООО «ТНГС» в пользу ООО «Трансрентсервис» (л.д. 29-31).

Исковые требования ООО «Трансрентсервис» в рамках дела № А81-10087/2017 предъявлены со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов (л.д. 24), в соответствии с которым у ООО «ТНГС» установлена задолженность перед ООО «Трансрентсервис» в размере 77 903 руб. 23 коп., а также на акты об оказании услуг от 31.07.2017 и от 31.08.2017 на сумму по 35 000 руб. каждый. При формулировании исковых требований ООО «Трансрентсервис» учтен факт частичной оплаты долга в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2017 № 403. Сумма долга определена ООО «Трансрентсервис» как 112 903 руб. 23 коп. из следующего расчета:

(77 903 руб. 23 коп. + 70 000 руб.) – 35 000 руб.

Между тем при формулировании и расчете ООО «Трансрентсервис» исковых требований и исполнении вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А81-10087/2017, не учтен факт перечисления ООО «ТНГС» на расчетный счет ООО «Трансрентсервис» денежных средств в сумме 56 903 руб. 23 коп. по платежному поручению от 01.02.2018 № 151 (л.д. 25). В назначении платежа отражена следующая формулировка: «Оплата задолженности аренды транспорта по акту сверки за 2017г».

Таким образом у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 56 903 руб. 23 коп. Доказательства возврата ООО «Трансрентсервис» на счет истца указанной выше суммы в дело не представлены, о совершении таких действий ответчик не заявляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, приведенные со ссылкой на конкретные обстоятельства движения исполнительного производства, поскольку представленные в дело доказательства не создают оснований для сомнения в судьбе взысканной с ООО «ТНГС» суммы и ее назначения. Сами же по себе обстоятельства исполнения судебного акта по делу № А81-10087/2017 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Трансрентсервис» является Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Определение от 22.08.2018 о принятии искового заявления ООО «ТНГС» к рассмотрению в рамках дела № А81-6425/2018 с кодом доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» направлено в адрес ответчика почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении) с номером почтового идентификатора 62900724925712 (л.д. 63). Согласно сведениям официального интернет-ресурса ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным номером идентификатора было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения.

По смыслу статей 165.1 ГК РФ и 9 АПК РФ, лицо обязано обеспечить по своему юридическому адресу (юридическое лицо) или адресу регистрации по месту жительства (физическое лицо) принятие корреспонденции и несет связанные с неисполнением данной обязанности риски.

Учитывая факт неполучения ответчиком заказного письма в нарушение предусмотренной законом обязанности извещение ООО «Трансрентсервис» о рассмотрении настоящего дела в суде является надлежащим.

Отклонению подлежит и довод жалобы ООО «Трансрентсервис» о ненаправлении в его адрес претензии.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела и действия сторон не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений возвратить истцу неосновательное обогащение. В свою очередь, право лица на защиту нарушенного права ограничено в таком случае быть не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Удовлетворив исковые требования ООО «ТНГС» частично, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора и применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансрентсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 по делу № А81-6425/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Судья


А.Н. Лотов