Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-26901/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16268/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-26901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года

по делу № А60-26901/2018, принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралМаркет» (ИНН 6684009105, ОГРН 1136684003697)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании незаконными бездействия, решений налогового органа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралМаркет» (далее – ООО «ТД «УралМаркет», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными:

- бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непредставлении обществу в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности поставки ООО «МегаВиста» металлопроката, в 2-х томах на 222-х листах;

- отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженного в письме налогового органа № 15-09/01809 от 29.01.2018;

- запросов налогового органа № 15-09/03546 от 22.02.2018, № 15-09/03549 от 22.02.2018.

Кроме того, заявитель оспаривает правомерность направления запросов, информация по которым может быть истребована у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года производство по делу в части признания незаконными запросов инспекции № 15-09/03546 от 22.02.2018, № 15-09/03549 от 22.02.2018 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в непредставлении обществу в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности поставки ООО «МегаВиста» металлопроката, в 2-х томах на 222-х листах. Признан незаконным отказ инспекции в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, изложенный в письме № 1509/01809 от 29.01.2018.

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что налогоплательщик сам подтвердил, что со всеми материалами выездной налоговой проверки ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов проверки от 30.03.2017, 28.04.2017, 19.05.2017, замечаний к процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у налогоплательщика не имелось, о чем прямо зафиксировано в протоколах рассмотрения. Отмечает, что еще до обращения ООО «ТД «УралМаркет» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным, нарушенные права общества инспекцией были восстановлены (в рамках рассмотрения дела


№ А60-55609/2017). Оспариваемые документы контрагентов ООО «МегаВиста» в 2-х томах на 222 листах не повлияли на исход рассмотрения дела № А60-55609/2017, требования ООО «ТД «УралМаркет» удовлетворены в полном объеме.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за 2013-2015гг., по результатам которой составлен акт от 14.02.2017 № 14-04.Экземпляр акта с 14 приложениями на 91 листе вручен 21.02.2017 представителю обществу. Согласно описи, к акту прилагались копии расчета пени по НДФЛ, расчета пени по НДС, протоколов допросов Култышева Д.А., Иткина В.Н., Чернобородовой Н.А., Целоусовой С.В., Зверева Э.О., выписок с расчетных счетов ООО «МегаВиста» в ПАО «АКБ СКБ», АО «ВУЗ Банк», информации, предоставленной УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга и в г.Артемовском Свердловской области, копии актов проверок данных учета и сведений об адресе по ООО «МегаВиста», ООО «Прогресс», рапорта ОУУП и ПНД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области (л.д.30-31 том 2).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 30.03.2017 № 15-01) 19.05.2017 налогоплательщику представлены копии протокола допроса Орлова И.В. и информации, поступившей от ООО «ТД «Комплексные поставки».

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительного налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 № 14-10, которым предъявлен к уплате в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 228 799 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Решением УФНС России по Свердловской области от 21.07.2017 № 1116/17 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.


Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о недоказанности налогоплательщиком наличия хозяйственных операций с контрагентом ООО «МегаВиста» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ООО «МегаВиста» металлопроката от АО «Торговый дом «ТМК», ООО «А Групп», ОАО «Уральский трубный завод» ООО ПКФ «Металлобаза № 3».

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-55609/2017, вступившим в законную силу, решение налоговой инспекции от 30.05.2017 № 14-10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 799 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным. Суд исходил из того, что заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов по НДС. Указанные выводы сделаны судом на основании истребованных у налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства документов в подтверждение указанных фактов (письмо от 28.02.2018 № 05-11 о направлении документов, положенных в обоснование вывода о невозможности поставки ООО «МегаВиста» спорного товара (труб) в 2-х томах на 222 листах).

22.01.2018, в период рассмотрения дела № А60-55609/2017, общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Письмом от 29.01.2018 № 15-09/01809 (л.д.65 том 1) инспекция отказала налогоплательщику в ознакомлении с материалами налоговой проверки, указав на соблюдение процедуры ее проведения и рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик обжаловал бездействие налоговой инспекции и отказ в ознакомлении с материалами налоговой проверки в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое решением от 16.04.2018 № 13-06/14432 жалобу ООО «ТД «УралМаркет» в данной части оставило без рассмотрения (л.д.73,75 том 1).

Общество обратилось 11.05.2018 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал оспариваемые бездействие и отказ налоговой инспекции незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки,


получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к


юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений п.3.1 ст.100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается факт непредставления ею налогоплательщику ни вместе с актом проверки от 14.02.2017, ни в ходе рассмотрения материалов проверки документов, которые были получены инспекцией от поставщиков ООО «МегаВиста» (АО «Торговый дом «ТМК», ООО «А Групп», ОАО «Уральский трубный завод» ООО ПКФ «Металлобаза № 3») и имели непосредственное отношение к правонарушению, которое вменялось налогоплательщику: получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по сделкам с ООО «МегаВиста» (на 222 листах, реестры к материалам проверки ООО «ТД «УралМаркет» – л.д.118 том 3, л.д.4 том 4).

Документы, содержащие сведения в отношении указанных поставщиков, представлены налоговым органом только в материалы дела № А60-55609/2017 и после истребовании этих документов судом.

При наличии прямого указания в Кодексе на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику все приложения к акту проверки, которые у него отсутствуют (причем без обращения к нему проверяемого налогоплательщика), ознакомить налогоплательщика со всеми материалами проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный судом в рамках настоящего дела отказ инспекции в предоставлении обществу документов на 222 листах, полученных в ходе проверки от поставщиков непосредственного контрагента, является незаконным, существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его права обладать полной


информацией о вменяемых ему нарушениях, обоснованно и квалифицированно защищать свои права и законные интересы.

Доводы инспекции о том, что нарушенные права общества были восстановлены еще в рамках рассмотрения дела № А60-55609/2017 (спорные документы на 222 листах были представлены в суд и не повлияли на исход рассмотрения дела № А60-55609/2017, требования ООО «ТД «УралМаркет» удовлетворены в полном объеме), подлежат отклонению, поскольку наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту своих прав и законных интересов еще на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Письмом от 29.01.2018 инспекция с заведомо необоснованной ссылкой на представление налогоплательщику всех материалов проверки еще раз неправомерно отказала налогоплательщику в ознакомлении с материалами проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-26901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева