Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А53-12302/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12302/2017
город Ростов-на-Дону
07 мая 2018 года
15АП-2799/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Вертол Сервис»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 22.11.2017 №5,

от ТСН (ТСЖ) «Европейский»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол Сервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.01.2018 о распределении судебных расходов по делу № А53-12302/2017,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертол Сервис»

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным предписания,

при участии третьего лица - товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Европейский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол сервис» (далее – ООО «Вертол сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным предписания от № 375 от 16.02.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Европейский».

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

02 ноября 2017 года ТСН (ТСЖ) «Европейский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 12.01.2018 суд удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с ООО УК «Вертол Сервис» в пользу ТСН (ТСЖ) «Европейский» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Вертол Сервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявитель фактически не понес расходы, поскольку председатель ТСН (ТСЖ) «Европейский» является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Триумф-Юг». В жалобе также указано, что третье лицо добровольно участвовало в деле.

Представитель ООО УК «Вертол Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ТСН (ТСЖ) «Европейский» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

По ходатайству ТСН (ТСЖ) «Европейский» суд приобщил к материалам дела копию приказа генерального директора ООО «Триумф-Юг» от 18.01.2017 №6 о приеме на работника на работу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.04.2018 для формирования состава суда с учетом заявленного председательствующему отвода. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением судей Ефимовой О.Ю. и Филимоновой С.С. от 19.04.2018 отказано в удовлетворении отвода, заявленного ТСН (ТСЖ) «Европейский» судье Гуденица Т.Г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 60000 рублей.

Размер судебных издержек и фактическое оказание услуг подтверждено следующими документами.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 25 от 20.07.2017.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг, заключенным между товариществом собственников недвижимости (ТСЖ) «Европейский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу, а именно:

- консультация заказчика спора по делу № А53-12302/2017

- анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в суде;

- написание мотивированного отзыва на заявление;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора). 01.08.2017 между товариществом собственников недвижимости (ТСЖ) «Европейский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг № 25 от 20.07.2017, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу, а именно:

- составление и передача в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб.

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком в размере 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 120, л.д. 123).

В подтверждение оказанных юридических услуг в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017 и от 19.10.2017.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что интересы ТСЖ «Европейский» в суде представляла ФИО2, являющаяся помощником юрисконсульта ООО «Триумф-Юг» согласно приказу о приеме работника от 18.01.2017 №6 (приобщенному к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018).

В апелляционной жалобе ООО УК «Вертол Сервис» указывает, что заявитель фактически не понес расходы, поскольку председатель ТСН (ТСЖ) «Европейский» является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Триумф-Юг».

Вместе с тем, ТСН (ТСЖ) «Европейский» и ООО «Триумф-Юг» являются самостоятельными юридическими лицами.

Привлечение ООО «Триумф-Юг» (в лице его сотрудников) для представления интересов в суде являлось правом ТСЖ «Европейский», осуществляющей лицензируемую деятельность по управлению имуществом МКД и не относящегося к организациям, оказывающим юридические услуги.

В жалобе также указано, что третье лицо добровольно участвовало в деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права:

- представителем третьего лица был подготовлен и направлен мотивированный отзыв на заявление, с приложением доказательств (л.д. 147-150 том 1, л.д. 1-4 том 2);

- подготовлен дополнительный отзыв с доказательствами (л.д. 5-10 том 2);

- принималось участие в судебных заседаниях, проходивших 25 и 31 июля 2017 года, 01 августа 2017 года;

- подготовлены и направлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу;

- 19 октября 2017 года принималось участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании судебных расходов третьего лица, понесённых им при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, заявление третьего лица о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку представитель третьего лица принимал участие в деле в целях защиты своих интересов в качестве вновь избранной управляющей организации.

Предметом спора по делу А53-12302/2017 являлось оспаривание обществом УК «Вертол Сервис» предписания жилищной инспекции, выданного по результатам рассмотрения обращения ТСЖ «Европейский».

Представитель третьего лица активно участвовал в судебном разбирательстве, судебный акт принят в его пользу (подтверждена законность предписания жилищной инспекции, выданного в защиту интересов ТСЖ «Европейский»).

Третье лицо было привлечено к участию в деле и у него возникла необходимость по представлению интересов в суде непосредственно в связи с обращением общества УК «Вертол Сервис» в суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела №А53-12302/2017, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов третьих лиц в суде трудозатрат.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств неразумности суммы судебных расходов в заявленном размере.

Контррасчет суммы судебных расходов, в том числе, суду апелляционной инстанции, не представлен.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, не оспаривается обществом.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, обществом не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом не представлено доказательств и не приведено доводов о чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные третьим лицом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 60000 рублей.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 12.01.2018. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2018 года по делу А53-12302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи О.Ю. Ефимова


С.С. Филимонова