Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А08-10268/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10268/2022
г. Воронеж
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023 № 1/03-23, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу №А08-10268/2022

по рассмотрению возражений временного управляющего Кредитного потребительского кооператива «возражения временного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО6 на включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 800 000,00 руб.,





УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее – КПК «Содружество», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 в отношении КПК «Содружество» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПК «Содружество» требования в размере 7 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 в отношении КПК «Содружество» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 во включении требований ФИО2 в размере 7 800 000 руб. в реестр требований кредиторов КПК «Содружество» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, возражений заявителя на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Как отражено в пункте 3 статьи 183.26 указанного Закона, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 800 000 руб., ФИО2 сослался на наличие у КПК «Содружество» неисполненного денежного обязательства перед ним в указанной сумме.

В качестве доказательств наличия у КПК «Содружество» образовавшейся задолженности заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам: №1-000004898 от 23.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., №1-000007124 от 26.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., №1-000007646 от 19.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., №1-000001330 от 26.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., №б/н от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., №1-000004083 от 02.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., №1-000006424 от 29.10.2021 на сумму 800 000 руб.

В обоснование наличия денежных средств у кредитора на момент передачи их должнику ФИО2 представлены копии договора купли-продажи от 29.12.2016, передаточного акта от 29.12.2016, договоров купли-продажи земельных участков от 27.05.2021, налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2020 год, 3-НДФЛ за 2021 год.

Согласно пояснениям заявителя, денежные средства передавались должнику с целью получения процентов за пользованием займом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-20992 (3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам, а также посчитав недоказанной финансовую возможность ФИО2 предоставить заявленные суммы, указанные в квитанциях.

В частности, судом обращено внимание на то, что представленная заявителем копия договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенного 29.12.2016 указанное обстоятельство не подтверждает. При этом в материалы дела не представлено доказательств сохранности суммы, полученной в рамках вышеуказанного договора купли-продажи в течение более чем трех лет до момента внесения денежных средств в КПК «Содружество» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные заявителем в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа договоры купли-продажи земельных участков от 27.05.2021 заключены позднее дат внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам №1-000004898 от 23.07.2020, №1-000007124 от 26.10.2020, №1-000007646 от 19.11.2020, №1-000001330 от 26.02.2021, №б/н от 30.04.2021. Доказательств сохранности суммы, полученной в рамках вышеуказанных договоров от 27.05.2021, также не представлено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что согласно пункту 2.5.7 Устава КПК «Содружество», утвержденного решением общего собрания от 28.03.2018, пункту 2.5.6 Устава, утвержденного решением Общего собрания от 27.11.2020 кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства физических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива.

При этом, в соответствии с пунктом 2.7.4 Устава КПК «Содружество», независимо от суммы привлеченных денежных средств договор заключается в письменной форме. Договор в обязательном порядке содержит условия о сумме денежных средств, о размере и о порядке платы и о сроке и порядке их возврата.

В этой связи суд первой инстанции верно заключил, что договор передачи личных сбережений является обязательным условием передачи личных сбережений в КПК «Содружество». Между тем, сведения о заключении такого договора с ФИО2 отсутствуют. Не представлен такой договор и кредитором, заявившим свои требования.

В то же время, согласно представленной аудиторской компанией ООО «Афина-Юг» справки от 04.03.2023 задолженность перед ФИО2 у КПК «Содружество» отсутствует.

Более того, в материалы дела конкурсным управляющим КПК «Содружество» представлены приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам с аналогичными номерами и датами, представленными ФИО2, согласно которым:

- по приходному кассовому ордеру №1-000004898 от 23.07.2020 денежные средства вносились ФИО7 по договору № 1-001385 от 23.06.2020 в размере 1 315,07 руб.;

- по приходному кассовому ордеру №1-000007124 от 26.10.2020 денежные средства вносились ФИО8 по договору № 1-0001226 от 25.02.2020 в размере 4 931,51 руб.;

- по приходному кассовому ордеру №1-000007646 от 19.11.2020 денежные средства вносились ФИО9 по договору № 1-0000616 от 19.07.2018 в размере 8 832,88 руб.;

- по приходному кассовому ордеру №1-000001330 от 26.02.2021 денежные средства вносились ФИО10 по договору №1-0001332 от 30.10.2019 в размере 50 000,00 руб.;

- по приходному кассовому ордеру №1-000004083 от 25.06.2021 денежные средства вносились ФИО11 по договору №1-0001222 от 25.02.2020 в размере 6 166,07 руб.;

- по приходному кассовому ордеру №1-000006424 от 29.10.2021 денежные средства вносились ФИО12 в размере 500,00 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания членов КПК «Содружество» №9 от 27.11.2020 ФИО2 избран председателем Комитета по займам должника.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) отражено, что при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан вывод о том, что из показаний свидетеля ФИО13 не следует, что ФИО2 были переданы денежные средства в КПК «Содружество». ФИО13 пояснила, что являлась менеджером КПК «Содружество» с 2016 года, в обязанности входило консультирование пайщиков, внесение персональных данных в программное обеспечение, денежные средства от пайщиков, заемщиков не принимала, о факте передачи денежных средств ФИО2 в КПК «Содружество» информацией не обладает.

Учитывая изложенное, суд области заключил, что представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам не могут рассматриваться как безусловное доказательство передачи спорных денежных средств кредитором должнику с учетом не представления доказательств финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства, а также представлением в материалы дела аналогичных документов (с той же датой и номером), заключенных с иными лицами.

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств в материалы дела заявителем не представлено ни в суд первой, ин апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 были представлены документы, которые в полном объеме подтверждают заявленные требования (поименованные выше квитанции к приходным ордерам, копии договора купли-продажи от 29.12.2016, передаточного акта от 29.12.2016, договоров купли-продажи земельных участков от 27.05.2021, налоговых деклараций), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный,по сравнению с общеисковым процессом, стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который ссылается на приобретение прав стороны сделки, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер образовавшейся задолженности должника перед кредитором, и опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.

Однако, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в данном случае документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, с учетом факта аффилированности сторон, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки ряду представленных доказательств, несостоятелен, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу №А08-10268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.И. Орехова