Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А35-2764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2764/2022
24 сентября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс»

о взыскании убытков, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате государственной пошлины

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» о взыскании стоимости услуг по хранению по договору подряда на разделку КГМК № РВ2609/2018 от 26.09.2018.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Компания ЛЕОН» – ФИО1 по доверенности от 25.08.2022, ФИО2 по доверенности;

от ООО ПКФ «Промкомплекс» – ФИО3 по доверенности от 21.05.2024, представлен паспорт и диплом, ФИО4 по доверенности от 21.05.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» о взыскании убытков в размере 55 084 197 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

21.07.2022 от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» поступил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» о взыскании стоимости услуг по хранению по договору подряда на разделку КГМК №РВ2609/2018 от 26.09.2018 в размере 3 522 342 руб. 65 коп.

Определением от 18.08.2022 к производству принято встречное исковое Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» о взыскании стоимости услуг по хранению по договору подряда на разделку КГМК №РВ2609/2018 от 26.09.2018 в размере 3 522 342 руб. 65 коп.

Определением от 15.11.2023 по делу №А35-2764/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «Дивидент».

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

1. Путем сопоставления имеющихся в материалах дела двусторонне подписанных истцом и ответчиком «актов выполненных работ и приемке-передачи деталей и металлолома на ответственное хранение» и «актов возврата товарно-материальных ценностей» установить, при наличии, детали, не возвращенные ООО ПКФ «Промкомплекс» с хранения ООО «Компания ЛЕОН».

2. Определить рыночную стоимость каждой детали, установленной при ответе на первый вопрос, по состоянию на 01.10.2021 без учета НДС и с учетом НДС.

3. Какой остаток в суммовом и количественном выражении ТМЦ (вагонов и полувагонов) образовался в рамках договора подряда на разделку №КГМК № РВ2609/2018 от 26.09.2018г.?

4. Определить наличие или отсутствие кредиторской задолженности ООО ПКФ «Промкомплекс» перед ООО «Компания ЛЕОН», сложившейся в результате финансово-хозяйственных отношений данных обществ по договору №КГМК № РВ-2609/2018 от 26.09.2018г. (с учетом материалов дела А35-2764/2022). При наличии кредиторской задолженности определить ее размер.

5. При определении наличия кредиторской задолженности учесть факт не оплаченного ООО «Компания ЛЕОН» хранения ООО ПКФ «Промкомплекс» в соответствии с договором №КГМК № РВ-2609/2018 от 26.09.2018г. разделанных частей вагонов.

6. Определить остаток в количественном и качественном (суммовом) выражении товарно-материальных ценностей, образовавшихся в результате разделки 96 вагонов и полувагонов по Договору подряда на разделку КГМК № РВ-2609/2018 от 26.09.2018г. 20.03.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Дивидент» поступило экспертное заключение № 137.

Определением от 25.03.2024 производство по делу возобновлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» поступило уточненное исковое заявление о взыскании убытков в размере 41 011 137 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Одновременно ООО «Компания ЛЕОН» просит суд произвести зачет встречных обязательств.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.08.2024 присутствовали представители от ООО «Компания ЛЕОН»  ФИО1 по доверенности от 25.08.2022; от ООО ПКФ «Промкомплекс»  ФИО3 по доверенности от 21.05.2024, представлен паспорт и диплом, ФИО4 по доверенности от 21.05.2024.

От ООО ПКФ «Промкомплекс» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» поддержал заявленные требования, встречные требования отклонил.

Представитель ООО ПКФ «Промкомплекс» отклонил заявленные требования, встречные требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и о вызове свидетеля находятся на рассмотрении у суда.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 10.09.2024, о чем судом вынесено протокольное определение.

09.09.2024 от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» поступили письменные пояснения по делу, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» поддержал заявленные требования, встречные требования отклонил.

Представитель ООО ПКФ «Промкомплекс» отклонил заявленные требования, встречные требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и ходатайство о вызове свидетеля

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы и о вызове свидетеля по делу судом отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ООО «Компания ЛЕОН» (далее – истец по первоначальному иску, заказчик) и ООО ПКФ «Промкомплекс» (далее - подрядчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор подряда на разделку КГМК № РВ-2609/2018, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика осуществляет разборку КГМК на детали, лом и неметаллические отходы, обеспечивает хранение деталей, а также организует отгрузку деталей и/или металлолома в адрес заказчика.

Сторонами определен перечень деталей, подлежащих возврату в приложении № 1 к договору подряда на разделку КГМК №РВ-2609/2018 т 26.09.2018.

За весь период ответчик в рамках заключенного Договора подряда разделал 107 вагонов (полувагоны, думпкары, хопперы, цистерны).

С 20.12.2018  по 20.02.2019  ООО ПКФ «Промкомплекс» было разделано 63 вагона №№ 003, 3720, 9104, 9107, 9109, 9111, 9113, 9121, 9127, 9128, 9135, 9139, 9143, 9148, 9149, 2700, 13811, 14901, 14906, 14916, 14939, 15990, 15997, 16001, 16948, 17223, 17420, 19554, 19989, 20781, 21823, 23391, 23392, 23427, 23494, 23595, 867, 2018, 9146, 14904, 14911, 14921, 14922, 14941/1, 14941, 14943, 14946, 14950, 15076, 15992, 15995, 16013, 16014, 17379, 19543, 19968,23075, 34020693, 53837225, 53837241, 53837266, 53837316, 53737449.

С 24.09.2019  по 30.12.2019 ООО ПКФ «Промкомплекс» было разделано 33 вагона №№ 54298344, 36, 1250, 33, 53837191, 54298385, 54298351, 54298419, 15, 6001, 6066, 54298302, 54298450, 13, 54298294, 54298336, 54298401, 58837415, 54298435, 54298328, 53837373, 6058, 07, 14, 3724, 9110, 9133,9116, 9102,9125, 9146, 12-1, 6065.

Согласно п. 2.2.6 Договора подряда при передаче КГМК Сторонами оформляются акт приема-передачи, акт осмотра КГМК, акт взвешивания КГМК. На все вышеуказанные вагоны данные акты были составлены и подписаны сторонами без разногласий.

Пунктом 2.3.3 установлено, что в течение 2 (Двух) рабочих дней после окончания работ по разделке КГМК, Подрядчик передает Заказчику образовавшиеся ТМЦ и Акт выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.1 если детали, образованные от разделки КГМК по договору, не подлежат незамедлительной отгрузке (возврату Заказчику), то Заказчик в день подписания Акта выполненных работ передает Подрядчику детали на ответственное хранение, что отражается в акте выполненных работ.

Так, сторонами были подписаны 96 актов выполненных работ на все вышеперечисленные вагоны. Все детали, высвободившиеся в результате разделки 96 вагонов, согласно подписанным Актам выполненных работ были переданы на ответственное хранение, и с декабря 2018 года по мере возможности и необходимости вывозились Заказчиком с территории Подрядчика с подписанием Актов возврата ТМЦ, сданных на хранение (п. 2.4.1.4 Договора подряда).

Согласно п. 1.4. Договора подряда металлолом, образовавшийся в результате разделки КГМК, подрядчик приобретает в рамках дополнительно заключенного договора поставки металлолома № 55-К/2018 от 26.09.2018  для реализации третьим лицам.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки расчеты между сторонами за поставленную продукцию производятся на основании приемо-сдаточных актов (ПСА). Соответствующие акты были оформлены и подписаны сторонами.

В августе 2020 года истцу стало известно, что детали, остававшиеся на хранении у подрядчика, были самовольно переведены последним в разряд металлолома и сданы металлообрабатывающей организации. Таких указаний от ООО «Компания ЛЕОН» не поступало, соответствующие документы по произведенной операции составлены не были, оплата за самовольно реализованный металлолом в адрес истца не поступала.

Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Коркинскому району с требованием провести процессуальную проверку по факту хищения товара, находившегося на ответственном хранении.

17.03.2021 по данному факту в СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело № 12101750023000141 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Однако 17.08.2021 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в виду того, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек. До настоящего момента следствие по уголовному делу не возобновлялось.

В рамках предварительного следствия ответчику было предписано провести инвентаризацию железнодорожных запчастей, находящихся на территории последнего. По данным истца инвентаризация была назначена на 11.05.2021.

Письмом от 27.04.2021 исх. № 2704/21-16 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о точном времени и месте проведения инвентаризации с целью направления своего представителя для участия в инвентаризации.

Однако 12.05.2021 в письме № 07/05 ответчик сообщил, что будет проведена выборочная инвентаризация остатков металлолома. Более того, ответчик указал на отсутствие необходимости включать в инвентаризационную комиссию поклажедателя, ссылаясь на положения приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, однако предусмотрена совместная инвентаризация с пересчетом всех деталей и записью их основных характеристик.

Истец с целью установления остатка товарно-материальных ценностей (в суммовом и количественном выражении) на территории ответчика обратился в ООО «Бизнесэксперт» с просьбой предоставить соответствующее заключение специалиста.

В соответствии с заключениями специалиста от 20.08.2021, от 01.11.2021  по состоянию на 01.10.2021 общая стоимость истраченных ООО ПКФ «Промкомплекс» деталей и металлолома собственности ООО «Компания ЛЕОН» составляет 55 084 197 руб. 00 коп. (детали на общую сумму 49 806 072 руб. 00 коп., металлолом на общую сумму 5 278 125 руб. 00 коп.).

ООО «Компания ЛЕОН» неоднократно обращалось в адрес ООО ПКФ «Промкомплекс» с целью возврата деталей собственности заказчика.

В письме от 14.01.2021 истец требовал в течение 7 календарных дней произвести отгрузку деталей, высвободившихся в результате разделки КГМК. Однако ответ на указанное письмо ООО «Компания ЛЕОН» не получило.

Согласно п. 4.2. Договора подряда в случае утраты и/или повреждения деталей и металлолома, Подрядчик возмещает Заказчику их стоимость. Заказчик оставляет за собой право требовать от Подрядчика возмещения стоимости утраченных ТМЦ по рыночной стоимости, а также возмещения дополнительных убытков Заказчика.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия № 1502/22-01 от 15.02.2022  с просьбой возместить стоимость утраченных товарно-материальных ценностей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату не произвел, указал, что все детали в полном объеме возвращены истцу.

На основании вышеизложенного, ООО «Компания Леон» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением с учетом его уточнения о взыскании  суммы в размере 41 011 137 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс»,  в свою очередь, обратилось к ответчику ООО «Компания ЛЕОН» со встречным исковым заявлением о взыскании  стоимости услуг по хранению по Договору подряда на разделку КГМК № РВ-2609/2018 от 26.09.2018 в размере 3 522 342 руб. 65 коп.

ООО «Компания «Леон» в отношении встречных требований признало задолженность в размере  30 892,64 руб.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца по первоначальному иску  подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор от 26.09.2018 № РВ-2609/2018 является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и договора подряда.

Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 47 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещи до востребования его поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

Судом с целью установления деталей, не возвращенных ООО ПКФ «Промкомплекс» с хранения ООО «Компания ЛЕОН», их рыночной стоимости, остатка в суммовом и количественном выражении ТМЦ (вагонов и полувагонов), наличия или отсутствия кредиторской задолженности ООО ПКФ «Промкомплекс» перед ООО «Компания ЛЕОН», установления факта, не оплаченного ООО «Компания ЛЕОН» хранения ООО ПКФ «Промкомплекс», была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению, экспертом установлено следующее.

Детали, не возвращенные ООО ПКФ «Промкомплекс» с хранения ООО «Компания ЛЕОН»:

Наименование детали

Ед. изм.

Остаток на хранении

Колесная пара

шт

40

Балка надрессорная

шт

218

Рама боковая

шт

440

Автосцепка

шт

159

Аппарат поглощающий

шт

56

Тяговый хомут

шт

80

Главная часть

шт

9
Магистральная часть

шт

10

Авторежим

шт

0
Триангель

шт

268

Пневматический цилиндр подъема кузова

шт

196

Пружина внутренняя

шт

1371

Пружина наружная

шт

977

Букса в сборе

шт

264

Рабочая камера

шт

11

Авторегулятор

шт

11

Подвеска тормозного башмака

шт

96

Тормозной башмак

шт

96

Кран концевой

шт

4
Кран разобщительный

шт

4
Металлолом 5А

тн

210,648


Экспертом определена рыночная стоимость каждой детали, установленной при ответе на первый вопрос, по состоянию на 01.10.2021 без учета НДС и с учетом НДС?

Наименование

Рыночная цена без НДС

Рыночная цена в т.ч. НДС

Колесная пара 70 мм и более

155 500,00 Р

186 600,00 Р

Колесная пара 65 -69 мм

151 000,00 Р

181 200,00 Р

Колесная пара 60-64 мм

144 330,00 Р

173196,00 Р

Колесная пара 55-59 мм

135 670,00 Р

162 804,00 Р

Колесная пара 50-54 мм

124 670,00 Р

149 604,00 Р

Колесная пара 45-49 мм

114 500,00 Р

137 400,00 Р

Колесная пара 40-44 мм

101 330,00 Р

121 596,00 Р

Колесная пара 35-39 мм

85 500,00 Р

102 600,00 Р

Колесная пара 30-35 мм

71 670,00 Р

86 004,00 Р

Балка надресорная 1973-1991 гг.

20 330,00 Р

24 396,00 Р

Рама боковая 1973-1991 гг.

25 170,00 Р

30 204,00 Р

Автосцепа

9 330,00 Р

11 196,00 Р

Аппарат поглощающий

5 580,00 Р

6 696,00 Р

Тяговый хомут

4 350,00 Р

5 220,00 Р

Главная часть

2 480,00 Р

2 976,00 Р

Магистральная часть

1 530,00 Р

1 836,00 Р

Триангель

2 170,00 Р

2 604,00 Р

Пневматический цилиндр подъема кузова

20 640,00 Р

24 768,00 Р

Пружина внутренняя

330,00 Р

396,00 Р

Пружина наружная

580,00 Р

696,00 Р

Букса в сборе

3 270,00 Р

3 924,00 Р

Маталлолом 5А

25 080,00 Р

30 096,00 Р

Экспертом определен остаток в суммовом и количественном выражении ТМЦ (вагонов и полувагонов), образовавшийся в рамках договора подряда на разделку №КГМК № РВ2609/2018 от 26.09.2018


Наименование детали

Характеристика

Серийный номер

Ед. изм.

Количество

1
Колесная пара

70мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
2

Колесная пара

71мм

29-418642-1988

шт

1
3

Колесная пара

31мм

29-44410-1977

шт

1
4

Колесная пара

37мм

186-6364-1980

шт

1
5

Колесная пара

63мм

5-40214-1986

шт

1
6

Колесная пара

59мм

39-755691-1984

шт

1
7

Колесная пара

69мм

29-129134-1987

шт

1
8

Колесная пара

64мм

29-867200-1986

шт

1
9

Колесная пара

58мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
10

Колесная пара

57мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
11

Колесная пара

49мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
12

Колесная пара

48мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
[3

Колесная пара

42мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
14

Колесная пара

70мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
15

Колесная пара

52мм

5-28844-1982

шт

1
16

Колесная пара

64мм

39-616511-1989

шт

1
17

Колесная пара

47мм

5-33606-1987

шт

1
18

Колесная пара

52мм

5-115739-1975

шт

1
19

Колесная пара

48мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
20

Колесная пара

47мм

39-519355-1988

шт

1
21

Колесная пара

33мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
22

Колесная пара

37мм

39-57353-1985

шт

1
23

Колесная пара

35мм

5-63742-1989

шт

1
24

Колесная пара

35мм

39-4811-1988

шт

1
25

Колесная пара

37мм

39-97877-1976

шт

1
26

Колесная пара

46мм

29-341195-1986

шт

1
27

Колесная пара

34мм

39-3118-1988

шт

1
28

Колесная пара

66мм

9-289397

шт

1
29

Колесная пара

59мм

39-620910-1989

шт

1
30

Колесная пара

32мм

5-53610-1986

шт

1
31

Колесная пара

34мм

5-20162-1990

шт

1
32

Колесная пара

36мм

39-610010-1984

шт

1
33

Колесная пара

36мм

39-115054-1989

шт

1
34

Колесная пара

40мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
35

Колесная пара

69мм

5-15293-1969

шт

1
36

Колесная пара

49мм

29-051642-1991

шт

1
37

Колесная пара

45мм

29-044818-1991

шт

1
38

Колесная пара

60мм

29-82712-1991

шт

1
39

Колесная пара

66 мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
40

Колесная пара

67 мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
43

Балка надресорная


1973-1991гг.

шт

218

44

Рама боковая



440

45

Автосцепка



159

46

Аппарат поглощающий



56

47

Тяговый хомут



80

48

Главная часть



9
49

Магистральная часть



10

50

Триангель



268

51

Пневматический цилиндр подъема кузова



196

52

Пружина внутренняя



1371

53

Пружина наружная



977

54

Букса в сборе



264

55

Металлолом 5А



210,648


С учетом исследования по 1 и 3 вопросам кредиторская задолженность ООО ПКФ «Промкомплекс» перед ООО «Компания ЛЕОН» имеется в размере 41 011 137 руб. в т.ч. НДС., 34 175 948 руб. без НДС.

Стоимость хранения учтена на основании представленных счет-фактур в материалах дела:

Наименование документа

Стоимость

Счет-фактура № 53 от 09.01.2019г.

18 803,48 Р

счет-фактура № 54 от 01.02.2019г.

136 952,92 Р

счет-фактура № 55 от 01.03.2019г.

251 715,07 Р

счет-фактура № 56 от 01.04.2019г.

281 057,53 Р

счет-фактура № 76 от 30.04.2019г.

200 948,76 Р

счет-фактура № 385 от 31.12.2019г.

658 556,82 Р

счет-фактура № 187 от 03.08.2020г.

1 993 111,60 Р

счет-фактура X? 118 от 28.04.2021г.

298 730,56 Р

Итого

3 839 876,71 Р



Кредиторская Задолженность

41 011 137,41 Р

Кредиторская Задолженность с учетом стоимости хранения

37 171 260,70 Р

Кредиторская задолженность ООО «Компания ЛЕОН» рассчитана только на основании предоставленных счетов фактур. При этом, эксперт отмечает, что исходя из содержания таких счетов-фактур, установить конкретные детали за которые они выставлены не является возможным.

Экспертом определен остаток в количественном и качественном (суммовом) выражении товарно-материальных ценностей, образовавшихся в результате разделки 96 вагонов и полувагонов по Договору подряда на разделку КГМК № РВ-2609/2018 от 26.09.2018г.


Наименование детали

Характеристика

Серийный номер

Ед. изм.

Количество

1
Колесная пара

70мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
2

Колесная пара

71мм

29-418642-1988

шт

1
3

Колесная пара

31мм

29-44410-1977

шт

1
4

Колесная пара

37мм

186-6364-1980

шт

1
5

Колесная пара

63 мм

5-40214-1986

шт

1
6

Колесная пара

59мм

39-755691-1984

шт

1
7

Колесная пара

69мм

29-129134-1987

шт

1
8

Колесная пара

64мм

29-867200-1986

шт

1
9

Колесная пара

58мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
10

Колесная пара

57мм

б/н-б/н-б/г

шт

]
11

Колесная пара

49мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
12

Колесная пара

48мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
13

Колесная пара

42мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
14

Колесная пара

70мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
15

Колесная пара

52мм

5-28844-1982

шт

1
16

Колесная пара

64мм

39-616511-1989

шт

1
17

Колесная пара

47мм

5-33606-1987

шт

1
18

Колесная пара

52мм

5-115739-1975

шт

1
19

Колесная пара

48мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
20

Колесная пара

47мм

39-519355-1988

шт

1
21

Колесная пара

33мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
22

Колесная пара

37мм

39-57353-1985

шт

1
23

Колесная пара

35 мм

5-63742-1989

шт

1
24

Колесная пара

35мм

39-4811-1988

шт

1
25

Колесная пара

37мм

39-97877-1976

шт

1
26

Колесная пара

46мм

29-341195-1986

шт

1
27

Колесная пара

34мм

39-3118-1988

шт

1
28

Колесная пара

66мм

9-289397

шт

1
29

Колесная пара

59мм

39-620910-1989

шт

1
30

Колесная пара

32мм

5-53610-1986

шт

1
31

Колесная пара

34мм

5-20162-1990

шт

1
32

Колесная пара

36мм

39-610010-1984

шт

1
33

Колесная пара

36мм

39-115054-1989

шт

1
34

Колесная пара

40мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
35

Колесная пара

69мм

5-15293-1969

шт

1
36

-
Колесная пара

49мм

29-051642-1991

шт

1
37

Колесная пара

45мм

29-044818-1991

шт

1
38

Колесная пара

60мм

29-82712-1991

шт

1
39

Колесная пара

66 мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
40

Колесная пара

67 мм

б/н-б/н-б/г

шт

1
43

Балка надресорная


1973-1991гг.

шт

218

44

Рама боковая



440

45

Автосцепка



159

46

Аппарат поглощающий



56

47

Тяговый хомут



80

48

Главная часть



9
49

Магистральная часть



10

50

Триангель



268

51

Пневматический цилиндр подъема кузова



196

52

Пружина внутренняя



1371

53

Пружина наружная



977

54

Букса в сборе



264

55

Металлолом 5А



210,648


Ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с результатами экспертизы, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

Ответчик ссылается на то, что эксперт не принял во внимание некоторые доказательства, в том числе, протокол перекрестного допроса, акт сверки от 20.07.2020 и акты приема-передачи спорных ТМЦ ООО ПК «Лидер».

При этом ответчик не учитывает, что размер кредиторской задолженности ООО ПКФ «Промкомплекс» определен, исходя из ответа эксперта на первый вопрос – путем сопоставления имеющихся в материалах дела двусторонних подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ и приемки-передачи деталей и металлолома на ответственное хранение и актов возврата товарно-материальных ценностей установить, при наличии, детали, не возвращенные ООО ПКФ «Промкомплекс» с хранения ООО «Компания ЛЕОН», в совокупности с ответом на третий вопрос – какой остаток в суммовом и количественном выражении ТМЦ (вагонов и полувагонов) образовался в рамках договора подряда на разделку №КГМК № РВ2609/2018 от 26.09.2018.

Экспертом было установлено количество ТМЦ, невозвращенных ответчиком, и стоимость таких ТМЦ.

Учитывая редакцию вопроса № 1, эксперт принимал во внимание доказательства, подписанные в двустороннем порядке истцом и ответчиком.

Эксперт был вызван в судебное заседание и дал исчерпывающие ответы на заданные ответчиком вопросы.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс»  с выводами экспертизы и методикой проведения экспертного исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс»  не представил суду доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Имеющееся в деле заключение эксперта с учетом его пояснений оценено судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Принимая во внимание заключение эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ООО  ПКФ «Промкомплекс» не доказал, что им с должной степенью заботливости и осмотрительности были предприняты все предусмотренные договором меры для обеспечения сохранности имущества истца. Указанное свидетельствует о наличии виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Размер убытков определен судом в соответствии с экспертным заключением и составляет 41 011 137 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца первоначальному иску о взыскании 41 011 137 руб. убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика по встречному иску о вызове свидетелей для дачи показаний не подлежит удовлетворению

Вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

Особенности заключения договора подряда, обстоятельства, при которых он исполнялся, не могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Факты в обоснование возражений должны быть подтверждены документально.

Согласно п. 1.4 договора подряда на разделку КГМК № РВ-2609/2018 от 26.09.2018 детали, высвободившиеся в процессе разделки грузовых вагонов, с согласия Заказчика могут быть приобретены по цене лома на условиях и в порядке, предусмотренном договором поставки металлолома - договор на поставку продукции № 55-К/2018 от 26.09.2018.

Заказчиком выступает ООО «Компания ЛЕОН», а в материалы дела не представлено согласия данного лица на перевод деталей в лом.

Кроме того, согласно договору на поставку продукции № 55-К/2018 от 26.09.2018 цена, количество, ассортимент каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Ответчик по персональному иску заявляет о получении заказчика на перевод деталей в лом, на основании п. 1.4 договора подряда, но учитывая указанное требование в договоре на поставку продукции ответчик должен представить соответствующие спецификации, подписанные, в том числе, истцом.

Также в соответствии с п. 3.3 договора на поставку продукции № 55-К/2018 от 26.09.2018 по результатам приемки продукции составляется приемо-сдаточный акт.

Таким образом, после получения согласия Заказчика на перевод деталей в лом, между сторонами должен был сложиться определенный документооборот, предусмотренный договором на поставку продукции.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться документально, однако в материалы дела ответчиком не представлено ни одного документарного доказательства, относящего к заявляемой им операции по переводу деталей в лом.

Кроме того, ссылаясь на оплату лома, образовавшегося в результате перевода деталей, ответчик по первоначальному иску не учитывает, что согласно разделу № 5 договора на поставку продукции № 55-К/2018 от 26.09.2018 все расчеты между сторонами осуществляются путем безналичных переводов (п. 5.3), а обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5).

При этом оплата должна была быть произведена в течение 3-х банковских дней после выставления приемосдаточных актов.

Однако, никаких документов, составленных в надлежащем порядке, подтверждающих перевод деталей в лом, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов отдельных лиц, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе.

В арбитражном процессе, сведения, содержащиеся в документах органов предварительного расследования, приобретают достоверность, только после судебного контроля, посредством вынесения, как правило, приговора суда. В пользу данного вывода свидетельствуют как положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, так и положения пп. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются судом.

Суд находит основания для частичного удовлетворения  встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец по встречному иску не вернул Компании ее имущество без указания каких-либо мотивов.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017).

В связи с изложенным истец по встречному иску не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

При установленных судом обстоятельствах вывод о праве хранителя на соразмерное вознаграждение не соответствует пункту 3 статьи 896 ГК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих факт и срок, а также массу хранившихся у истца по встречному иску деталей, суд полагает, что в части требований, не подтвержденных доказательствами, позволяющими установить срок хранения, следует отказать.


Ответчиком по  встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до июня 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п.3 ст. 202 ГК РФ и п.5 с. 4 АПК РФ след следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Вместе с тем, ООО ПКФ «Промкомплекс» обратилось в арбитражный суд 21.07.2022.

Срок ответа на претензию составляет 7 календарных дней со дня получения претензии (п. 7.6 договора подряда на разделку КГМК № РВ-2609/2018 от 26.09.2018).

Таким образом, по требованиям об уплате хранителю вознаграждения, возникшим на основании актов, свидетельствующих о выбытии деталей с хранения, подписанных до июня 2019 года истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности (акты от 04.12.2018 № 14, от 15.01.2019 № 01/19 (2 акта), от 18.02.2019 № 10, от 13.02.2019 № 8, от 12.02.2019 № 11, от 22.02.2019 № 11, от 11.03.2019 № 02, от 26.02.2019 № 01, от 26.03.2019 № 03, от 02.04.2019 № 04, от 09.04.2019 № 05, от 15.04.2019 № 06, от 17.04.2019 № 07, от 22.04.2019 № 08, от 08.05.2019 № 09, от 20.05.2019 № 10 и № 11).

Суд признает обоснованным контррасчет задолженности ответчика по встречному  иску, согласно которому задолженность составляет 30 892,64 руб.

Доказательств, опровергающих расчет ответчика по встречному иску, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные первоначальные  исковые требования в размере 41 011 137 руб., расходы за услуги специалиста в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. за подачу первоначального искового заявления относятся судом на ответчика по первоначальному иску. Расходы за услуги специалиста в размере 90 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований расходы по проведению экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (соответственно в размере 356 руб., в размере 352 руб.)

Расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. относятся судом на Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс». Данные денежные средства был  перечислены эксперту по платежному поручению № 1725 от 06.06.2023, представленным Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс».

Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН», подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН».

В результате зачета суд полагает возможным взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» общую сумму задолженности в размере 41 069 892 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  199 644 руб.

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» задолженность в размере 41 011 137 руб., расходы за услуги специалиста в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» задолженность в размере 30 892 руб. 64 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 352 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 руб.

В остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» отказать.

В результате зачета взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» задолженность в размере 41 069 892 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  199 644 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Матвеева