Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-30716/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30716/2019
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.93

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35507/2023) конкурсного управляющего ООО «ЭТУ»,на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по обособленному спору № А56-30716/2019/сд.93 (судья Е.А. Нетрусова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭТУ» к ООО «Объединенный Промышленный Концерн» об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТУ»,

третье лицо: ФИО2,

установил:

ООО «Пласт-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭТУ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 ООО «Пласт-Альянс» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭТУ-НТ». Принят отказ ООО «ЭТУ-НТ» от заявления о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТУ-НТ» об отказе от заявления о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом) отказано; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 в отношении ООО «ЭТУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 в отношении ООО «ЭТУ» открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭТУ» утвержден ФИО3

В арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «ЭТУ» поступило заявление о признании недействительными (незаконными) перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО «ЭТУ» в пользу ООО «Объединённый Промышленный Концерн» на сумму 24 206 106,74 руб. Взыскать с ООО «Объединённый Промышленный Концерн» в пользу должника ООО «ЭТУ» денежную сумму в размере 24 206 106,74 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭТУ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что ликвидация ответчика сама по себе не является препятствием для рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве; пункт 15 Постановления N 35).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25.07.2023 деятельность ООО «Объединенный промышленный концерн» (ИНН: <***>) прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращается, если один из ответчиков - контрагент по договору ликвидирован.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 307-ЭС18-11062 по делу N А56-12381/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 N Ф07-15360/2022 по делу N А05-12385/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 N Ф07-7798/2023 по делу N А56-57393/2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что поскольку на дату рассмотрения судом заявления о признании недействительной сделки между должником и ООО «Объединенный промышленный концерн», последнее ликвидировано, рассмотрение заявления объективно невозможно, т.к. деятельность ответчика прекращена без перехода обязательств ликвидированного лица к другому лицу, следовательно, надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-30716/2019/сд.93 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов