Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А55-30004/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30004/2017
г. Самара
01 сентября 2022 года
11АП-12074/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по заявлению ФИО2 (вх.142162 от 17.05.2022) об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела № А55-30004/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли в двухкомнатной квартире, площадью 50,3 км. м., кадастровый номер 63:09:0201057:13835, расположенной по адресу: <...>/3 доли в квартире, площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201060:7251, расположенной по адресу: <...>

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 07.07.2022 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично. Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 1/2 доли в двухкомнатной квартире, площадью 50,3 км. м., кадастровый номер 63:09:0201057:13835, расположенной по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в квартире, площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201060:7251, расположенной по адресу: <...>, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенной норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления N 45).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество должника:

- 1/2 доли в двухкомнатной квартире, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201057:13835, по адресу: <...> (далее - двухкомнатная квартира).

- 1/3 доли в квартире, площадь. 65,3 кв. м., кадастровый номер 63:09:02010607251, по адресу: <...>. (далее -трехкомнатная квартира).

Согласно представленным сведениям, а также пояснениям должника, в двухкомнатной квартире зарегистрирован и проживает сам должник ФИО2, а также зарегистрирован и проживает ее ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иные 1/2 доли в квартире принадлежит ФИО5

В трехкомнатной квартире, согласно пояснениям заявителя, проживает мать должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся пенсионером, и, как указывает должник, нуждающаяся в круглосуточном уходе за ней. Иные доли в трехкомнатной квартире принадлежат ФИО2 и ФИО2 в равных размерах по 1/3.

Согласно доводам должника, суммарная площадь двух жилых помещений составляет 46,91 кв.м., что является нормой только для 2-х человек, и утверждает, что только обе доли (исходя из их суммарной площади (25,15+21,76) могут являться единственным жильем, пригодным для проживания ФИО2 и членов её семьи, сославшись на ст. 18.3 Закона Самарской области от 05.07.05. № 139-ГД «О жилище», где указана социальная норма площади.

Указанный довод признан судом первой инстанции противоречивым, поскольку в ходе судебного заседания должник пояснил, что проживает периодически в указанных квартирах (3 дня в трехкомнатной квартире, 4 дня в двухкомнатной квартире в неделю). Кроме того, само по себе периодическое нахождение должника вместе с матерью ФИО2 в одной квартире, как и то обстоятельство, что мать является пенсионеркой, не свидетельствует о нахождении ФИО2 на иждивении должника.

Документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что ФИО2 является недееспособной или нуждающейся в постоянном уходе со стороны третьего лица, а также что ФИО2 находится на иждивении должника, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт периодического совместного проживания заявителя вместе с матерью, равно как и наличие у нее заболеваний не свидетельствует о нахождении ФИО2 на иждивении должника.

В свою очередь из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что исключению подлежит совокупность долей в различных жилых помещениях, поскольку наличие нескольких помещений, в которых должник может проживать, не свидетельствует о том, что каждое из таких помещений является частью совокупности, необходимой для проживания.

Более того, как указал заявитель, в двухкомнатной квартире проживает, в том числе бывший супруг должника - ФИО5, являющийся отцом ребенка, с которым проживает должник в указанном помещении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что преимущественным местом проживания должника, а также его ребенка является двухкомнатная квартира, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201057:13835, расположенная по адресу: <...>. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного районо г. Тольятти Самарской области установлено, что местом проживания ФИО4 определено с материю - ФИО2 В связи с чем приоритетным местом проживания должника суд первой инстанции признал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Доказательств, которые бы подтверждали, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что доли в квартирах имеют незначительную кадастровую стоимость судом первой инстанции отклонен, так как согласно сведениям кадастрового учета стоимость двухкомнатной квартиры составляет 1 731 274,19 руб., трехкомнатной - 1 972 391,72 руб. В связи с чем при разделе на соответствующую долю размер стоимости является значительным для кредиторов. Также суд первой инстанции указал, что 1/2 доли в двухкомнатной квартире значительно превышает стоимость 1/3 доли в трехкомнатной квартире, что позволяет должнику в большей степени рассчитывать на сохранение надлежащих условий проживания.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что доли ФИО2 и ФИО2 в трехкомнатной квартире соответствуют нормам площади жилого помещения для граждан, проживающих в Самарской области.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Приняв во внимание все фактические обстоятельства, учитывая факт нахождения ребенка должника на его иждивении, площади недвижимого имущества, наличия у отца ребенка доли в указанном помещении, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, из конкурсной массы подлежит исключению 1/2 доли в двухкомнатной квартире, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201057:13835, расположенной по адресу: <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года по делу №А55-30004/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова