Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А41-83572/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.03.2023

Дело № А41-83572/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя акционерного общества «Континент Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05 сентября 2022 года (онлайн),

от заинтересованного лица Администрации городского округа Химки Московской области: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Континент Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А41-83572/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Континент Проект» к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Континент Проект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказов в продлении договоров аренды в виде решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязании заключить дополнительные соглашения о продление срока в отношении договоров аренды, указанных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От акционерного общества «Континент Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2023 года представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между обществом и администрацией заключены договоры аренды земельных участков № ЮА-34 от 06 июля 2017 года, № ЮА-94 от 17 ноября 2016 года, № ЮА-97 от 17 ноября 2016 года, № ЮА-98 от 17 ноября 2016 года, № ЮА-99 от 17 ноября 2016 года, № ЮА-100 от 17 ноября 2016 года, № ЮА-101 от 17 ноября 2016 года, № ЮА-103 от 23 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-44403/2018 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16 августа 2021 года конкурсным управляющим назначен ФИО1

В связи с истечением сроков действия вышеуказанных договоров аренды конкурсный управляющий обратился в администрацию с заявлением на предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» о заключении дополнительных соглашений с целью продления договоров аренды.

Администрация решениями от 22 октября 2021 года № Р001-2159684831-50491453, от 25 октября 2021 года № Р001-2159684831-50481151, № Р001-2159684831-50483771, № Р001-2159684831-50484429; № Р001-2159684831-50491229, № Р001-2159684831-50754892, № Р001-2159684831-50755070, № Р001-2159684831-50755192, от 22 ноября 2021 года № Р001-2159684831-50754364, № Р001-2159684831-50754523, № Р001-2159684831-50754601, отказала в заключении дополнительных соглашений в предоставлении государственной услуги, ссылаясь на то, что обществом не представлены документы, обосновывающие необходимость продления договоров аренды, в отношении испрашиваемых земельных участков установлены факты ненадлежащего содержания, освоение земельных участков не ведется, арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договоров аренды земельного участка без проведения торгов.

Отказы администрации послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что АО «Континент проект» ссылаясь на наличие у него права на продление договоров аренды путем заключения дополнительных соглашения, не представляет в материалы дела распоряжения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о размещении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов, учитывая, что общество не является юридическим лицом, принявшим на себя обязательства по завершению строительства объектов незавершенного строительства, а также не является банкротом-застройщиком на земельном участке, в отношении которого приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что обращение заявителя в администрацию с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок обусловлено намерениями на дальнейшее включение заключенных договоров в конкурсную массу должника в целях их реализации между конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отметив, что земельное законодательство таких оснований для заключения договора аренды без проведения торгов не содержит, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы общества о том, что в силу параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства земельный участок, на котором расположен данный объект, должен находиться у застройщика - банкрота на каком-либо имущественном праве, суды указали, что в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 201.10, пунктом 14 статьи 201.15.1 Федерального закона № 127-ФЗ для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства земельный участок, на котором расположен данный объект, должен находиться у застройщика - банкрота на каком-либо имущественном праве, однако, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ возможность предоставления без торгов в аренду земельного участка связана с необходимостью завершения строительства существующего объекта незавершенного строительства, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности общества на незавершенный строительством объект в ЕГРН не зарегистрировано.

Судами также учтено, что в рамках дела № А41-44403/18 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г.о. Химки Московской области заключать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010303:405; 50:10:0010316:135; 50:10:0010316:136; 50:10:0000000:16604; 50:10:000000016711; 50:10:0010303:407; 50:10:0010316:138; 50:10:0010316:137; 50:10:0010303:406; 50:10:0010303:408 и 50:10:0010303:1057 с другими лицами, помимо застройщика АО «Континент проект», иным образом распоряжаться указанными земельными участками, а также запрета органу Росреестра осуществлять регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года № А41-44403/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом отказывая в принятии обеспечительных мер судами указано, что в нарушение пункта 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доказательств возведения объектов и их нахождении на арендуемых земельных участках конкурсный управляющий не представил.

Выводы судов об отклонении довода общества, что в целях организации строительных работ, истцом после получения права аренды проведена объемная подготовительная работа, связанная с освоением земельных участков, привлечением денежных средств в виде заключения договоров долевого участия и привлечения проектного финансирования является обоснованным и соответствующим нормам статей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, пунктах 1, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как заявитель на момент обращения с заявлением не обладал статусом лица, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика на спорных земельных участках.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А41-83572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Континент Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова